Poslovni broj: 19 UsI-443/22-8

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković, zapisničarki, u
upravnom sporu tužitelja D. B., zastupanog po opunomoćeniku K.
P., odvjetniku u S., D. r…., protiv tuženika Državnog
inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, radi
uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 29. prosinca

2022. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno
pozvanog tuženika, dana 30. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika
Klasa: UP/I-362-02/22-02/13 urbroj: 443-02-03-12-01-22-02 od 13. siječnja

2022. godine.

r i j e š i o j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u

ovom sporu.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/22-02/13 urbroj: 443-02-03-12-01-
22-02 od 13. siječnja 2022. godine naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od
120 dana ukloni bespravno rekonstruirani dio postojeće stambene građevine i to:
dogradnju/nadogradnju tlocrtnih dimenzija cca 4,50x4,75m s jednostrešnim krovom,
maks. visine cca 2,60m, izgrađenu iznad etaže suteren 1, uz južno pročelje stana
oznake br.8, koji je položen na etaži prizemlja postojeće stambene građevine, na
lokaciji M. …, S., na k.č. .. k.o. S., bez izvršne, odnosno pravomoćne
građevinske dozvole.

2 Poslovni broj: 19 UsI-443/22-8

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi navodi kako je netočno utvrđenje tuženika da je
za izvođenje spornih radova trebao ishoditi građevinsku dozvolu. Ističe kako je
sukladno odredbi čl.2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima
mogao bez građevinske dozvole i glavnog projekta graditi slobodnostojeću ili sa
zgradom konstruktivno povezanu nadstrešnicu tlocrtne površine do 20m2, izvan
tlocrtnih gabarita postojeće zgrade kao i vrtnu sjenicu. Upravo na toj odredbi
Pravilnika, utemeljena je izjava tužitelja sa zapisnika o inspekcijskom pregledu.
Tužitelj navodi kako su u osporenom rješenju pogrešno navedene dimenzije
nadstrešnice jer je površina iste 19,80m2, a ne 21,4m2. Također, netočno je
utvrđenje tuženika da je tužitelj dio vrta pretvorio u stambeni prostor i povećao
površinu stana jer je nadstrešnica u funkciji zimskog vrta izgrađena isključivo u svrhu
preživljavanja u jednosobnom stanu od 37m2, bez buke i bacanja objekata na vrt od
strane susjeda, pro čemu se posebno ističe da je tužitelj stopostotni invalid i PTSP
bolesnik kojem konstantna buka stvara psihičke probleme. Predlaže poništiti
osporeno rješenje i odrediti da tužba u ovom sporu ima odgodni učinak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i u očitovanju u bitnome navodi kako je
neosnovano tužiteljevo pozivanje na odredbu Pravilnika o jednostavnim i drugim
građevinama i radovima prema kojoj se bez građevinske dozvole i glavnog projekta
može graditi nadstrešnica slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno vezana,
tlocrtne površine do 20m2, izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade, jer je u
konkretnom slučaju dogradnja izvedena u dvorištu/vrtu koji je položen iznad etaže
suteren 1, dakle unutar tlocrtnih gabarita postojeće zgrade. Navedenim radovima
tužitelj je povećao površinu stana za cca 20m2, čime su promijenjeni lokacijski uvjeti,
pa je za takve radove bilo nužni ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže odbiti tužbu
tužitelja kao neosnovanu.

4. U sporu je održana rasprava 29. prosinca 2022. čime je strankama u skladu s
odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima
drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog
upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je
rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37.
stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti
osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika
dostavljenog uz odgovor na tužbu. Sud je odbio izvođenje dokaza stranačkim
saslušanjem tužitelja, te provođenjem očevida na licu mjesta, držeći da se zakonita
odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže
ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog
rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o
Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema
kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u
skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih
mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog
proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja,

4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

9. Za pravilnu primjenu navedene odredbe kao pravno relevantne činjenice
potrebno je utvrditi investitora odnosno vlasnika; opis i identifikaciju građevine; te je li
za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola ako se ista mora ishoditi.

3 Poslovni broj: 19 UsI-443/22-8

10. Tužitelj nije tijekom spora osporavao kako je upravo on investitor objekta
kojeg mu je naloženo uklanjanje, te da za isti nema ishođenu građevinsku dozvolu,
ali je isticao da uopće nije riječ o gradnji te kada bi se i radilo o gradnji da je riječ o
gradnji koja se može vršiti bez građevinske dozvole temeljem odredbe Pravilnika o
jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/17, 34/18,
36/19, 98/19 i 31/20).

11. Prema odredbi čl. 4. st.1. toč.1c Pravilnika, bez građevinske dozvole i glavnog
projekta može se graditi nadstrešnica slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno
vezana, tlocrtne površine do 20m2, izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade.

12. Po ocjeni ovog suda, navedene odredba Pravilnika nije primjenjiva u ovom
slučaju, jer je u postupku i to inspekcijskim pregledom od 17. prosinca 2021.
utvrđeno kako je rekonstruirani, dograđeni dio kojim je u stvari povećan stan tužitelja,
izgrađen unutar tlocrtnih gabarita zgrade, a osim toga, obzirom na činjenicu da su
tom dogradnjom i njenim pripajanjem stanu tužitelja, taj stan povećao za 20m2, riječ
je i o promjeni lokacijskih uvjeta, pa je i to razlog zbog kojeg je za navedene radove
valjalo ishoditi građevinsku dozvolu, što tužitelj neosporno nije učinio. Navodi tužitelja
o tome da je zbog ponašanja susjeda koji bacaju razne objekte u vrt bio prisiljen
izgraditi navedenu nadstrešnicu koja u stvari služi kao zimski vrt, ne mogu se
prihvatiti kao osnovani, niti su isti od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja jer je
u konkretnoj upravnoj stvari relevantno da li je tužitelj sporne radove obavio uz
postojanje odgovarajućeg akta o gradnji ili ne. Budući da je u postupku utvrđeno
kako tužitelj nema ishođenu građevinsku dozvolu, a riječ je o radovima za koje je istu
potrebno ishoditi, to je tuženik, po ocjeni ovog suda, na pravilno i potpuno utvrđeno
činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu
osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-
a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti
osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom
čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Budući da je sud ocijenio osporeno rješenje zakonitim, te odbio tužbeni
zahtjev tužitelja, to je valjalo odbiti i prijedlog tužitelja za donošenjem odgodnog
učinka tužbe, u smislu odredbe članka 26. ZUS-a, pa je stoga riješeno kao u točki I.
izreke rješenja.

15. Tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, te je stoga, pozivom na
odredbu čl. 79. st.4. ZUS-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadom troška upravnog
spora.

U Splitu, 30. prosinca 2022.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, te protiv točke II rješenja
dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki
upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba
odgađa izvršenje pobijane presude.

4 Poslovni broj: 19 UsI-443/22-8

DNA:

1. opun. tužitelja K. P., odvjetniku u S., D. r. …,

2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split,

Mike Tripala 6,

3. u spis.