Poslovni broj: 9 UsI-3561/21-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Mariji Brcko,
u upravnom sporu tužitelja D. G. iz Z., protiv tuženog Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., radi prijedloga za povrat u prijašnje stanje, 30. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih
branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-02/20-01/1352, URBROJ: 522-4/1-
1-1-21-4 od 12. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-
562-02/20-01/1352, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-4 od 12. listopada 2021. odbijena je
žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje KLASA:
UP/I-564-01/18-031/1389, URBROJ: 251-24-02/1-21-27 od 22. veljače 2021. kojim je
odbijen njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da mu rješenje nije uručeno na zakonom
propisani način te da mu je tako uskraćeno pravo na žalbu. Dodaje da se u
predmetnom rješenju tuženik ponovno poziva na obavijest o promjenu prebivališta ili
boravišta, a što on nije bio dužan učiniti jer nije mijenjao prebivalište, a da se također
nisu stekli uvjeti za prijavu boravišta. Iznosi da tko bi mogao očekivati da će tuženik
riješiti njegovu žalbu baš kada je na ljetovanju. Nastavlja da nikada nije od nikoga
čuo, a niti mu je poznato da svake godine kada ljetuje mora nekoga opunomoćiti za
primanje pismena ili prijaviti promjenu boravišta ako ljetuje duže od 30 dana, a manje
od 3 mjeseca. Smatra da tuženik neosnovano odbija njegov navod o obvezi javne
objave stavljanjem pismena na oglasnu ploču jer su doista svi drugi oblici dostave u
njegovom slučaju bili nemogući ili neprikladni. Sadržajno predlaže poništiti rješenje
tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je uvidom u spis predmeta,
utvrđeno da je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje KLASA: UP/I-
564-01/18-031/1389, URBROJ: 251-24-02/1-20-21 od 8. srpnja 2020. kojim je tužitelj
odbijen sa zahtjevom za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata, otpremljeno

10. srpnja 2020., a isto je dostavljač HP-a pokušao uručiti 14. srpnja 2020. Dodaje da
je, budući da dostavljač na adresi nije pronašao naslovljenu osobu, ostavljena
obavijest da se rješenje može preuzeti u poštanskom uredu. Iznosi da dostavljač
prilikom pokušaja druge dostave ponovno nije pronašao imenovanog te da je

2

Poslovni broj: 9 UsI-3561/21-5

pismeno potpisano od strane dostavljača i ostavljeno u poštanskom sandučiću 22.
srpnja 2020., a da je na dostavnici naznačen razlog, dan i sat dostave. Ističe da je
žalba putem pošte upućena 7. kolovoza 2020. i zaprimljena kod njega 10. kolovoza

2020. Navodi da je sukladno članku 109. Zakona o općem upravnom postupku,
budući da je zadnji dan za izjavljivanje žalbe bio 6. kolovoza 2020., prvostupanjsko
tijelo pravilno utvrdilo da je žalba podnesena izvan propisanog roka i ista je rješenjem
KLASA: UP/I-564-01/18-031/1389, URBROJ: 251-24-02/1-20-23 od 12. kolovoza
2020 odbačena kao nepravodobna temeljem odredbe članka 113. stavka 1. Zakona
o općem upravnom postupku. Opisuje da je tužitelj 27. kolovoza 2020. protiv naprijed
navedenog rješenja kojim je žalba odbačena kao nepravodobna podnio prijedlog za
povrat u prijašnje stanje, navodeći ljetovanje, godišnji odmor, kao okolnost zbog koje
je bio spriječen da u roku izjavi žalbu. Poziva se na članak 82. i 91. Zakona o općem
upravnom postupku. Iznosi da je razmatrajući pobijano rješenje, navode u žalbi, a na
temelju dokaza priloženih u predmetu utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo uzimajući
u obzir sve činjenice u postupku donošenja osporavanog rješenja sukladno ovlasti iz
članka 9. Zakona o općem upravnom postupku pravilno utvrdilo činjenično stanje te
na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenilo mjerodavne odredbe Zakona iz
kojeg razloga prihvaća obrazloženje kakvo je dano u prvostupanjskom rješenju.
Vezano uz žalbene navode napominje kako je uvidom u spis utvrđeno da je dostava
spornog rješenja izvršena sukladno redoslijedu propisanom člankom 85. Zakona o
općem upravnom postupku (osobna dostava). Dodaje da je tužitelj imao mogućnost
odrediti opunomoćenika za primanje pismena što nije učinio, niti je u skladu s
člankom 91 stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku obavijestio javnopravno
tijelo o promjeni adrese prebivališta, boravišta ili sjedišta. S obzirom na tužbeni
navod da pošiljatelj dostavu nije izvršio javnom objavom stavljanjem pismena na
oglasnu ploču javnopravnog tijela, navodi da je isti neosnovan budući je člankom 95.
Zakona o općem upravnom postupku propisano da se dostava javnom objavom
obavlja kada je to propisano ili su drugi oblici dostave nemogući ili neprikladni.
Nastavlja da je člankom 82. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku,
između ostalog, propisano da se u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju
navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga, a da je on stava da se
ne može uvažiti prijedlog imenovanog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja
roka za podnošenje žalbe iz razloga izbivanja zbog ljetovanja, godišnjeg odmora,
budući da nije učinio vjerojatnim prijedlog. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika. 5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporno je da prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za povratom u prijašnje stanje.

7. Sporno je, je li takva odluka pravilna.

8. Prvotno treba napomenuti da je predmetni spor riješen bez rasprave na
temelju ovlaštenja iz članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne
novine" broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.).

8. Nadalje, člankom 82. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine",
broj: 47/09.) propisano je da će se stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku
obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje
dopustit na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja
radnje u određenom roku (u daljnjem tekstu: povrat u prijašnje stanje) te da će se
povrat u prijašnje stanje dopustit i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom
poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu (stavak

1.). Nadalje, propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi tijelu

3

Poslovni broj: 9 UsI-3561/21-5

kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od
dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka, da se u prijedlogu za
povrat u prijašnje stanje moraju navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost
prijedloga, da kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za
podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak (stavak 2.).

9. Tužitelj je u žalbi na rješenje o odbacivanju žalbe od 12. kolovoza 2020.
podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, obrazlažući da je po povratku s
ljetovanja u poštanskom sandučiću pronašao rješenje od 8. srpnja 2020. Iznio je da
se takva rješenja ne bi smjela samo ostaviti u poštanskom sandučiću tim više što je
vrijeme godišnjih odmora i ljudi ne moraju stalno biti kod kuće.

10. Pravilno tuženik smatra da korištenje godišnjeg odmora nije opravdan razlog
za propuštanje roka. Naime, predmetni postupak za priznavanje statusa hrvatskog
ratnog vojnog invalida se vodio na temelju zahtjeva samog tužitelja, pa je isti trebao u
slučaju dužeg izbivanja s adrese koja je naznačena u zahtjevu za pokretanje
postupka, a na koju adresu mu se vrši dostava u skladu s člankom 90. stavka 1.
Zakona o općem upravnom postupku, o toj činjenici obavijestiti upravno tijelo.

11. Pogrešno tužitelj smatra da mu se je dostava trebala obaviti stavljanjem
pismena na oglasnu ploču, budući da tužitelj nije promijenio adresu prebivališta
odnosno boravišta, a što je pretpostavka za takvu dostavu u skladu s člankom 91.
stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i
110/21.) odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 30. prosinca 2022.

Sutkinja

Vanja Crnković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske (članak 66. Zakona o upravnim sporovima). Žalba se podnosi putem ovog
suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana
od dana dostave ove presude (članak 70. Zakona o upravnim sporovima).