Poslovni broj: 19. Pp-16870/2022

                                                       

       

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

                              Poslovni broj: 19. Pp-16870/2022

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. L., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3.  u vezi sa čl. 293. st. 1.  i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-4/56066 urbroj 511-19-44-22-1 od 1.9.2022., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 30. prosinca 2022. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

Okrivljenik: D. L., sin E., rođ. .... godine u Z., državljanin ..., OIB ..., nekažnjavan s prebivalištem u V. B., ...., a boravištem u Z., ...,

 

k r i v  j e

 

1. što je dana 31. listopada 2021. godine u 02,00 sati u Z., upravljao osobnim automobilom KR ..., zapadnim kolnikom ..., desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ...., nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao s vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema zapadnom rubu kolnika, te je tom prilikom prednjim desnim kotačem zahvatio rubni kamen, a koji se nalazi sa zapadne strane zapadnog kolnika ..., nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati u smjeru juga, gdje je prednjim desnim dijelom vozila, naletio na metalni stup semafora i tri zaštitna metalna stupića, vlasništvo G. Z., Z., ...., a koji se nalaze na nogostupu sa zapadne strane zapadnog kolnika ..., te je u prometnoj nesreći nastala  materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

             

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom KR- ..., napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

              čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

 

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

u t v r đ u j u

 

za djelo pod toč.1.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (slovima: tisućukuna)/ 132,72 eura (slovima:stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1],

 

za djelo pod toč.2.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna) / 265,45 eura(slovima:dvjestošesdesetpeteuraičertdesetpetcenti)1,

 

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna) /398,17 eura (slovima:tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti)1

 

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

III) Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)2, te troškove suda u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)[2] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,  pod oznakom Klasa: 211-07/22-4/56066, Urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 01.09.2022.g., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao krivnju za prekršaje za koje se tereti. Naveo je kako ne spori da je počinio predmetne prekršaje. Naime, dana 31. listopada 2021. godine zaista je upravljao svojim automobilom Mercedes, plave boje, proizveden 1998. godine, ... i u trenutku nepažnje je prednjim kotačem zahvatio rubnjak, što ga je "odvuklo" na stupiće i stup semafora. Kako je u trenutku nezgode bila velika magla, a uslijed nezgode je prednji odbojnik i prednji desni pneumatik ostao na kolniku, pokupio je sve veće dijelove s kolnika koje je vidio, da ne bi došlo do naleta drugih vozila na dijelove. Nakon toga je pozvao vučnu službu, koju je čekao neko vrijeme i kojom je vozilo izmješteno na adresu boravka u Z.. O prometnoj nezgodi mislio je prvog radnog dana, odnosno 02. studenog 2021. godine obavijestiti svoga osiguravatelja, međutim istoga dana u prijepodnevnim satima telefonom je pozvan u prostorije policije, gdje mu je pojašnjeno da je počinio prometne prekršaje, radi čega mu je i uručen obavezni prekršajni nalog. Napominje da mu je dan prije prometne nezgode otac doživio moždani udar i da je hospitaliziran i da je i radi toga bio sigurno rastresen. Kako niti prije, a niti nakon toga događaja nije nikada osuđivan, niti se protiv njega ikada vodio bilo kakav prekršajni ili kazneni postupak, s obzirom da je razveden, otac djeteta od 20 godina koji je redovni student u Zagrebu, te ima obvezu uzdržavanja, da su mu mjesečna primanja oko .... kn, da ima kredit koji uredno otplaćuje, nema nikakve imovine, moli da mu se izrekne što je moguće manja kazna, bez izricanja mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Otac je i u ljeto doživio jedan moždani udar, uslijed kojeg je ostao dezorijentiran, te ga na sve preglede mora voziti, kao i majku koja je u listopadu ove godine slomila bedrenu kost, radi čega mu je, kao i radi posla, neophodna vozačka dozvola. Iskreno mu je žao radi prekršaja i uvjeren je kako tako nešto više neće ponoviti.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotografije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom, a nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake te je izazvao prometnu nesreću na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke ove presude, kao i da je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčanih kazni sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne za svaki pojedini prekršaj su ublažene, te su okrivljeniku izrečene novčane kazne ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za predmetne prekršaje, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, korektno držanje u tijeku postupka, da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice, te dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja, po zahtjevu za naknadu troškova tužitelja, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne  mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za obiteljske obveze i za posao.  

 

U Zagrebu, dana 30. prosinca 2022.

 

  Zapisničarka                                                                                                         Sutkinja

   Ivana Grčić                                                                                          Marijana Galović

                                                                                   

                                                                                                              

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, L. D., Z.,
2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije,
3. spis.