Poslovni broj: 19 UsI-166/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Pamele Jerković
kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. L. iz K. Š.,
, zastupanog po opunomoćeniku I. J.,
odvjetniku u H., , protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije,
Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije,
Split, Domovinskog rata 2, radi komunalnog doprinosa, dana 29. prosinca 2022.
godine

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika
Klasa: UP/II 363-03/20-03/0023 urbroj: 2181/1-10/13-21-0017 od 7.
prosinca 2021. godine

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja
izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Općine Jelsa, Jedinstvenog
upravnog odjela Klasa: UP/I-363-01/15-01/186 urbroj: 2128/02-19-11 od 6. prosinca

2019. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđen je komunalni doprinos
tužitelju J. L. za ozakonjenje završene, slobodnostojeće zahtjevne
stambene zgrade, izgrađene na kat. čest. 3227/1, 3228/2 i 3229 k.o. V. u I.
D. u I- zoni izgradnje u ukupnom iznosu od 173.129,00 kuna.

2. Tužitelj u tužbi ističe kako je tužitelja povodom pravnog lijeka zastupao
punomoćnik koji je sastavio žalbu, uz koju je i dostavio punomoć, ali drugostupanjsko
rješenje, nije dostavljeno opunomoćeniku, već tužitelju izravno, a što je u suprotnosti
s odredbom čl. 83. st.4. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, tužitelj ističe
kako je presudom od UsI-1042/21 kojom je poništeno ranije rješenje tuženika a kojim
je također bila odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 6.
prosinca 2019. godine, problematizirano postojanje rješenja Klasa: UP/I-363-01/15-
01/186 URBROJ: 2128/02-19-11 rješenje od 18. prosinca 2019. kojim je pak
zamijenjeno ovdje sporno prvostupanjsko rješenje od 6. prosinca 2019. godine. U
odnosu na navedeno rješenje tuženik u osporenom rješenju konstatira kako rješenje
od 18. prosinca 2019. godine nije dostavljeno stranci te da isto nije steklo svojstvo
pravomoćnosti, pa nije od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja od 6.

2 Poslovni broj: 19 UsI-166/2022-7

prosinca 2019. godine. Takav stav tuženika je neprihvatljiv jer je prvostupanjsko
tijelo, bilo vezano rješenjem od 18. prosinca 2019. godine bez obzira na činjenicu da
li je isto dostavljeno stranci i da li je steklo svojstvo pravomoćnosti. Tužitelj ističe
kako u odnosu na žalbeni razlog da u rješenju nije prikazan obračun komunalnog
doprinosa, tuženik daje razloge koje nije dalo prvostupanjsko tijelo, a što je
nezakonito iz razloga što svojstvo konačnosti, pravomoćnosti i izvršnosti ne stječe
drugostupanjsko rješenje, već prvostupanjsko a u kojem rješenju ti bitni sastojci nisu
navedeni. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te
predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis
tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu
imale.

5. Temeljem odredbe čl. 36. ZUS-a u ovom je sporu presuđeno bez rasprave,
obzirom je u konkretnom slučaju sporna primjena materijalnog prava, pri čemu su,
uzeti u obzir dokazi izvedeni i činjenice utvrđene u upravnom postupku koji je
prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog
uz odgovor na tužbu.

6. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja
sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev
tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je obveza plaćanja komunalnog doprinosa za financiranje
izgradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture koja je tužitelju određena za
ozakonjenu završenu zahtjevnu zgradu stambene namjene izgrađene na k.č. zem.
3227/1, 3228/2 i 3229 k.o. V. u I. D., u ukupnom iznosu od 173.129,00
kuna.

8. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u ponovnom postupku, nakon što je
presudom ovog suda poništeno rješenje tuženika Klasa:UP/I 363-03/20-03/0023
urbroj: 2181/1-10/13-21-0017 od 7. prosinca 2021. godine.

9. Rješenjem Općine Jelsa, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-
01/15-01/01, URBROJ: 2128/02-19-9 od 6. prosinca 2019. godine, tužitelj je obvezan
na plaćanje komunalnog doprinosa za financiranje izgradnje objekata komunalne
infrastrukture prema Programu gradnje komunalne infrastrukture u Općini Jelsa za

2019. godinu i to za izgradnju trga V., a koja obveza mu je određena za
ozakonjenu završenu zahtjevnu zgradu stambene namjene izgrađene na k.č. zem.
3227/1, 3228/2 i 3229 k.o. V. u I. D., u ukupnom iznosu od 173.129,00
kuna.

10. Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik je ovdje osporenim rješenjem odbio žalbu
tužitelja, te potvrdio prvostupanjsko rješenje držeći da je komunalni doprinos pravilno
i zakonito određen sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o komunalnom
gospodarstvu i Odluke o komunalnom doprinosu Općine Jelsa.

11. U odnosu na primjedbe iznesene u presudi ovog suda UsI-1042/21 tuženik je
naveo kako rješenje UP/I-363-01/15-01/186 URBROJ: 2128/02-19-11 rješenje od

18. prosinca 2019. kojim je zamijenjeno ovdje sporno rješenje od 6. prosinca 2019.
godine nikada nije dostavljeno stranci te da isto nije steklo svojstvo pravomoćnosti.
Ujedno je spisu priložena i arhitektonska snimka izvedenog stanja koje je sastavni
dio rješenja o izvedenom stanju od 21. srpnja 2015. godine.

12. Iz spisa upravnog tijela proizlazi kako je Agencija za ozakonjenje nezakonito
izgrađenih zgrada prvostupanjskom upravnom tijelu dostavila rješenje o izvedenom
stanju Klasa UP/I-361-03/15-01/7314 urbroj: 403-02-4-1/0079-15-12 od 21. srpnja

3 Poslovni broj: 19 UsI-166/2022-7

2015. godine koje je postalo pravomoćno dana 12. rujna 2015. godine a kojim je
ozakonjena završena slobodnostojeća zahtjevna zgrada stambene namjene na k.č.
322771, 3228/2 i 3229 k.o. V. prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja
oznake 234/12 izrađene od ovlaštenog inženjera geodezije V. M. i arhitektonskoj
snimci izvedenog stanja oznake TD 18/12 izrađene od ovlaštenog arhitekta D.
G..

13. Iz spisa proizlazi i da je tijelo prvog stupnja rješavajući o predmetnom zahtjevu
utvrdilo da se predmetni objekt prema Odluci o komunalnom doprinosu Općine Jelsa
nalazi u I zoni te je visinu komunalnog doprinosa utvrdilo sukladno mjerodavnim
odredbama Odluke prema jediničnoj cijeni od 100,00 kn/m3 za ukupan volumen
zgrade od 1.731,29 m3 u ukupnom iznosu od 173.129,00kn.

14. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim
zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13 i 65/17) propisano je da podnositelj
zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju,
osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni
doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije
propisano drukčije.

15. Odredbom čl. 31. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne
novine“, broj: 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04,
188/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14 i
36/15) propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj
se gradi građevina, odnosno investitor.

St. 4. istog članka propisano je da plaćanjem komunalnog doprinosa vlasnik
građevne čestice, odnosno investitor sudjeluje u podmirenju troškova izgradnje
objekata i uređenja komunalne infrastrukture utvrđenih Programom iz članka 30.
stavka 4. ovoga Zakona.

St. 7. istog čl. propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave
donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se obvezno utvrđuje područja zone u
gradu, odnosno općini, ovisno o pogodnosti položaja određenog područja i stupnju
opremljenosti objektima i uređajima komunalne infrastrukture, jedinična vrijednost
komunalnog doprinosa po vrsti objekata i uređaja komunalne infrastrukture i po
pojedinim zonama, određena u kunama po m3 građevine, način i rokovi plaćanja
komunalnog doprinosa, opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima
može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa
i izvore sredstava iz kojih će se namiriti iznos za slučaj potpunog ili djelomičnog
oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa.

St. 8. istog čl. propisano je da komunalni doprinos obračunava se u skladu s
obujmom, odnosno po m3 (prostornom metru) građevine koja se gradi na građevnoj
čestici, a kod građevine koja se uklanja zbog građenja nove građevine ili kada se
postojeća građevina dograđuje ili nadograđuje, komunalni se doprinos obračunava
na razliku u obujmu u odnosu na prijašnju građevinu.

Odredbom čl. 32. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da
rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave
nadležno za komunalno gospodarstvo, na temelju odluke o komunalnom doprinosu
iz čl. 31. st. 3. ovog Zakona, u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke ili po
službenoj dužnosti.

St. 3. istog članka propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu obvezatno
sadrži: 1. iznos sredstava komunalnog doprinosa koji je obveznik dužan platiti, 2.
način i rokove plaćanja komunalnog doprinosa, 3. prikaz načina obračuna
komunalnog doprinosa za građevinu koja se gradi, 4. popis objekata i uređaja

4 Poslovni broj: 19 UsI-166/2022-7

komunalne infrastrukture koje će jedinice lokalne samouprave izgraditi u skladu s
Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture, 5. obvezu jedinice
lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost
objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz točke 4. ovoga stavka i ostvareni priliv
sredstava.

16. U odnosu na tužbene prigovore u kojima tužitelj ističe u rješenju od 6. prosinca

2019. godine nije prikazan obračun komunalnog doprinosa, a da tuženik samostalno
rješava to pitanje, navodeći razloge koje prvostupanjsko tijelo nije dalo, a što je
pogrešno jer svojstvo konačnosti, pravomoćnosti i izvršnosti stječe prvostupanjsko, a
ne drugostupanjsko rješenje, valja reći kako je ovaj sud uvidom u prvostupanjsko
rješenje utvrdio kako isto ima obvezan sadržaj propisan odredbom čl. 24. Zakona o
komunalnom gospodarstvu, pa se ovaj tužbeni razlog ocjenjuje neosnovanim.
Činjenica da je tuženik tijekom žalbenog postupka pribavio Očitovanje o utvrđivanju
lokacije nekretnine od 5. veljače 2020. godine, na osnovu kojeg je utvrdio kako je
prvostupanjsko tijelo utvrdilo da se zgrada za koju je tužitelj utvrđen obveznikom
komunalnog doprinosa nalazi u I zoni, po ocjeni ovog suda nije utjecala na zakonitost
rješavanja ove upravne stvari.

17. Obzirom na činjenicu da se nekretnine tužitelja nalaze na području I. D.,
unutar granica građevinskog područja naselja I. D., to je sukladno čl. 2. Odluke
o komunalnom doprinosu, kao i Vjerodostojnog tumačenja Odluke o komunalnom
doprinosu prema kojem zona I.- sva naselja i građevinska područja uz more,
obuhvaća; naselja J., V., I. D., Z., G. D., B. k.o.
V., to su i prema ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjsko tijelo i tuženik
utvrdili da se nekretnina za koju je nastala obveza plaćanja komunalnog doprinosa
nalazi u zoni I za koju jedinična vrijednost sukladno čl. 3. Odluke o komunalnom
doprinosu iznosi 100,00 kuna.

18. Glede tužiteljevih navoda o rješenju od 19. prosinca 2019. godine kojim je
zamijenjeno rješenje od 6. prosinca 2019. godine, valja reći kako je tuženik u
osporenom rješenju ustvrdio kako navedeno rješenje nije dostavljeno stranci, te kako
nije steklo svojstvo pravomoćnosti, pa kraj te činjenice ovaj sud drži da nema
zapreke da se raspravlja o zakonitosti rješenja od 6. prosinca 2019. godine jer je isto,
nedvojbeno na snazi (obzirom da rješenje kojim je zamijenjeno nije steklo svojstvo
pravomoćnosti).

19. Po ocjeni ovog suda, pravilno je utvrđenje tuženika i prvostupanjskog tijela da
je tužitelj dužan platiti komunalni doprinos na cijelu zgradu budući da je rješenjem o
izvedenom stanju ozakonjena čitava zgrada, a ne njen dio, pri čemu je pravilno,
prema obujmu zgrade koliki je utvrđen rješenjem o izvedenom stanju, pravilno
obračunat iznos komunalnog doprinosa.

20. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika
zakonitim, pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a je presuđeno kao u izreci
presude.

21. Budući da tužitelj nije uspio u svom tužbenom zahtjevu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška ovog spora valjalo odbiti kao neosnovan.

U Splitu, 29. prosinca 2022. godine

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

5 Poslovni broj: 19 UsI-166/2022-7

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku
od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda,
u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki
Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

1. opun. tužitelja odvjetniku I. J., odvjetniku u H., I. B. …,

uz naredbu od 01.12.2022.,

2. tuženiku Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša,
komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, uz
naredbu od 01.12.2022.,

3. u spis.