1

Poslovni broj: Gž-1664/2022-2

Poslovni broj: Gž-1664/2022-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja S. A., OIB:…, iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. D. Š. i P. u Z., protiv tuženika E. M. d.o.o., OIB:…, iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. D. H. i Š. K. j.t.d. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-615/2021-13 od 3. listopada 2022., 29. prosinca 2022., 

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-615/2021-13 od 3. listopada 2022.;

- potvrđuje u točki I. izreke i u točki II. izreke za iznos od 21.628,12 kn/2.870,54 EUR (slovima: dvadeset jedna tisuća šesto dvadeset osam kuna i dvanaest lipa/dvije tisuće osamsto sedamdeset eura i pedeset četiri centa)[1],

- preinačuje u točki II. izreke za iznos od 10.000,03 kn (slovima: deset tisuća kuna i tri lipe) tako da se za taj iznos odbija zahtjev tuženika.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I Smatra se da je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena.

II Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku na ime troškova spora iznos od 31.628,15 kuna (4.200 EUR-a) u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 9. studenog 2022. zbog pogrešne primijene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da se tužba smatra povučenom jer na pripremno ročište 7. listopada 2022. nije pristupio tužitelj, iako je uredno pozvan. Na taj način da su se ispunili uvjeti za donošenje odluke kao u točki I. izreke, propisani člankom 291. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 88/05., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP), prema kojem ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Tuženik da je izričito izjavio na navedenom pripremnom ročištu da se neće upustiti u raspravljanje.

5.1. Kako je tuženik zatražio naknadu troškova postupka, to je prvostupanjski sud njegov zahtjev usvojio te mu je za radnje koje je pobrojao u svojoj odluci, polazeći od vrijednosti predmeta spora i primjenom Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.; dalje: Tarifa), dosudio iznos od 31.628,15 kn.

6. U svojoj žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 291. stavak 4. ZPP-a kako je on izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/2022.; dalje: ZID ZPP), jer se te izmjene ne primjenjuju na postupke koji su počeli prije njihovog stupanja na snagu, a konkretan postupak da je započeo podnošenjem tužbe 17. veljače 2021. Osporena je i odluka o naknadi parničnog troška, jer se osporava odluka o presumiranom povlačenju tužbe i jer je prvostupanjski sud pogrešno zbrajajući priznate troškove za pojedine radnje u postupku dosudio veći iznos od onog koji se dobije njihovim zbrajanjem te pogrešno priznao trošak za pristup na ročište 7. listopada 2022. u iznosu od 1.922,30 kn umjesto 500,00 kn.

7. U pravu je tužitelj da se na ovaj postupak nije mogla primijeniti novelirana odredba članka 291. stavak 4. ZPP-a. Zakon o izmjenama i dopunama ZPP, kojim je izmijenjen članak 291. stavak 4. ZPP-a, stupio je na snagu 19. srpnja 2022., a navedeni članak je izmijenjen člankom 39. ZID ZPP-a. U članku 107. (prijelazne i završne odredbe) propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.). Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članaka 2., 5. do 7., 10., 11., 17., 20. do 27., 31., 33., 46., 49., 50., 54., 55., 57., 74. do 76., 78., 79., 84., 85. i 88. ovoga Zakona primjenjuju se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredba članka 29. ovoga Zakona primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka zbog razloga navedenog u člancima 186.f i 186.g ZPP-a. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, nakon donošenja odluke iz članka 17. ovoga Zakona, odredbe članaka 12. do 16., 18., 19., 34. do 36., 45., 47., 48., 52., 53., 56. i 83. ovoga Zakona primjenjivat će se na postupke u tijeku. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članaka 58. do 73. ovoga Zakona o reviziji primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka. Od stupanja na snagu ovoga Zakona na reviziju propisanu posebnim zakonima primjenjivat će se odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članaka 90. do 93. ovoga Zakona o oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena odluka kojom se dopušta prijedlog za rješenje pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

7.1. Kako je konkretan postupak pokrenut 17. veljače 2021., to se u ovom postupku primjenjuje članak 291. ZPP-a kako je on glasio prije izmjena. Tim člankom je u stavku 4. bilo propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7.2. Međutim, i primjena članka 291. stavak 4. ZPP-a prije njegove izmjene ima se tumačiti na isti način. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci broj Rev-3838/2018-2 od 9. siječnja 2019. u primijeni članka 295. stavak 2. ZPP-a, kako je on glasio prije izmjena, iznio stav da i u situaciji kada tužitelj neopravdano izostane s ročišta glavne rasprave, a tuženik se ne želi upustiti u raspravljanje, ima se smatrati da je tužba povučena. U toj odluci se navodi: „Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.“

7.3. Po ocjeni ovog suda, ovaj stav se treba primijeniti i u situaciji iz članka 291. stavak 4. ZPP-a jer se radi o istom. Tužitelj je, iako uredno pozvan, neopravdano izostao s drugog pripremnog ročišta, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, pa nema mjesta održavanju pripremnog ročišta jer sud nema s kime raspravljati. Zbog toga žalba tužitelja u odnosu na točku I. izreke rješenja nije osnovana.

7.4. U odnosu na odluku o naknadi parničnog troška, ista je djelomično osnovana. Prvostupanjski sud je pravilno tuženiku priznao trošak, polazeći od vrijednosti predmeta spora i njegova zahtjeva, za radnje sastava podneska od 9. lipnja 2022. i zastupanja na ročištu od 23. lipnja 2022. Za ročište održano 7. listopada 2022., tuženiku je prema obrazloženju pobijane odluke priznat trošak po Tbr. 9.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) u iznosu od 1.922,50 kn (25% od 7.690,00 kn) umjesto iznosa od 500,00 kn, što je najveći iznos koji se može priznati prema tom tarifnom broju. U konkretnom slučaju trošak je trebalo priznati po Tbr. 9.2. Tarife u visini 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1., 3., 6. i 7., a koji tarifni broj se primjenjuje u situaciji kada je tužba povučena (a ovdje se smatra da je tužba povučena). Međutim, kako je žalbu podnio tužitelj, ali ne i tuženik, to se zbog pogrešne primijene Tarife ne može pobijana odluka izmijeniti na štetu tužitelja.

7.5. Prvostupanjski sud je tuženiku dosudio iznos od 31.628,15 kn za sve radnje koje mu je priznao, umjesto 21.628,12 kn, pa je zbog toga ovaj sud preinačio pobijanu odluku u tom dijelu na način da je odbio zahtjev tuženika za iznos od 10.000,03 kn.

7.6. U dijelu u kojem je pobijana odluka potvrđena riješeno je primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a, a u dijelu u kojem je pobijana odluka preinačena primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a.

8. Odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove žalbe jer isti nije uspio sa svojom žalbom u odnosu na točku I. izreke pobijane odluke, dok vezano na žalbu u odnosu na odluku o trošku za tužitelja nisu nastali nikakvi troškovi jer je u osnovi taj dio prvostupanjske odluke osporen zbog osporavanja točke I. izreke rješenja, a ovaj sud je preinačio pobijanu odluku u tom dijelu, u pravilu, zbog pogrešnog zbroja pojedinačno priznatog troška, koja greška se mogla eliminirati i podnošenjem prijedloga za ispravak, da se nije podnosila žalba na dio o presumiranom povlačenju tužbe.

Koprivnica, 29. prosinca 2022.