Povrv-421/2022

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Draganu Ramljaku, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. J. i dr. kao suvlasnici
S. zgrade u S., S. 37, zastupani po upravitelju S.-
U. d.o.o S., M. T. 6, OIB: zastupana po direktoru
M. Š., a ovaj po punomoćniku A. B., odvjetnik u S., protiv
tuženika G. d.o.o. S., S. 43, OIB: , zastupan
po punomoćniku V. V., odvjetnica u S., radi isplate, nakon održane i
zaključene glavne i javne rasprave dana 07. prosinca 2022. u prisutnosti
punomoćnika tužitelja A. B.,odvjetnika u S. te zamjenika punomoćnika
tuženika S. R., odvjetničke vježbenice u S., na ročištu za objavu
dana 29. prosinca 2022.,.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržanom rješenjem javnog bilježnika A.
Z. pod poslovnim brojem Ovrv 37-2019 od 09.01. 2019. pa se odbija tužbeni
zahtjev

"Nalaže se ovršeniku da na temelju izvoda otvorenih stavki u roku od osam
dana od dana dostave ovog rješenje ovrhovoditeljima namiri tražbinu u iznosu od

11.385,12 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 945,76 kuna, od 16.01.2016.
-na iznos od 948,76 kuna, od 16.02.2016.
-na iznos od 948,76 kuna, od 16.03.2016.
-na iznos od 948,76 kuna, od 01.05.2016.
-na iznos od 948,76 kuna, od 16.05.2016.
-na iznos od 948,76 kuna, od 16.06.2016.
-na iznos od 948,76kuna, od 01.08.2016.
-na iznos od 948,76 kuna, od 16.08.2016.
-na iznos od 948,76 kuna, od 16.09.2016.

Fiksni tečaj konverzije: 7,53450

2 Povrv-421/2022

-na iznos od 948,76 kuna, od 01.11.2016.
-na iznos od 948,76 kuna od 16.11.2016.
-na iznos od 948,76 kuna od 16.12.2016.

do 31.07.2015. prema čl. 29. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodio tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3
postotna poena".

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku
parnični trošak u iznosu od 22.900,00 kn/3.039,35 EUR-a.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kod ovog javnog bilježnika A. Z. iz S., podnio ovršni
prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 11.385,12 kuna na ime
neplaćene pričuve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog
pojedinog iznosa do isplate, te troškove ovršnog postupka određene rješenjem o
ovrsi, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-37/19 od 05.
veljače 2019.

2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor ističući prigovor
pomanjkanja aktivne i promašene pasivne legitimacije, nadalje,navodi da je vlasnik
poslovnog prostora na adresi S. 37, te da plaća pričuvu upravitelju
D. za stanovanje d.o.o. slijedom čega da ne postoji ni zakonska ni ugovorna
obveza tuženika na plaćanje pričuve za zgradu S. 37.

3.Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“
broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i
93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-37/19 od

9.siječnja 2019. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je
određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.

4.U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, izvadak iz
sudskog registra, izvadak iz zemljišne knjige, uvjerenje G. S., S. za
imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju od 9.12.2015. potvrdu upravnog
odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo - od 13.siječnja

2016., obavijest Zavoda za izgradnju Split od 25.rujna 1981., Obavijest o kućnim
brojevima Zavoda za izgradnju Split od 5.kolovoza 1981., Ugovor o upravljanju
zgradom i međuvlasnički ugovor, međuvlasnički ugovor – dostavljen od tuženika,
saldo – konti kartica, račun broj 113/1-01/15 od 1.siječnja 2015., račun broj 113/2-
02/15, te račun broj 113/3-03/15 i dr ( list 48-59), te ostalu dokumentaciju koja prileži
spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći

3 Povrv-421/2022

dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5.Punomočnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

6.U ovom postupku tužitelji kao suvlasnici posebnih dijelova zgrade na adresi
S. 37, u S. podnose tužbu protiv tuženika radi prisilne naplate
sredstava zajedničke pričuve.

7.Prvenstveno valja ukazati na odredbu čl. 375. st. 1 ZV kojom je određeno da
se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju
ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji,
između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima
zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve
suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više
od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375 st.
3 ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak i
prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

8.U prilogu međuvlasničkog ugovora nalazi se popis suvlasnika sa
suvlasničkim udjelima (površinama stanova i prostora čiji su vlasnici) i udjelima u
troškovima održavanja i popis zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

9.Iz dostavljenog međuvlasničkog ugovora proizlazi da je isti sklopljen između
predstavnika suvlasnika stambene zgrade S. 37 i S.- uprave d.o.o.
S. .

10.Izbor upravitelja spada u poslove redovne uprave nekretninom o kojoj
odlučuju svi suvlasnici većinom glasova ( po suvlasničkim dijelovima)
međuvlasničkim ugovorom koji mora biti potpisan od strane suvlasničke većine, a u
konkretnom slučaju u spis je dostavljen Međuvlasnički ugovor kojim je u čl. 6.
određeno da suvlasnici nekretnine povjeravaju upravljanje nekretnine tužitelju, a čl.
7 određeno je da suvlasnici ovlašćuju suvlasnika u zgradi Z. Č. za
predstavnika svih suvlasnika zgrade te ga ujedno ovlašćuju da sklopi ugovor s
upraviteljem o upravljanju zgradom, da zastupa suvlasnike pred upraviteljem i drugim
osobama i dr. Međutim u konkretnom slučaju nije vidljivo tko je potpisao predmetni
međuvlasnički ugovor, niti da li potpisani suvlasnici imaju potrebnu većinu,
suvlasničkih dijelova odnosno popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima
koji bi trebao biti prilog ugovora, a nije dostavljen u sudski spis, slijedom čega nije
utvrđeno niti ima li tužitelj potrebnu aktivnu legitimaciju.

11.Nadalje, u ovom postupku tužitelj nije priložio niti međuvlasnički ugovor iz
kojeg bi proizlazilo da je tuženik kao suvlasnik na popisu suvlasnika predmetne
zgrade, niti je poznata veličina suvlasničkog dijela kako tuženika tako niti ostalih
suvlasnika niti je na drugi način tužitelj dokazao obvezu tuženika kao vlasnika
posebnog (etažnog) dijela nekretnine na sudjelovanje u sredstvima pričuve sukladno
veličini suvlasničkog dijela, pa tako niti visina utvrđene pričuve ničim nije dokazana,
iako je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP tužitelj to bio dužan dokazati, dakle, da je
tuženik pasivno legitimiran što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, dok nije na

4 Povrv-421/2022

strani tužene da dokazuje negativne činjenice ( tako i ŽS ST Gž- 953/2016 od 31.siječnja 2017.godine ).

12.Prije svega, iz dostavljene dokumentacije tuženika, uključivo i vještvo
vještaka J. Š. u postupku vođenim kod ovog suda posl. br. Povrv-
2966/2018, razvidno je kako predmetni poslovni prostori položeni na adresi
anagrafske oznake S. 43, uistinu predstavljaju samostalnu uporabnu
cjelinu, istima je kućni broj oznake 43 dodijeljen još 1981.g. i iz stambenih dijelova
zgrade koji su položeni sa sjeverne strane zgrade se ne može pristupiti u poslovne
prostore tuženika koji su položeni s južne strane zgrade.

13.Štoviše, svoju zakonsku obvezu snošenja sredstava na ime zajedničke
pričuve tuženik je za utuženo razdoblje (2016.g.) uredno podmirio i dalje podmiruje
upravitelju D. za stanovanje d.o.o. na koju okolnost je dostavio i pregled uplata
za ovo razdoblje još podneskom od dana 04.10.2019.g.

14.Nadalje, tužitelj tijekom postupka nije dostavio niti jedan valjani pravni
osnov iz kojeg bi proizlazio nastanak obveze za tuženika, niti je dokazao da bi
suvlasnici koji su poimenice navedeni u Izvodu otvorenih stavaka koji prileži
prijedlogu za ovrhu predstavljali natpolovičnu većinu u odnosu na suvlasnike cijele
zgrade koja je položena na čest. zem. k.o. S.

15.Nadalje, tužitelj u svom podnesku upada u proturječnost obzirom da ističe
kako predmetna zgrada predstavlja jedinstvenu nekretninu u smislu odredbe čl. 9.
ZV-a, a prijedlog za ovrhu, sada tužbu, podnosi u ime suvlasnika jednog ulaza u
zgradu?!

16.Samo zakonsko utvrđenje iz ZV-a nije dostatno za nastanak obveze
podmirenja sredstava pričuve obzirom na načelo superficies solo cedit prema kojemu
bi dakle za nastanak obveze bio potreban MV Ugovor i Ugovor o upravljanju koje je
sklopila natpolovična većina svih suvlasnika svih ulaza u zgradu, a da bi obvezivala
tuženika, što ovdje nije slučaj.

17.Također su vođeni postupci pred drugim sudovima u istom činjeničnom i
pravnom osnovu i t donijete su presude Trgovačkog suda u S. posl.br.3 Povrv-
372/2020 od 24. lipnja 2022.g. i 3 Povrv-363/2019 od 10. veljače 2022. kojima je sud
odlučio u korist tuženika a koje punomoćnik tužitelja već ima iz vođenih postupaka.

18.U navedenim sudskim odlukama sud, u bitnom, navodi kako bi odluke
suvlasnika mogle biti obvezujuće za sve suvlasnike samo kada bi Međuvlasnički
ugovor iz kojeg potječe odluka bio sklopljen između većine suvlasnika čiji suvlasnički
dijelovi čine više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. U
konkretnom slučaju nema dvojbe o tome da nekretninu čini ukupnost zgrade i
zemljišta pa je potrebna većina svih suvlasnika zgrade za obvezujuće djelovanje
odluka jer dio zgrade ne čini nekretninu već ju čini zgrada sa zemljištem.

19.Štoviše, presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-2705/2021
potvrđena je ukidna odluka Trgovačkog suda u Splitu posl. br. Povrv-366/2019, a u
navedenoj presudi Visokog trgovačkog suda RH detaljno je obrazloženo iz kojeg

5 Povrv-421/2022

razloga je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan (uzgred rečeno, u odluci VTS-a na koju
se tuženik poziva nema obrazloženja ukidne odluke izuzev citiranja zakonskih
odredaba ZV-a).

20.Naime, kako je tuženik već istaknuo u svojim prethodnim podnescima,
sudovi su u pravomoćno okončanim postupcima zauzeli stajalište kako tuženik ne bi
bio u obvezi podmirivati iznose s imena sredstava zajedničke pričuve tužitelju kao
jednom od ulaza u zgradu, ovo tim više, što svoju obvezu za utuženo razdoblje
uredno podmiruje (uredno je podmirio!) upravitelju Direkciji za stanovanje d.o.o. s
kojim je u obveznom odnosu i koji bi bio eventualno aktivno legitimiran za pokretanje
ovršnog postupka naspram tuženika.

21.Stoga tuženik ustraje u cijelosti u iznesenim prigovorima nedostatka
aktivne legitimacije na strani tužitelja i promašene pasivne legitimacije na strani
tuženika.

22.Dakle, tužitelj ne samo što nije aktivno legitimiran jer nije izabrani Upravitelj
tuženika, već bi se održavanjem platnog naloga na snazi, tuženika obvezalo na
podmirenje sredstava pričuve u odnosu na dva Upravitelja što bi uistinu predstavljalo
jedinstveni presedan?!

23.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

24. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1.
ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastav prigovora od 01.02.2019-1.500,00 kn,
sastava podneska od 03.05.2019- 1.500,00 kn, pristupa na ročište od 08.05.2019-
1500 kn, pristupa na ročište od 06.06.2019 -1500 kn, pristupa na ročište od

11.07.2019 - 1.500,00 kn, pristupa na ročište od 20.09.2019 - 1.500,00 kn, sastava
podneska od 29.04.202-1.500,00 kn, pristupa na ročište od 10.12.2020-1.500,00 kn,
sastava podneska od 02.09.2022-1.500,00 kn, pristupa na ročište od 05.09.2022-

1.500,00kn, sastav podneska od 18.10,.2022-1.500,00 kn, pristupa na ročište od

07.12.2022-1.500,00 kn, odnosno ukupno 18.000,00 kn koji iznos je uvećan naime
25% PDV-a odnosno 4.500,00 kn te sudskih pristojbi prigovora 400,00 kn pa
zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 22.900,00 kn.

U Splitu, 29. prosinca 2022.

Sudac

Dragan Ramljak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu .
Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od
dana dostave prijepisa ove presude.

6 Povrv-421/2022

DNA:

- punomoćnik tužitelja
- punomoćniku tuženika
- u spis