1

Poslovni broj: 2 Us I-962/2022-6

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 2 Us I-962/2022-6

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice M. U., V., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., OIB: .., kojeg zastupa službena osoba J. S., radi besplatne pravne pomoći, 29. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-701-03/18-01/182, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-02 od 17. lipnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-701-03/18-01/182, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-02 od 17. lipnja 2022. odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Ureda državne uprave u V.-s. županiji, Službe za zajedničke poslove KLASA: UP/I-701-03/08-02/69, URBROJ: 2196-01-01-01/17-18-39 od 10. kolovoza 2018., kojim se odbija zahtjev M. U. za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u V., Stalna služba u V., pod poslovnim brojem: Pn-127/2018 radi naknade štete.

2. Tužiteljica u pravodobno izjavljenoj tužbi od 3. kolovoza 2022. navodi kako je u upravnom postupku iz utvrđenog činjeničnog stanja nepravilno izveden zaključak u pogledu utvrđenih novčanih sredstava u kućanstvu koji su raspoloživi u tom vremenskom razdoblju, zatim činjenica o statusu T. U. te predlaže njegovo saslušanje. Navodi kako je povrijeđeno načelo zakonitosti i članak 101. i 102. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., dalje u tekstu: ZUP) u dijelu vremenskih rokova koji se odnosi na utvrđivanje prava jer je tuženiku trebalo dvije godine da riješi predmet. Predlažu poništiti rješenje tuženika te tužiteljici priznati pravo, odnosno odobriti zahtjev za sekundarnom pravnom pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u V., Stalna služba u V. pod poslovnim brojem: Pn-127/2018 radi naknade štete.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 27. rujna 2022. poziva na razloge iznijete u obrazloženju rješenja. Vezano za povrede članka 101. i 102. ZUP napominje da propuštanje roka ne utječe na zakonitost i pravilnost rješenja, a da je tužiteljica tijekom trajanja drugostupanjskog postupka imala mogućnost koristiti pravna sredstva u slučaju šutnje upravnog tijela predviđena ZUP. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske i 29/17., 110/21., dalje: ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je tužiteljici na očitovanje koja se u ostavljenom roku nije očitovala.

5. Utvrđeno je da su tužitelji T. U., Lj. U. i M. U. podnijeli tužbu protiv više rješenja tuženika te je sud sukladno odredbama članka 116. i 117. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" broj 37/14. - 23/22.) izvršio razdvajanje ovosudnog spisa poslovni broj: Us I-872/2022 na spis poslovni broj: Us I-962/2022. Isto iz razloga jer je predmetnom tužbom osporavano više upravnih akata, a iz članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS proizlazi da se upravni spor vodi radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela.

6. Sud u ovom upravnom sporu nije održao raspravu radi predloženog saslušanja T. U. jer bi održavanje rasprave samo radi odbijanja tog dokaznog prijedloga, koji sud ne smatra potrebnim izvoditi, nepotrebno povećalo troškove upravnog spora, a što bi bilo u suprotnosti s načelom učinkovitosti, izraženim u odredbi članka 8. ZUS. K tome, iz presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-2924/17-2 od 17. siječnja 2018. proizlazi da predlaganje izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nema značenje tražene rasprave. Dakle, s obzirom na spornu primjenu prava te činjenice koje je sud ocijenio nespornima, a budući da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS, riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

7. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. i članka 31. ZUS, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema stanju spisa predmeta upravnog postupka te dokaza koji prileže istome proizlazi da je tužiteljica podnijela 13. ožujka 2018. zahtjev za odobravanjem sekundarne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u V., Stalna služba u V., pod poslovnim brojem: Pn-127/2018 u predmetu tužitelja Lj., M. i B. U. protiv tuženika T.d.d. i Lovačkog društva S. V. radi naknade štete. U tom zahtjevu tužiteljica je navela da živi s ocem T. i majkom Lj.. Navodi kako jedino Lj. U. ostvaruje prihod od poslovanja obrat R. u iznosu od 4.400,00 kn mjesečno. Napominje kako tužitelj niti članovi kućanstva nemaju u vlasništvu nekretnine te da je Lj. U. vlasnica vozila Toyota RAV 4 iz 1996. vrijednosti 15.000,00 kn, da nitko od navedenih nema štednju, vrijednosne papire, poslovne udjele, mirovinu niti ostalu imovinu i primitke. Zahtjevu je priložila pisane suglasnosti o dopuštanju uvida u podatke o vlastitoj imovini i prihodima te imovini i prihodima članova svog kućanstva te nacrt tužbe od 11. travnja 2018.

10. Javnopravno tijelo pribavilo je dokumentaciju radi utvrđivanja prihoda i imovine za sve članove kućanstva tužiteljice. Prema dokumentaciji u spisu proizlazi da je prihod tužiteljičina kućanstva u razdoblju od godinu dana prije podnošenja zahtjev, odnosno od 1. ožujka 2017,. iznosio 10.885,95 kn po članu kućanstva. Isto proizlazi iz podataka Porezne uprave, HZMO, poslodavca T. U. tvrtke E. d.o.o., knjigovodstvenog obrta "K." vl. N. M., Zemljišnoknjižnog odjela V.i Općinskog suda u V., Stanice za tehnički pregled vozila Autokluba V., HPB d.d., Raiffeisenbank Austria d.d., Zagrebačke banke d.d. i Erste&Steiermarkische Bank d.d.

10.1. Tijekom postupka tužiteljica je zaključkom od 21. svibnja 2018. i 11. lipnja 2018. pozvana da se izjasni o podacima koji su se razlikovali od podataka koje je tužiteljica unijela u zahtjev prilikom traženja prava.

10.2. Podneskom od 27. lipnja 2018. tužiteljica se očitovala da nije upoznata sa svim uplatama (primitcima) po računu T. U., a vezano uz novčane prihode na svom računu tužiteljica se očitovala da su uplate od robe koju je po zatvaranju obrta prodala, zatim joj je T. U. uplaćivao za troškove studiranja i življenja te je uplaćen povrat više plaćene školarine, zatim vraćanje posudbe od 3.000,00 kn od obrta R.i 368,25 kn od A. M., dok se za uplate na žiro računu izjasnila da potječu od rada preko student servisa, a ostalo je vlastiti prijenos s tekućeg na žiro račun. Za uplate na račun Lj. U. se izjasnila da su iste s poslovnog računa Lj. U. radi pokrića minusa i otplate kredita, dok je uplata od N. d.o.o. povrat novca zbog vraćanja robe.

10.3. Tuženik je odluku donio temeljem članka 47. stavka 4. ZUP jer podnositeljica zahtjeva nije postupila po zaključku javnopravnog tijela. Tuženik je zauzeo stajalište kako se tužiteljica nije jasno izjasnila vezano uz novčane uplate na svojim računima i računima članova svoga kućanstva jer nije obrazložila njihovu svrhu, također  zbog navođenja netočnih podataka o uplatiteljima i ne dostavljajući dokaze o istom javnopravno tijelo je ocijenilo da nije moguće utvrditi imovno stanje tužiteljice i članova njezinoga kućanstva.

11. Iz članka 47. stavka 3. ZUP proizlazi da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku, dok stavak 4. određuje kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

12. Javnopravno tijelo je pravilno postupilo kada je odbilo zahtjev pozivajući se da tužiteljica nije dostavila tražene dokaze iz kojih bi tijelo moglo utvrditi imovno stanje tužiteljice i članova njezinoga kućanstva, jer je tužiteljica zaključcima koji su prethodili rješenju upozoreno na predmetno. Isto je osnovano jer se radi o postupku pokrenutom na zahtjev stranke, a stranka nije na traženje javnopravnog tijela dostavila traženu dokumentaciju kojom bi opravdala navode iz zahtjeva obzirom se isti razlikuju od podataka koje je javnopravno tijelo pribavilo po službenoj dužnosti u tom postupku.

13. Člankom 14. stavkom 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13.) određeno je da će sekundarna pravna pomoć odobrit: a) ako ukupni prihodi podnositelja i članova kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos proračunske osnovice i b) ako ukupna vrijednost imovine u vlasništvu podnositelja zahtjeva i članova kućanstva ne prelazi iznos od 60 proračunskih osnovica, dok je prema stavku 4. istoga članka određeno da se pri odobravanju pravne pomoći, imovno stanje podnositelja zahtjeva utvrđuje za dvanaest mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi.

14. Prema Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2017. ("Narodne novine" broj 119/16., 113/17.) i Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2018. godinu ("Narodne novine" broj 124/17., 108/18.) koji u članku 22. stavku 2. određuju visinu osnovice, osnovica za obračun naknada i drugih primanja iznosi 3.326,00 kuna.

15. Naime, bez obzira na ukupno imovno stanje tužiteljice i članova kućanstva koje se nije moglo u cijelosti utvrditi, javnopravno tijelo je pojasnilo da prema pribavljenim nesporno utvrđenim podacima za razdoblje od 1. ožujka 2017. - 28. veljače 2018., koji se odnose na plaću T. U., koja izuzevši iznos za bolovanje iznosi 342.791,74 kn i neto dohodak Lj. U. ostvaren poslovanjem obrta od 49.102,70 kn, proizlazi da mjesečni prihod kućanstva u periodu od 1. ožujka 2017. iznosi 32.657,87 kn, odnosno 10.885,95 kn po članu kućanstva te premašuje iznos proračunske osnovice od 3.326,00 kn.

16. Radi iznijetoga utvrđeno je da nadležno javnopravno tijelo u provedenom postupku nije povrijedilo zakon na štetu tužiteljice jer je ocijenilo da tužiteljica nije postupila po zaključku te je dodatno pojasnilo da imovno stanje svih članova kućanstva, koje se utvrđuje za dvanaest mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi, premašuje iznos koji je relevantan za određivanje prava na besplatnu pravnu pomoć.

17. Tužiteljica nije dostavila nove dokaze niti predložila izvođenje drugih opravdanih dokaza koji bi mogli doveli do drugačijeg zaključka vezano za prihode članova kućanstva tužiteljice. Stoga je sud, prema dokumentaciji u spisu, ocijenio da su navodi iz tužbe neosnovani jer iz dokumentacije proizlazi da je javnopravno tijelo ocjenjujući osnovanost prava na besplatnu pravnu pomoć u odnosu na tužiteljicu donijelo zakonitu odluku.

18. Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je sud, sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS, odlučio kao izreci presude.

19. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

 

U Osijeku 29. prosinca 2022.

 

Sudac

Berislav Babić v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.