REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-5014/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u
pravnoj stvari tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba,
Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, protiv prvotuženika ISTO d.d. u stečaju
iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB 88502209643, i drugotuženika
INDUSTROGRADNJA d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB 03714155365, radi
naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj Povrv-162/2022 od 22. rujna 2022., 29. prosinca 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-162/2022 od 22. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je
odlučio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu te je u cijelosti ukinuo platni nalog iz
rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj
Ovrv-2757/13 od 4. srpnja 2013. Tako je prvostupanjski sud odlučio na temelju
odredbe članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj:
148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19) jer uredno pozvani tužitelj i drugotuženik
nisu pristupili pripremnom ročištu od 22. rujna 2022., a svoj izostanak nisu opravdali
dok je na istom ročištu prisutni prvotuženik izjavio da se ne želi upustiti u
raspravljanje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući žalbene
razloge žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je sud prvog stupnja na ročištu od 22. rujna

2022. pogrešno utvrdio da je za tužitelja dostava poziva uredno iskazana. Naime,
tužitelj ne samo da nije uredno pozvan, već nije uopće pozvan. Sud je poziv za
tužitelja uputio odvjetniku Denisu Marinkoviću koji u trenutku upućivanja poziva više
nije bio tužiteljev punomoćnik jer je 23. prosinca 2021. u spis predmeta putem
sustava e-komunikacije uredno dostavio obavijest o opozivu punomoći i zatražio da
se daljnja dostava vrši izravno na adresu tužitelja. Iz dostavne naredne u pozivu za
ročište na daljinu od 11. travnja 2022. je razvidno da je isti upućen odvjetniku Denisu

Poslovni broj: 28 Pž-5014/2022-2 2

Marinkoviću koji u tom trenutku više nije zastupao tužitelja već više od tri mjeseca pa
stoga poziv za ročište tužitelju nije uredno dostavljen. Žalitelj ukazuje da i iz samog
pobijanog rješenja proizlazi kako sud pogrešno evidentira da tužitelja zastupa
odvjetnik Marinković, a i pobijano rješenje kao i zapisnik s ročišta od 22. rujna 2022.
sud je pogrešno dostavio u siguran elektronički poštanski pretinac odvjetnika Denisa
Marinkovića. Žalitelj zbog toga smatra da je sud pogrešno utvrdio da je dostava
poziva za tužitelja uredno iskazana te je propuštanjem dostave tužitelju uskratio
mogućnost da isti raspravlja pred sudom pa stoga tužitelj predlaže da se pobijano
rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te
članka 381. Zakona o parničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi
pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na
pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio
pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

4. Iz spisa proizlazi da, premda je postupak pokrenut još 4. srpnja 2013.
prijedlogom za ovrhu, zbog otvaranja stečajnog postupka i statusnih promjena na
strani tuženika, sud prvog stupnja je (tek) 11. travnja 2022. strankama uputio poziv
za ročište na daljinu sazvano za dan 22. rujna 2022. u 10,00 sati. Nadalje, iz potvrda
o otpravku koje prileže spisu proizlazi da je poziv za to ročište za tužitelja upućen
njegovu punomoćniku odvjetniku Denisu Marinkoviću koji je taj otpravak zaprimio 15.
travnja 2022., dok je prvotuženiku poziv za ročište upućen po stečajnom upravitelju
Tomislavu Đuričinu (koji je poziv zaprimio 25. travnja 2022.). Iz spisa također
proizlazi da je drugotuženik poziv za navedeno ročište zaprimio 20. lipnja 2022., a
što je vidljivo iz dostavnice koja prileže spisu. Slijedom navedenog, a suprotno
mišljenju žalitelja, dostava poziva svim strankama za ročište sazvano za 22. rujna

2022. je uredna.

Nadalje, iz zapisnika s ročišta od 22. rujna 2022. sa str. 426.-427. spisa
proizlazi da tom ročištu nisu pristupili ni tužitelj ni drugotuženik iako im je dostava
poziva uredno iskazana, dok se prisutni punomoćnik prvotuženika nije želio upustiti u
raspravljanje. Sukladno tome, prvostupanjski je sud primjenom odredbe članka 291.
stavka 4. Zakona o parničnom postupku donio rješenje o presumiranom povlačenju
tužbe.

5. Prvostupanjski je sud pravilno donio rješenje o presumiranom povlačenju
tužbe primijenivši pri tome odredbu članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom
postupku, a koja odredba se sukladno članku 117. stavku 2. Zakona o izmjenama i
dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 70/19) primjenjuje
na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu tog Zakona nije održano
pripremno ročište.

Naime, prema članku 291. stavku 4. Zakona o parničnom postupku (važećoj
prije posljednje izmjene tog Zakona iz 2022. godine) ako s pripremnog ročišta

Poslovni broj: 28 Pž-5014/2022-2 3

neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

Prema tome, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kada
ročištu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti
u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
Međutim, iako Zakon o parničnom postupku ne spominje slučaj kada samo jedna
stranka pristupi ročištu te se ne želi upustiti u raspravljanje, a druga stranka je
uredno pozvana, mišljenje je ovog suda da su i tada ispunjene zakonske
pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.

Naime, ovaj sud kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj
Rev-3838/18 od 9. siječnja 2019. (koja je objavljena u knjizi Izbor odluka Vrhovnog
suda Republike Hrvatske 2/2018, „Narodne novine“, lipanj 2020., str. 190.-191.) koja
se poziva na sadržajno (gotovo) identičnu odredbu članka 295. stavka 2. Zakona o
parničnom postupku smatra da u situaciji kada s pripremnog ročišta (kao i s ročišta
za glavnu raspravu) neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se
neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu
odredbe članka 291. stavka 4. (isto kao i članka 295. stavka 2.) Zakona o parničnom
postupku. Dakle, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju
da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na
ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a
tuženik time što se na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj
činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju pripremnog ročišta jer sud
zapravo ne bi imao s kime raspravljati, pa je došlo do presumiranog povlačenja tužbe
u smislu odredbe članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku, a što je sud
dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.

U odnosu na pozivanje tužitelja u žalbi da mu dostava poziva za ročište od 22.
rujna 2022. nije bila uredna jer je sud poziv za to ročište dostavio odvjetniku Denisu
Marinkoviću koji (više) nije punomoćnik tužitelja budući da je 23. prosinca 2021.
obavijestio sud o opozivu punomoći, ovaj sud napominje da to nije točno. Naime,
prema odredbi članka 99. stavka 1. Zakona o parničnom postupku stranka može
punomoć u svako doba opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati s
time da (stavak 2. istog članka Zakona o parničnom postupku) opozivanje odnosno
otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili
usmeno na zapisnik. Prema tome, u slučaju opoziva punomoći stranka, a u slučaju
otkaza punomoći punomoćnik stranke, moraju obavijestiti sud o otkazu odnosno
opozivu punomoći kako bi sud znao da određeni punomoćnik više ne zastupa
stranku. Međutim, tužitelj do donošenja pobijanog rješenja nije obavijestio sud da je
opozvao punomoć odvjetniku Denisu Marinkoviću, a niti je istinit navod žalitelja da je
navedeni odvjetnik 23. prosinca 2021. obavijestio sud o tome da mu je opozvana
punomoć; štoviše, upravo zbog toga što sud prvog stupnja do donošenja pobijanog
rješenja nije znao da odvjetnik Denis Marinković više nije punomoćnik tužitelja, to je
pravilno (i) u uvodu pobijanog rješenja naveo da je navedeni odvjetnik punomoćnik
tužitelja te je i to rješenje dostavio navedenom odvjetniku. Prema tome, budući da je
tužitelj tek u žalbi protiv pobijanog rješenja naveo da odvjetnik Denis Marinković više
nije punomoćnik tužitelja, to je sud prvog stupnja pravilno (raniji) poziv od 11. travnja

Poslovni broj: 28 Pž-5014/2022-2 4

2022. za ročište sazvano za dan 22. rujna 2022. sukladno odredbi članka 138. stavka

1. Zakona o parničnom postupku dostavio tom odvjetniku. Zato je dostava poziva za
to ročište tužitelju bila uredna.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno donio rješenje o
presumiranom povlačenju tužbe. Zbog toga, tužiteljevu je žalbu valjalo odbiti kao
neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a na temelju odredbe članka

380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 29. prosinca 2022.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak

Broj zapisa: eb316-0d20e

Kontrolni broj: 0cc28-f0ffd-67d58

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jelena Čuveljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.