REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 44 Pž-5223/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i
Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u postupku po prijedlogu za otvaranje
stečajnog postupka nad dužnikom CASTUS LUX d.o.o., OIB 01200666237, Rijeka,
Stube Marka Remsa 37, odlučujući o žalbi zastupnika po zakonu dužnika do dana
nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka DALENA BANA, kojeg
zastupa punomoćnik Aleksandra Simić, odvjetnica u Puli, protiv rješenja Trgovačkog
suda u Rijeci poslovni broj St-466/2022-11 od 24. studenog 2022., u sjednici vijeća
održanoj 29. prosinca 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba zastupnika po zakonu dužnika Dalena Bana
te se potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-466/2022-11 od

24. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem otvoren stečajni postupak nad dužnikom Castus lux
d.o.o. za proizvodnju i usluge iz Rijeke, imenovana je stečajna upraviteljica te su
vjerovnici viših isplatnih redova pozvani prijaviti svoje tražbine, razlučni i izlučni
vjerovnici pozvani su obavijestiti stečajnu upraviteljicu o svojim pravima te rješenje
sadrži podatke koji su propisani odredbom članka 129. i 130. Stečajnog zakona
(„Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Sud obrazlaže da je iz
izvješća privremenog stečajnog upravitelja izrađenog tijekom prethodnog postupka
utvrdio da je kod dužnika ostvaren stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje
sukladno odredbi članka 6. SZ-a jer u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje na
dan 23. studenog 2022. dužnik ima neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom
iznosu od 579.913,51 kn u razdoblju duljem od 60 dana. Također sud je na temelju
izvješća ocijenio da dužnik ima imovinu dostatnu za namirenje troškova stečajnog
postupka koji predvidivo iznose 43.750,00 kn pa je na temelju odredaba članaka 6.,

129. i 130. SZ-a odlučio kako je navedeno u izreci, a stečajni upravitelj imenovan je
primjenom odredbe članka 85. stavka 2. SZ-a.

Poslovni broj: 44 Pž-5223/2022-2 2

2. Protiv rješenja žalbu podnosi dužnik, a ima se smatrati da je podnosi
zastupnik po zakonu dužnika do nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog
postupka, Dalen Ban, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava. Te žalbene razloge navodi u vezi s
utvrđenjem suda o postojanju stečajnog razloga iz članka 6. stavka 2. SZ-a,
ukazujući da je odredbom članka 6. stavka 3. SZ-a propisano da se odredba članka

6. stavka 2. SZ-a neće primjenjivati ako dužnik tijekom prethodnog postupak namiri
sve tražbine koje je na temelju valjanih osnova za plaćanje trebalo naplatiti s
njegovih računa ili ako dođe do pristupanja dugu. Ističe da je dužnik na dan
održavanja ročišta radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka
obavijestio sud da je pronašao investitora koji će u kraćem roku pristupiti dugu i na
taj način bi dužnik mogao izvršiti svoje obveze koje ima prema vjerovnicima, a inače
bi otvaranjem stečajnog postupka i za dužnike i za vjerovnike nastala imovinska
šteta. Ističe da kod dužnika ne postoji stečajni razlog prezaduženosti jer iz samog
rješenja proizlazi da dužnik ima dugotrajnu imovinu ukupne nabavne vrijednosti od

6.889.261,23 kn, a ima potraživanja u visini od gotovo 5.000.000,00 kn. S obzirom na
njegove neizvršene osnove za plaćanje od 576.448,39 kn, razvidno je da je njegova
imovina višestruko veća od duga. Predlaže žalbu uvažiti, preinačiti rješenje i odbiti
prijedlog predlagatelja, a podredno predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i
članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni
tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.
Rješenje je pravilno i zakonito.

5. Suprotno žalbenim razlozima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su
ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o otvaranju stečajnog postupka jer je
pravilno ocijenio sadržaj izvješća privremenog stečajnog upravitelja u kojem je isti
iznio nalaz o gospodarsko-financijskom stanju dužnika i o postojanju stečajnog
razloga nesposobnosti za plaćanje kod dužnika. Takav zaključak prvostupanjskog
suda nije u suprotnosti niti sa ispravama koje je priložio privremeni stečajni upravitelj,
naročito s očevidnikom neizvršenih osnova za plaćanje na dan 23. studenog 2022.
Stoga nije odlučno postoji li ili ne postoji i drugi od propisanih stečajnih razloga,
prezaduženost, jer se stečajni postupak pokreće čim se utvrdi postojanje jednog od
stečajnih razloga, a kako je navedeno, niti to žalitelj osporava, utvrđeno je postojanje
stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje u smislu odredbe članka 6. stavka 1. i

2. SZ-a.

6. Nisu ostvareni niti žalbeni navodi o tome da je sud propustio uzeti u obzir
činjenicu da je dužnik pronašao investitora koji će u kraćem roku pristupiti dugu,
odnosno da je o tome obavijestio sud o danu održavanja ročišta radi utvrđivanja
pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka. Iz zapisnika s ročišta radi očitovanja o
prijedlogu i radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka od 23.
studenog 2022. (list 71. do 76. spisa) proizlazi da za dužnika na ročište nije nitko
pristupio, iako je dužnik uredno pozvan na ročište. Također niti iz ostalih isprava u
spisu ne proizlazi da bi se dužnik obratio sudu u smislu žalbenih navoda. Pri tome

Poslovni broj: 44 Pž-5223/2022-2 3

valja reći da sukladno odredbi članka 124. stavka 1. SZ-a treća osoba može na
ročištu radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka ili na ročištu radi
rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečaja (članak 128. stavak 4. SZ-a) dati
izjavu o pristupanju dugu stečajnog dužnika ali uz tu izjavu treća osoba na ročištu
dužna predočiti sudu od javnog bilježnika ovjerovljenu ispravu o sadržaju i načinu
ispunjena dužnikovih obveza prema odredbi stavka 3. tog članka, koju će onda sud
ocijeniti i prema potrebi provjeriti i zatražiti odgovarajuće jamstvo, a radi toga može
odgoditi ročište. Kako iz zapisnika proizlazi da niti treća osoba nije pristupila na
ročište radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka, to se navedeni
žalbeni razlozi ukazuju neosnovanim i ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost
pobijanog rješenja.

7. Zbog navedenog je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s
odredbom članka 10. SZ-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Dubravka Matas

Broj zapisa: eb317-25225

Kontrolni broj: 0ee3e-7ad6b-df651

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Matas, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.