1                   Poslovni broj: Kžzd-35/2022-5

                  

         Republika Hrvatska

       Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžzd-35/2022-5

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Sisku sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. J. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne Novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. 126/19. i 84/21; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Kovm-53/2022-15 od 3. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog S. J. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Kovm-53/2022-15 od 3. studenoga 2022., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22; dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog branitelja okrivljenog Siniše Jambrešića da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi: zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve A. J. od 24. veljače 2022., svjedoka - žrtve N. J. od 24. veljače 2022. i svjedoka - žrtve P. J. od 24. veljače 2022. provedene po policijskom istražitelju, a po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje: ODO).

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju E. D., odvjetniku u K., zbog bitne povrede kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak poslovni broj: KŽ-DO- 388/2022 vratilo na nadležni postupak.

 

5. Žalba okrivljenika je neosnovana.

 

6. Okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju vidi u tome da je izreka rješenja nerazumljiva jer ne sadrži zakonsku osnovu odlučivanja i odluku. Nasuprot žalbenim navodima Vijeće smatra da je izreka rješenja razumljiva te je navedena zakonska osnova iz članka 351. stavak 1. ZKP/08, koja odredba je bila temelj za donošenje odluke, a također je i odluka o odbijanju nezakonitih dokaza jasna i razumljiva te je stoga žalbeni navod u potpunosti neosnovan.

6.1. Okrivljenik žalbene navode pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obrazlaže činjenicom da nije bio obaviješten o provođenju predmetnih dokaznih radnji slijedom čega nije bio u mogućnosti sudjelovati u ispitivanju svjedoka - žrtava zbog čega smatra da je nezakonito lišen prava i mogućnosti da prije započinjanja kaznenog postupka dokaže vjerodostojnost svoje obrane, a time i neodrživost pravne konstrukcije o opstojnosti kaznenog djela i kaznene odgovornosti. Smatra da sukladno članku 64. stavak 1. točka 9. ZKP/08 ima pravo sudjelovati u dokaznim i drugim postupovnim radnjama, a prema točki 10. istog članka, pravo ispitati suokrivljene, svjedoke i vještake.

6.2. Nadalje, smatra da je ispitivanje svjedoka - žrtava provedeno protivno odredbama ZKP/08 jer ih je kao privilegirane svjedoke trebao ispitati sudac istrage županijskog suda, a ne policijski istražitelj te smatra da se radi o nezakonitom dokazu. Iz navedenih razloga smatra da su navedeni zapisnici o ispitivanju žrtava koje su ispitane u Policijskoj postaji Kutina, a kojem ispitivanju nije bio prisutan okrivljenik, a ni njegov branitelj, trebali biti izdvojeni iz spisa.

 

7. Neosnovano okrivljenik u svojem prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza tvrdi da su zapisnici o ispitivanju svjedoka - žrtava A. J., N. J. i P. J. pribavljeni na nezakonit način, odnosno povredom odredaba kaznenog postupka jer su dokazne radnje ispitivanja imenovanih svjedoka u PP Kutina dana 24. veljače 2022. provedene od strane policijskog istražitelja D. G. i to na temelju naloga državnog odvjetnika od 2. prosinca 2021., a koji nalog je izdan na temelju članka 213. stavak 1. ZKP/08. Također je prethodno ODO u Sisku dana 2. prosinca 2021. (list 117-119) dopisom obavijestilo okrivljenika samo da nastavlja s provođenjem dokaznih radnji.

7.1. Nalogom od 2. prosinca 2021. ODO u Sisku (list 121-123) je na temelju članka 213. stavak 1. ZKP/08 naložilo policijskim istražitelju provođenje dokaznih radnji: punoljetnih žrtava A. J., N. J. i P. J., supruge i kćerki okrivljenika, koje su obavljene 24. veljače 2022 list 186-194. Točno je da su iste svjedokinje ispitane bez prisutnosti okrivljenika i branitelja koji nisu obaviješteni o terminu ispitivanja.

7.2. Prema članku 236. stavak 1. ZKP/08 dokazno ročište se provodi ako je potrebno ispitati privilegirane svjedoke iz članka 285. stavak 1. točke 1.- 3. ZKP/08 ako postoji bojazan da na raspravi neće iskazivati. Činjenica da su svjedoci saslušani na policiji ne čini time zapisnik o ispitivanju svjedoka nezakonitim, jer je ta dokazna radnja provedena po policijskom istražitelju, sukladno nalogu ODO-a, tako da je ista radnja zakonita.

7.3. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, ne radi se o nezakonitom dokazu već eventualnom ne konfrontiranom iskazu, no stranke će imati mogućnost saslušati svjedoke i na raspravi te im postavljati pitanje. No, ako pored iskaza istih svjedoka danih u PP ne postoje i drugi dokazi koji terete okrivljenika, prema članku 411. stavak 4. ZKP/08, na istim iskazima se neće moći isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

 

8. Iz stanja spisa proizlazi da je državni odvjetnik postupajući u skladu s člankom 213. stavak 2. ZKP/08 obavijestio okrivljenika o provođenju dokaznih radnji, a uvidom u zapisnike o ispitivanju svjedoka – žrtava vijeće je utvrdilo da je ispitivanje u cijelosti provedeno u skladu s odredbom članka 283. do članka 290. ZKP/08 pri čemu se radi o punoljetnim svjedocima koji su sukladno članku 288. stavak 3. ZKP/08 upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. S obzirom da se radilo o punoljetnim osobama, jasno je kako nije bilo zapreke da se navedeni svjedoci ispitaju i po policijskom istražitelju bez obzira što se radi o privilegiranim svjedocima koji sukladno članku 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08 u odnosu na kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 imaju pravo uskratiti iskaz odnosno prihvatiti blagodat ne svjedočenja. No, na temelju članka 285. stavak 6. ZKP/08 u ovom predmetu svjedoci ne mogu uskratiti iskaz u odnosu na kaznena djela protiv braka, obitelji i djece (Glava XVIII.) na štetu djeteta iz članka 177. stavka 1. i članka 179.a KZ/11.

8.1. Odredbom članka 213. stavka 1. ZKP/08 propisano je, da kada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a ne postoje zakonske smetnje za kazneni progon te osobe, državni odvjetnik može provesti ili naložiti istražitelju provođenje dokaznih radnji koje su svrhovite za odlučivanje o podizanju optužnice. Sukladno odredbi stavka 2. istog članka, obavijest o provođenju dokaznih radnji državni odvjetnik dostavlja okrivljeniku u roku od tri dana od kada je proveo prvu dokaznu radnju iz stavka 1. ovog članka.

8.2. Uvidom u spis predmeta ovo vijeće je utvrdilo da su tri privilegirana svjedoka ispitana od strane policijskog istražitelja, službenika iz PP Kutina, na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 2. prosinca 2021. izdanom temeljem odredbe članka 213. stavka 1. ZKP/08. Dakle, utvrđeno je da dokazne radnje ispitivanja navedenih osoba u svojstvu svjedoka nije predložio okrivljenik već su poduzete na inicijativu državnog odvjetnika, a u okviru istraživanja koje je on provodio temeljem zakonskih ovlasti.

8.3. Niti jedna od odredaba ZKP/08 ne propisuje obvezu državnog odvjetnika da u prethodnom postupku obavještava okrivljenika o vremenu i mjestu ispitivanja svjedoka ili da ga poziva da prisustvuje provođenju tih dokaznih radnji i to bez obzira da li svjedoke ispituje državni odvjetnik ili po njegovom nalogu policijski istražitelj. U stadiju istraživanja pa sve do optuženja ZKP/08 ne primjenjuje se načelo "ravnopravnost oružja" između stranaka jer u stadiju istraživanja dominira tzv. inkvizitorno načelo. Dakle, aktualna postupovna kaznenopravna regulativa propisuje da se tek u stadiju rasprave mora poštivati načelo "ravnopravnosti oružja" između stranaka, pa će u tom stadiju okrivljeniku biti na raspolaganju ista sredstva ispitivanja svjedoka koja su na raspolaganju i državnom odvjetniku. Stoga nije povrijeđena odredba članka 64. stavka 1. točke 9. i 10. ZKP/08, na koju se upire žalbenim navodima, jer je okrivljeniku u stadiju rasprave zajamčeno ispitati svjedoke optužbe te zahtijevati nazočnost njihovom ispitivanju.

8.4. Iz stanja spisa proizlazi da je državni odvjetnik postupio po odredbi članka 213. stavka 2. ZKP/08 te da su dokazne radnje ispitivanja svjedoka - žrtava u cijelosti zakonito provedene sukladno odredbama članka 283. ZKP/08 do 290. ZKP/08. O tome postoji i recentna sudska praksa (v. opširnije presudu Županijskog suda u Sisku, br. Kž-256/2021-5 od 2. studenog 2021., str. 2.).

 

9. Nadalje, čitanje ranijeg zapisnika o iskazu privilegiranog svjedoka moguće je, ako se osoba koja je prethodno upozorena da nije dužna svjedočiti odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu ili raspravi, a kasnije tijekom postupka je odlučila uskratiti svoj iskaz (članak 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08). Ako ispitivanje privilegiranog svjedoka nije bilo na dokaznom ročištu odnosno ako je riječ o zapisniku o iskazu privilegiranog svjedoka kojeg je sačinio državni odvjetnik provodeći dokaznu radnju ispitivanja svjedoka tijekom istrage, onda taj zapisnik ne smije biti pročitan na raspravi ako je taj svjedok na raspravi prihvatio povlasticu i izjavio da ne želi svjedočiti. Naime, ispitivanje koje provodi državni odvjetnik nije ispitivanje na dokaznom ročištu koje vodi sudac istrage ni ispitivanje na raspravi koje provodi predsjednik vijeća ili sudac pojedinac.

9.1. Navedeni zapisnik smije biti pročitan samo ako privilegirani svjedok dođe na raspravu, otkloni povlasticu i svjedoči. Tada zapisnik iz istrage kojeg je sačinio državni odvjetnik tijekom provođenja dokazne radnje ispitivanja privilegiranih svjedoka kojega je pravilno upozorio smije biti pročitan, radi predočavanja mogućih razlika. Pritom suglasnost stranaka nema utjecaja na mogućnost čitanja ovog ranijeg zapisnika. Naime, u ovom slučaju prema članku 431. stavak 1. ZKP/08 čitanje predmetnih zapisnika moguće je bez suglasnosti stranaka u odnosu na činjenicu koju stranka nije osporavala, te ako je ispitana osoba umrla ili ako svjedok bez zakonskog razloga neće iskazivati na raspravi. Za čitanje prema navedenoj odredbi nužno je da je riječ o privilegiranom svjedoku koji je uskratio iskaz, a ranije je pravilno upozoren i odrekao se prava ne svjedočenja.

9.2. No, ako svjedok nije pravilno upozoren ili ako ranije ispitivanje nije bilo na dokaznom ročištu ili na raspravi, navedeni zapisnik o ranijem iskazu privilegiranog svjedoka pred državnim odvjetnikom ne smije biti pročitan bez obzira na postojanje suglasnosti stranaka jer ispitivanje pred državnim odvjetnikom nije ispitivanje na dokaznom ročištu ili na raspravi, a ne smije biti pročitan ni ako svjedok nije pravilno upozoren. Prema tome, suglasnost stranaka na čitanje nije pravno odlučna u situacijama predviđenim za čitanje prema članku 431. stavku 1. točkama 1., 2., 3., 5. i 7. ZKP/08. (v. opširnije presudu VsRH, br. I Kž 303/2017.- 4 od 6. lipnja 2017., str. 4.).

 

10. Pored navedenog skreće se pozornost optužnom vijeću, da je potrebno žurno odlučiti o prijedlogu ODO u Sisku za produljenje mjera opreza iz optužnice. Stoga je potrebno bez odgode zakazati stranačku sjednicu vijeća te na istoj odlučiti o daljnjoj primjeni mjera opreza, a nakon toga u nastavku nejavnog djela sjednice odlučiti i o potvrđivanju optužnice koja je podignuta prije šest mjeseci.

 

11. Slijedom navedenoga, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana jer se ne radi o dokazima koji su nezakoniti u smislu odredbe članka 10. ZKP/08. Sud je, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučio kao u izreci.

 

U Sisku 29. prosinca 2022.

 

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.