Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II

75. P-1188/2021-64

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda S. J., u pravnoj stvari
tužitelja: 1. H. V., Z., , OIB:, 2. A. D.,
Z., O., , OIB:, i 3. I. M.
S., Z., , OIB:, koje zastupa punomoćnica
V. H., odvjetnica iz Z., protiv tuženika:

1. A. S. G.&B d.o.o., Z., OIB: 2. M. Š. K., Z., OIB:, i 3. I.
G., Z., OIB, koje zastupa punomoćnik I.
T., odvjetnik iz Z., radi otklanjanja nedostataka podredno
naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 21. prosinca 2022. u
prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 29. prosinca 2022. godine

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Nalaže se tuženicima A.S. G&B d.o.o. iz Z.,
, OIB, M. Š. K. iz Z, OIB i I. G. iz Z., OIB
u roku od 30 dana na stambenoj zgradi na adresi,
oznake zk.č.br. 8303/32, upisane u zk.ul. 32152, k.o. G. Z., otkloniti
slijedeće nedostatke:

-Popravak hidroizolacije i postaviti hidroizolaciju zidova ukopane etaže
-Postaviti hidroizolaciju na pod ukopane etaže

-Izvesti završni sloj poda u garaži

-Izvesti drenažu uz vanjske zidove u tlu

-Staviti žbuku na zidovima ukopane etaže

-Postaviti toplinsku izolaciju ispod stropa prizemlja

-Izvedba nove fasade žbukanjem fasadnih ploha zidova toplinskom žbukom 3cm

-Izvesti toplinsko-zvučnu izolaciju negrijanog stubišta

II.Tuženici A. studio G&B d.o.o. iz Z.,
OIB, M. Š. K. iz Z., , OIB
i I. G. iz Z., OIB
mogu se osloboditi obveze otklanjanja nedostataka iz točke I presude

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

75. P-1188/2021-64

ukoliko u roku od 15 dana pravomoćnosti plate tužiteljima iznos od

381.512,87 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana
podnošenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužiteljima 1. H. V., 2. A. D. i 3. I. M.
S., solidarno naknaditi tuženicima 1. A.S. G&B
d.o.o., 2. M. Š. K. i 3. I. G. trošak ovog parničnog
postupka u iznosu od 71.250,00 kn / 9.456,50 eura1, u roku od 8 dana.

III. Odbijaju se tuženici 1. A. S. G&B d.o.o., 2. M. Š.
K. i 3. I. G. sa parničnim troškovima u iznosu od 22.500,00 kn/
2.986,26 eura1, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelji 1. H. V., 2. A. D. (prije G.) i 3. I. M. kao
suvlasnici stambene zgrade na adresi Z., zk.čbr. 8303/32
upisane u zk.ul. 32152 k.o. G. Z., podnijeli su dana 23. travnja 2015.
tužbu OGSZ. protiv tuženika 1. I. projekt
d.o.o., 2. P. M. i 3. mldb. M. M., 4. A.S. G&B
d.o.o., 5. M. Š. K. i 6. I. G. radi otklanjanja nedostataka na
nekretnini i naknade štete u iznosu od 381.512,87 kn. Tužitelj H. V.
vlasnik dvosobnog stana br. 1 u prizemlju, tužiteljica A. G., vlasnik
dvosobnog stana br. 3 na 1. katu i tužiteljica I. M., vlasnica trosobnog
stana br. 4 na 1. katu navode da su ih kupili od tuženika I. projekt d.o.o.
temeljem sklopljenih ugovora o kupoprodaji nekretnina od 07. prosinca 2012.,
od 14. siječnja 2013. i od 04. ožujka 2013., da je nakon završetka radova
izvršena primopredaja stanova te su tužitelji preuzeli predmetne stanove
temeljem zapisnika o primopredaji od 24. travnja 2013., 02. veljače 2013. i 28.
listopada 2013. Investitori odnosno naručitelji gradnje stambene zgrade su Insto
projekt d.o.o., P. M. i M. M. a I. projekt d.o.o. je glavni
izvođač radova, glavni projektant je bila tužena M. Š. K., dok je
stručni nadzor kao nadzorni inženjer provodio tuženik I. G., a oboje su
ovlašteni arhitekti tuženika A. studio G&B d.o.o. Ugovor o građenju
sklopljen je između I. projekt d.o.o. kao glavnog izvođača i navedena tri
tuženika kao naručitelja građenja odnosno investitora, ugovor o provođenju
nadzora sklopljen je između tri tuženika kao investitora i stručnog nadzora
A. studio G&B. d.o.o. i I. G. Stoga tužitelji predlažu da tuženici
dostave navedene U., G. projekt, G. dnevnike i G.
projekt. Dana 30. srpnja 2014. uočen je prodor vode u zajedničku garažu
stambene zgrade, pojava vlage, gljiva i plijesni u stanu 1. tužitelja H. V.
a isto su u svojim stanovima uočili i 2. tužiteljica A. G. i 3. tužiteljica I.
M., o čemu su obavijestile direktora I. projekt d.o.o. Z. M. te
su u rujnu 2014. angažirali sudskog vještaka D. J. koji je
sačinio nalaz i troškovnik sanacije radi otklanjanja svih nedostataka predmetne

3

75. P-1188/2021-64

građevine s potrebnim izvršenim pobrojčanim radovima u ukupnom iznosu od

305.210,30 kn uvećano za PDV što iznosi 381.512,87 kn a smatraju da se radi
o bitnim zahtjevima građevine koje je potrebno otkloniti odnosno podredno
tužiteljima naknaditi štetu radi otklanjanja tih nedostataka. Što se tiče propusta
tuženika, tužitelji navode da I. projekt d.o.o. kao glavni izvođač i I. G.
kao nadzorni inženjer nisu smjeli sastaviti završno izvješće da su svi radovi
izvršeni jer nisu bili, čime su postupili suprotno propisima pravila i struke. Iz
završnog izvješća nadzornog inženjera od 10. rujna 2012. vidljiv je početak
radova 02. srpnja 2012. a završetak radova 10. rujna 2012., što je teško moguće
da su cjelokupni radovi dovršeni u malo više od dva mjeseca. Sukladno I.
projektu potporne zidove je bilo potrebno označiti i obraditi u G. projektu
a što je bila dužna tužena M. Š. K. kao glavni projektant pa kako
to nije učinila, to se radi o postupanju protivno pravilima gradnje. Budući da nije
moguće utvrditi razloge odgovornosti i krivnje pojedinih tuženika kao sudionika
u građenju za propuste izvršene prilikom građenja, to tužitelji traže u točki I.
tužbenog zahtjeva od tuženika da u dodijeljenom roku otklone nedostatke
solidarno a ukoliko ih ne otklone u dodijeljenom roku u točci II. tužbenog
zahtjeva traže da im tuženici solidarno naknade štetu u iznosu od 381.512,87
kn zajedno sa zateznim kamatama. Traže otklanjanje nedostataka koje se
odnose na sljedeće radove: otkop zemlje uz vanjske zidove pretežno ukopane
etaže zapadnog, sjevernog i južnog pročelja, popravak postojeće hidroizolacije
i izvedba hidroizolacije zidova ukopane etaže, izvedba hidroizolacije poda
ukopane etaže, izvedba završnog sloja poda u garaži, drenaže uz vanjske
zidove u tlu, unutarnje žbuke zidova ukopane etaže, parkirnih mjesta u garaži,
rampe i ulaza u garažu, toplinske izolacije ispod stropa prizemlja i po gredama,
nasipa uz vanjske zidove ukopane etaže, uklanjanje postojeće fasade i izvedba
nove, izvedba završnog sloja silikatne žbuke sa staklenom mrežicom i završnim
bojanjem, toplinsko zvučne izolacije negrijanog stubišta, iskop zemlje za temelje
potpornih zidova, izvedba armirao betonskih temelja i potpornih zidova,
gromobranske instalacije te zvučne izolacije između stanova.

2. Tuženici A. studio G&B. d.o.o., M. Š. K. i I. G. dali
su zajednički odgovor na tužbu na način da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu
u cijelosti kako u osnovi tako i u visini. Obzirom da je otvoren stečaj nad
tuženikom I. projekt d.o.o. u stečaju, to ističu prigovor stvarne i mjesne
nenadležnosti OGSZ dok u pogledu
postavljenih tužbenih zahtjeva ističu da podredno postavljen tužbeni zahtjev u
točki II. nije sukladno odredbama Z. o parničnom postupku i da se tužbeni
zahtjevi pod točkama I. i II. međusobno isključuju. Smatraju da činjenično i
pravno nije razvidno na čemu tužitelji temelje solidarnost tužbenih zahtjeva niti
je dokazana osnova i visina. Što se tiče stručnog nadzora nad izgradnjom
predmetne zgrade, tuženik Insto projekt d.o.o. i A. studio G&B. d.o.o.
ugovorili su provođenje stručnog nadzora u ograničenom opsegu, koji je
obuhvatio samo nadzor nad izradom nosive konstrukcije do nivoa grubi "roh-
bau" s fasadom i stoga je tuženik I. G. imenovan za nadzornog inženjera
građevinskih radova nosive konstrukcije i fasaderskih radova. Osporavaju da je
provedeno osiguranje dokaza već se radi o privatnom građevinskom
vještačenju koji tuženici osporavaju i ističu da u njihovom radu nije bilo propusta
koji bi rezultirali nedostacima već da su poslove projektiranja i nadzora obavili
sukladno propisima i pravilima struke. Stavljaju prigovor prekluzije prava
tužitelja zahtijevati otklanjanje nedostataka i eventualne buduće štete budući da
tužitelji nisu dokazali da su tuženika I. projekt d.o.o. kao izvođača radova

4

75. P-1188/2021-64

obavijestili o nedostacima građevine već se radilo o neurednoj dostavi dok
sukladno čl. 608. i 610. ZOO-a mogli su tražiti otklanjanje eventualnih
nedostataka od tuženika kao izvođača i ako te nedostatke ne bi otklonio tada bi
imali pravo na otklanjanje štete na račun izvođača. Iz tih razloga stavljaju
prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na točku I. tužbenog
zahtjeva dok u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva smatraju da je
preuranjena jer se odnosi na buduću štetu i nedopuštenu kumulaciju tužbenih
zahtjeva.

3. Na ročištu dana 19. listopada 2015. tužitelji su predali podnesak kojim su se
očitovali na odgovor na tužbu na način da su uredili tužbeni zahtjev u odnosu
naznaku tuženika I. projekt d.o.o. u stečaju, tužene P. A. (prije
M.), tuženika M. M. (prije mldb.), da odgovornost tuženika
proizlazi iz Z. o obveznim odnosima, Z. o prostornom uređenju i
gradnji, Z. o zaštiti potrošača, a da će se tek provedenim vještačenjem
utvrditi da li se radi o solidarnoj ili podijeljenoj odgovornosti tuženika P. A.
i M. M., da su se tužitelji obratili tuženicima kao investitorima P. A.
i M. M. sa zahtjevom za otklanjanje vidljivih nedostataka, koji su
investitori i naručitelji gradnje zajedno sa tuženikom I. projekt d.o.o., koji je i
izvođač radova.

4. OGSZ rješenjem posl.br. P-3031/15 od 20.
listopada 2015. oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu
uslijed činjenice da je nad tuženikom Insto projekt d.o.o. pokrenut stečajni
postupak.

5. U daljnjem postupku koji se vodio pred ovim sudom pod brojem P-3022/15
doneseno je rješenje 25. ožujka 2016. kojim je u točci I. utvrđen prekid postupka
u odnosu na tuženika I. projekt d.o.o. u stečaju a u točci I.. razdvojen
postupak u odnosu na tuženike P. M. i M. M., A.
studio G&B. d.o.o., M. Š. K. i I. G..

6. U. odnosu na navedeno rješenje podnesene su žalbe i VTS RH
rješenjem posl.br. Pž-3664/16 od 19. svibnja 2016. potvrdio
je navedeno rješenje u cijelosti smatrajući da se postupak mogao razdvojiti u
odnosu na tuženike koji nisu jedinstveni suparničari budući da su I., II. i III.
tuženici bili zajednički investitori odnosno naručitelji gradnje, V. tuženik
ovlašteni arhitekt IV. tuženika a nadzorni inženjer VI. tuženik te da je stoga
potrebno utvrditi odgovornost pojedinih tuženika.

7. Rješenjem posl.br. P-3022/15 ovaj sud oglasio se stvarno nenadležnim obzirom
da je u odnosu na tuženika I. projekt d.o.o. u stečaju postupak prekinut a da
su tužitelji fizičke osobe pa je predmet ustupio OGSZ koji je izazvao sukob nadležnosti, koji je riješen na način da je VSRH donio rješenje od 05. ožujka 2021. da je nadležan ovaj
sud obzirom da se nadležnost ustalila.

8. Dakle, spis je dobio novi broj P-1188/21 i postupak se dalje vodio u odnosu na
tuženike P. A. (prije M.) i M. M., A. studio G&B
d.o.o., M. Š. K. i I. G., s time da je u odnosu na P. A. i
M. M. utvrđeno da je povučena tužba rješenjem od 07. ožujka 2022.

9. N. pripremnom ročištu dana 20. listopada 2021. tužitelji su se očitovali da je
pravna osnova tužbe prema tuženicima čl. 1045. Z.-a i predložili provođenje
građevinskog vještačenja na okolnosti navedene u tužbi, izjavili da su voljni
riješiti spor na miran način, da se ukloni postojeća žbuka i izolacija i postavi
nova kao i nova fasada dok su tuženici ostali kod odgovora na tužbu, prigovora
da tuženi zahtjev nije sukladan čl. 188. Z.-a te da je potrebno ispraviti tužbu.

5

75. P-1188/2021-64

10.Rješenjem ovog suda od 21. listopada 2021. naloženo je tužiteljima da isprave
tužbu obzirom da ne postoji uvjetna objektivna kumulacija tužbenog zahtjeva
kako je to postavljeno podneskom predanim na ročištu 19. listopada 2015.

11. Tužitelji su podneskom od 08. studenog 2021. specificirali tužbeni zahtjev u
točki I. na način da se naloži tuženicima solidarno otklanjanje nedostataka:
popravak hidroizolacije i postaviti hidroizolaciju zidova ukopane etaže, postaviti
hidroizolaciju na pod ukopane etaže, izvesti završni sloj poda u garaži, izvesti
drenažu uz vanjske zidove u tlu, staviti žbuku na zidovima ukopane etaže,
postaviti toplinsku izolaciju ispod stropa prizemlja, izvedba nove fasade
žbukanjem fasadnih ploha zidova toplinskom žbukom 3cm, izvesti toplinsko-
zvučnu izolaciju negrijanog stubišta a u točki II. tužbenog zahtjeva da se tuženici
mogu osloboditi obveze otklanjanja nedostataka ukoliko plate tužiteljima iznos
od 381.512,87 kn zajedno sa zateznim kamatama.

12.Pripremno ročište dana 11. studenog 2021. odgođeno je obzirom da stranke

međusobno nisu zaprimile podneske.

13.Podneskom od 30. studenog 2021. tuženici smatraju da je tužitelj podneskom
od 08. studenog 2021. preinačio tužbu, čemu se protive a smatraju da je
promijenjena istovjetnost ranije postavljene točke II. tužbenog zahtjeva i
prethodni tužbeni zahtjev povučen pa potražuju troškove od dana povlačenja
točke II. tužbenog zahtjeva. U odnosu na navodnu odgovornost tuženika M.
Š. K. i I. G. smatraju da ne postoji njihova odgovornost
budući da su odbačene stegovne prijave tužitelja obavijestima H. komore
arhitekata od 23. ožujka 2016. i 05. lipnja 2016. iz kojih proizlazi da sukladno čl.
186. važećeg Z. o prostornom uređenju i gradnji, stručni nadzor građenja
zgrade čija bruto površina nije veća od 400 m2 a takva je zgrada tužitelja,
provodi se samo u odnosu na ispunjavanje bitnih zahtjeva mehaničke otpornosti
i stabilnosti zgrade a tuženik I. G. nije provodio nadzor nad završnim
radovima, radovima hidroizolacije, uređenje terena, izgradnje potpornih zidova
i instalaterskih radova pa za navedeno nema njegove odgovornosti dok je
tužena M. Š. K. projektnu dokumentaciju sastavila sukladno
pravilima struke i propisima.

14.Podneskom od 30. studenog 2021. u odnosu na odgovornost tuženika, tužitelji
navode da je investitor dužan osigurati stručni nadzor mehaničke otpornosti i
stabilnosti i uštede energije i toplinske zaštite a obzirom da je nedostatak na koji
se upire u ovom postupku prodiranje oborinskih voda i nastanak vlage, to je
evidentno nastao propust u izvedbi radova. Obzirom na nedostatke koji postoje
očito je da tuženi I. G. kao nadzorni inženjer nije proveo nadzor na način
kako to zakon propisuje jer nekretnina nije napravljena u skladu s projektom a
što će se utvrditi građevinskim vještačenjem. Što se tiče obavijesti tužitelja o
nedostacima navode kako je 30. siječnja 2015. poslan dopis 3. i 4. tuženiku i
punomoćnici K. Š. koja je zastupala 1. tuženika a 23. listopada 2014.
društvu I. projekt d.o.o. Slijedom navedenog, 1. i 2. tuženik P. A. i M.
M. bili su investitori i dužni su osigurati stručni nadzor nad gradnjom a I.
G. nije izvršio nadzor sukladno pravilima struke i zakonskim propisima radi
čega nekretnina nije izgrađena u skladu s projektom, što je rezultiralo
materijalnim nedostacima koji su predmet spora pa stoga tužitelji predlažu
provođenje građevinskog vještačenja na okolnost utvrđenja da li je zgrada
napravljena prema projektu i to posebno zvučna, toplinska i hidroizolacija, da li
je napravljena fasada u debljini kako je to predviđeno projektom te da li je s
obzirom na to moglo biti ovjereno završno izvješće nadzornog inženjera i
ishođena uporabna dozvola.

6

75. P-1188/2021-64

15.Podneskom od 08. prosinca 2021. tužitelji ponavljaju već iznesene radove da
se ne radi o preinaci tužbe već da je tužbeni zahtjev postavljen kao alternativna
obveza odnosno ukoliko tuženici ne otklone nedostatke da su u obvezi podmiriti
novčani iznos. U svemu ostalom ostaju kod dosadašnjih navoda.

16.Na pripremnom ročištu 08. prosinca 2021. raspravni sudac izvijestio je stranke
da drži osnovanim prigovor nedostatka pasivne legitimacije svih tuženika radi
čega je odbio sve dokazne prijedloge, zaključio prethodni postupak i otvorio
glavnu raspravu te odredio ročište za objavu presude.

17.Međutim, rješenjem od 30. prosinca 2021. preotvorio je glavnu raspravu i
odredio da će se izvesti dokaz građevinskim vještačenjem uz očevid na licu
mjesta na okolnost da li se sljedećim radovima otklanjaju nedostaci građevine
koji se tiču zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu, da li se tim
radovima ispunjavaju bitni zahtjevi mehaničke otpornosti i stabilnosti te uštede
energije i toplinske zaštite (u smislu čl. 186. tada važećeg Z. o prostornom
uređenju i gradnji) i je li 5. tuženik kao nadzorni inženjer bio dužan provesti
stručni nadzor tih radova na temelju U. broj 015/12 kojega je sklopio s
naručiteljem: popravak hidroizolacije i postaviti hidroizolaciju zidova ukopane
etaže gdje izolacija nije postavljena, postaviti hidroizolaciju na pod ukopane
etaže, izvesti završni sloj poda u garaži, izvesti drenažu uz vanjske zidove u tlu,
staviti žbuku na zidovima ukopane etaže, postaviti toplinsku izolaciju ispod
stropa prizemlja, izvedba nove fasade žbukanjem fasadnih ploha zidova
toplinskom žbukom 3cm, te izvesti toplinsko-zvučnu izolaciju negrijanog
stubišta, ako je odgovor na sva prethodna pitanja na pojedini nedostatak
potvrdan, postoji li taj nedostatak na predmetnoj građevini, je li nekretnina
izgrađena sukladno projektu, s naglaskom na termo i hidro te zvučnu izolaciju i
debljinu fasade, jesu li prethodno navedeni radovi izvršeni sukladno projektu i
je li s obzirom na takvo stanje moglo biti ovjereno završno izvješće, te je li 5.
tuženik kao diplomirani arhitekt mogao ovjeriti i statički projekt zgrade.

18.Po provedenom vještačenju po vještaku D. Š. koji je u nalazu i mišljenju
od 28. listopada 2022. dao potvrdan odgovor da navedenim radovima koje je
potrebno izvesti prema budućem P. sanacije s pripadajućim
troškovnikom, otklanjaju se bitni zahtjevi za građevinu i ispunjavanju bitni
zahtjevi mehaničke otpornosti i stabilnost te uštede energije i toplinske zaštite,
tužitelji su podneskom od 16. prosinca 2022. sukladno provedenom vještačenju
u točki I. tužbenog zahtjeva zatražili da se naloži tuženicima A.
studio G&B d.o.o., M. Š. i I. G. svi iz Z., da u roku od 30 dana
na stambenoj zgradi na adresi G. 42, oznake zk.č.br. 8303/32, upisane u
zk.ul. 32152, k.o. G. Z., otklone slijedeće nedostatke: popravak
hidroizolacije i postaviti hidroizolaciju zidova ukopane etaže, postaviti
hidroizolaciju na pod ukopane etaže, izvesti završni sloj poda u garaži, izvesti
drenažu uz vanjske zidove u tlu, staviti žbuku na zidovima ukopane etaže,
postaviti toplinsku izolaciju ispod stropa prizemlja, izvedba nove fasade
žbukanjem fasadnih ploha zidova toplinskom žbukom 3cm, izvesti toplinsko-
zvučnu izolaciju negrijanog stubišta a u točci II. tužbenog zahtjeva da se tuženici
mogu osloboditi obveze otklanjanja nedostataka ukoliko u roku od 15 dana
pravomoćnosti plate tužiteljima iznos od 381.512,87 kn zajedno sa zakonskom
zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

19.Podneskom od 23. studenog 2022. tuženici ističu prigovor aktivne legitimacije
tužitelja H. V. navodeći da nije upisan kao suvlasnik nekretnine k.č.br.
8303/32, u naravi stambena zgrada br. 42 i dvorište, površine 960 m2 niti kao
vlasnik dvosobnog stana u prizemlju, već E. I. d.o.o. a što je

7

75. P-1188/2021-64

tužitelj otklonio i dokazao da je i dalje vlasnik stana a da je sklopio U. o
fiducijarnom vlasništvu radi osiguranja novčane tražbine, koji je dostavio u spis.
Nadalje, tuženici prigovaraju da nije utvrđeno provedenim vještačenjem radi li
se o vidljivim ili skrivenim nedostacima, da li tuženici za njih odgovaraju, što je
opseg nadzora niti da bi 3. tuženik ovjerio Završno izviješće a osobito ostaju
kod navoda nepostojanja solidarne odgovornosti tuženika jer nije utvrđeno da
nedostaci utvrđeni u nalazu vještaka mogu se pripisati projektu koji je izradila
tužena M. Š. K., a da tužitelji nisu dokazali da bi dopisima od 31.
listopada 2014. obavijestili tuženike o utvrđenim nedostacima i dali primjeren
rok za njihovo otklanjanje, da je tužitelj promašio pasivnu legitimaciju kada je
tužbom za uklanjanje nedostataka obuhvatio projektanticu i nadzornog
inženjera te njihovu tvrtku koja je ugovorila projektiranje i nadzor, a da nije
omogućio izvođaču da otkloni nedostatke čije otklanjanje se sada zahtijeva
tužbom. Da tužitelji nisu omogućili izvođaču otklanjanje nedostataka vidljivo je
iz povratnice priložene uz tužbu datirane 31. listopada 2014. i naslovljene na
izvođača I. projekt d.o.o. na kojoj nema potvrde primitka obavijesti o
postojanju nedostataka i zahtjevu za njihovo otklanjanje u traženom roku.

20.Tuženici su se i na ročištu dana 21. prosinca 2022. i dalje protivili postavljenom
tužbenom zahtjevu od 16. prosinca 2022. smatrajući da se radi o preinaci i
povlačenju tužbe u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva.

21.Odredbom članka 219. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14
- odluka U. S. R. H. i 70/19, dalje: ZPP), propisano je
da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji
svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

22.Sukladno članku 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza
posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog
postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja od 16. prosinca 2022.,
neosnovan.

23.Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja
prileži spisu te je proveo građevinsko vještačenje uz očevide na licu mjesta.

24.Tužitelji konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 16. prosinca 2022.
obzirom da su u odnosu na investitore i naručitelje gradnje tuženike P. A.
(prije M.) i M. M. povukli tužbu a u odnosu na I. projekt d.o.o.
u stečaju razdvojen je postupak, traže u točki I. tužbenog zahtjeva od tuženika
A. studio G&B. d.o.o., kao stručnog nadzora, M. Š. kao
projektantice i I. G. kao nadzornog inženjera, da otklone nedostatke na
stambenoj zgradi na adresi G. 42, oznake zk.č.br. 8303/32, upisane u zk.ul.
32152, k.o. G. Z., u suvlasništvu tužitelja a odnosi se na slijedeće
nedostatke: popravak hidroizolacije i postaviti hidroizolaciju zidova ukopane
etaže, postaviti hidroizolaciju na pod ukopane etaže, izvesti završni sloj poda u
garaži, izvesti drenažu uz vanjske zidove u tlu, staviti žbuku na zidovima
ukopane etaže, postaviti toplinsku izolaciju ispod stropa prizemlja, izvedba nove
fasade žbukanjem fasadnih ploha zidova toplinskom žbukom 3cm, izvesti
toplinsko-zvučnu izolaciju negrijanog stubišta a u točci II. tužbenog zahtjeva da
se tuženici mogu osloboditi obveze otklanjanja nedostataka ukoliko u roku od
15 dana pravomoćnosti plate tužiteljima iznos od 381.512,87 kn zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom.

25.Tuženici pogrešno navode da se radi o povlačenju točke II. tužbenog zahtjeva i
preinaci tužbe u odnosu na tu točku jer se tužitelji u tijeku postupka pozvani da

8

75. P-1188/2021-64

isprave tužbu obzirom da ne postoji uvjetna objektivna kumulacija tužbenog
zahtjeva postavljenog podneskom od 19. listopada 2015. a što su tužitelji i
učinili. Stoga nije niti sud odlučivao o preinaci odnosno povlačenju tužbe jer
tužitelji niti su povukli tužbu niti su istaknuli novi tužbeni zahtjev pored
postojećeg već su postupili sukladno sudskom rješenju i uredili tužbeni zahtjev
da bude podoban za raspravljanje.

26.Između stranaka sporna je pasivna legitimacija tuženika, njihova odgovornost,
o kakvim se nedostacima radi i da li je izvođač radova uredno obaviješten o
nedostacima te osnovnost i visina tužbe i tužbenog zahtjeva.

27. Iz U. o ortakluku od 02. veljače 2012. (list 490-502 spisa) razvidno je da
su ga sklopili B. G. majka i zz mldb. M. M. i P. M. kao
suvlasnici nekretnine na kojoj je trebalo graditi predmetnu stambenu zgradu a
koju nekretninu ulažu u ortakluk dok I. projekt d.o.o. ulaže rad, materijal i
novčana sredstva, snosi sve troškove i obveze vezano uz izgradnju građevine,
odgovara trećima za štetu u svezi sa izgradnjom te su dopustili I. projekt
d.o.o. da se uknjiži kao vlasnik na predmetnoj nekretnini.

28. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 07. prosinca 2012., od 14. siječnja 2013.
i od 04. ožujka 2013., razvidno je da su tužitelji 1. H. V., 2. A. D.
(prije G.) i 3. I. M. kao kupci svaki sklopili sa I. projekt d.o.o. kao
prodavateljem ugovore o kupnji stanova br. 1. u prizemlju, br. 3. na I. katu i br.
4. na I. katu kao i odgovarajućih suvlasničkih dijelova predmetne stambene
zgrade te su tužitelji preuzeli predmetne stanove temeljem zapisnika o
primopredaji od 24. travnja 2013., 02. veljače 2013. i 28. listopada 2013. i upisali
se u zemljišne knjige kao vlasnici stanova (list 11-29 spisa).

29. Iz U. br. 015/12 od 27. lipnja 2021. i rješenja o imenovanju nadzornog
inženjera građevinskih radova nosive konstrukcije i fasaderskih radova 01/12
od 02. srpnja 2012. (list 519 i 520 spisa) razvidno je da su I. projekt d.o.o.
kao naručitelj sa A. studio G&B. d.o.o. kao izvođačem ugovorili
poslove nadzora na izgradnji predmetne stambene zgrade, i to nad izradom
nosive konstrukcije do nivoa grubi "roh-bau" sa fasadom te je I. G.
imenovan nadzornim inženjerom građevinskih radova nosive konstrukcije i
fasaderskih radova .

30.Sukladno čl. 604. Z. o obveznim odnosima propisano je da je naručitelj
dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o
nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na
poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog
razloga, smatra se da je rad primljen. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela
izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim
pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

31.U slučaju da se radi o skrivenim nedostacima čl. 605. ZOO-a propisao je ako
se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim
pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu
obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova
otkrivanja. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više
ne može pozvati na nedostatke.

32.Čl. 606. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio
o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od
učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih
ostvaruje. Ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima
pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za
isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.

9

75. P-1188/2021-64

33.Čl. 608. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da
obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak
otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, kao i da ima pravo i na naknadu štete
koju trpi zbog toga. Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove,
izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po
njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na
naknadu štete.

34.Čl. 610. ZOO-a propisano je kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega
djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s
izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak
otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje
nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj
može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu,
ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može
koristiti pravom na raskid ugovora a u svakom slučaju ima pravo i na naknadu
štete.

35.Vezano uz odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu u člancima 633.- 636
ZOO-a propisane su pretpostavke odgovornosti i tko sve odgovara prema
naručitelju odnosno stjecatelju građevine.

36.Tako je čl. 633. ZOO-a propisano da izvođač odgovara za nedostatke građevine
koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako
se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova,
da izvođač odgovara i za nedostatke zemljišta na kojem je podignuta građevina,
koji bi se pokazali za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova, osim
ako elaboratom o geotehničkim istražnim radovima ili drugom odgovarajućom
ispravom nije utvrđeno da je zemljište podobno za građenje, a tijekom građenja
se nisu pojavile okolnosti koje dovode u sumnju osnovanost navedenih isprava.
Isto vrijedi i za projektanta ako nedostatak građevine ili zemljišta potječe od
nekog nedostatka u projektu. Isto vrijedi i za osobu koja obavlja nadzor ako
nedostatak građevine ili zemljišta potječe od nekog nedostatka u provedbi
nadzora. Oni su odgovorni ne samo prema naručitelju nego i svakom drugom
stjecatelju građevine. Ova njihova odgovornost ne može se ugovorom isključiti
ni ograničiti.

37.Čl. 634. ZOO-a propisano je da je naručitelj ili drugi stjecatelj dužan je o
nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u
roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj
pozove. Pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno
projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu
dana računajući od dana kad je naručitelj, odnosno stjecatelj obavijestio
projektanta, odnosno izvođača o nedostatku.

38.Čl. 636. ZOO-a propisano je kad su za štetu odgovorni izvođač, projektant i
osoba koja obavlja nadzor, odgovornost svakog od njih određuje se razmjerno
njihovoj krivnji. Projektant kojem je povjeren i nadzor nad izvođenjem planiranih
radova odgovara i za nedostatke u izvedenim radovima nastale krivnjom
izvođača, ako ih je mogao opaziti savjesnim nadgledanjem radova, ali ima
pravo zahtijevati od izvođača odgovarajuću naknadu. Osoba koja obavlja
nadzor odgovara i za nedostatke u izvedenim radovima nastale krivnjom
izvođača, ako ih je mogla opaziti savjesnim nadziranjem radova, ali ima pravo
zahtijevati od izvođača odgovarajuću naknadu. Izvođač koji je naknadio štetu
nastalu zbog nedostatka u izvedenim radovima ima pravo zahtijevati naknadu
od projektanta u mjeri u kojoj nedostaci u izvedenim radovima potječu od

10

75. P-1188/2021-64

nedostataka u projektu. Izvođač koji je naknadio štetu nastalu zbog nedostatka
u izvedenim radovima ima pravo zahtijevati naknadu od osobe koja je nadzirala
izvođenje radova u mjeri u kojoj nedostaci u izvedenim radovima potječu od
nedostataka u provedbi nadzora. Kad je za nedostatak odgovorna osoba kojoj
je izvođač bio povjerio obavljanje jednog dijela posla, izvođač je, ako namjerava
od nje zahtijevati naknadu, mora obavijestiti o postojanju nedostatka u roku od
dva mjeseca računajući od dana kad je on sam obaviješten od naručitelja o
istom nedostatku

39.Što se tiče obavijesti tužitelja o nedostacima iz dopisa od 31. listopada 2014.
upućenih I. projekt d.o.o., P. M. i M. M., razvidno je da su
zahtijevali otklanjanje nedostataka u izvedbi ukopane etaže-garaže, stubištu,
stanovima tužitelja, fasadi, potpornih zidova i gromobrana (list 135-178, 437-
477 spisa). Dostava dopisa Insto projekt d.o.o. vraćena je s naznakom
"obaviješten nije podigao pošiljku", jednako kao i dostava istog sadržajnog
dopisa upućenog nadzornom inženjeru i direktoru A. studio G&B
d.o.o. I. G. i arhitektici A. studio G&B. d.o.o. M. Š.
K., dakle nisu uredno obaviješteni o uočenim nedostacima. Z. tuženike
P. M. i M. M. tužitelji nisu dostavili dokaz da bi isti bili uredno
obaviješteni navedenim dopisima o uočenim nedostacima. Međutim, isti u
odgovoru na tužbu (list 481-487 spisa) ne osporavaju da bi bili obaviješteni o
nedostacima dopisima tužitelja od 31. listopada 2014., no osporavaju da bi bili
prodavatelji budući da su tužitelji sklopili kupoprodajne ugovore sa Insto projekt
d.o.o. kao prodavateljem, niti su sudjelovali u postupku gradnje niti su izvođači
niti nadzor pa smatraju da nisu odgovorni prema tužiteljima kao kupcima
nekretnina. Tuženici P. M. i M. M. u odgovoru na tužbu
dostavljaju U. o ortakluku od 02. veljače 2012. (list 490-502 spisa) iz kojeg
je razvidno da su sklopili B. G. majka i zz mldb. M. M. i P.
M. kao suvlasnici nekretnine koju ulažu dok I. projekt d.o.o. ulaže rad,
materijal i novčana sredstva, snosi sve troškove i obveze vezano uz izgradnju
građevine i odgovara trećima za štetu koja nastane vezano uz izgradnju te su
kao suvlasnici nekretnine dopustili I. projekt d.o.o. da se uknjiži kao vlasnik
na predmetnoj nekretnini.

40.Dakle., tuženici M. M. i P. M. u odnosu na koje je tužba
povučena nisu ni na koji način sudionici gradnje, nisu izvođači radova,
projektanti niti nadzor u odnosu na predmetnu stambenu zgradu niti odgovaraju
tužiteljima za nedostatke u izvođenju radova.

41.Tužitelji nisu dokazali da bi I. projekt d.o.o. kao izvođača radova obavijestili
o nedostacima u izvođenju radova a koja je činjenica sporna između stranaka i
radi čega tuženici A. studio G&B. d.o.o., M. Š. i I. G.
ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tužbu I. tužbenog
zahtjeva koji se odnosi na uklanjanje nedostataka. Isto tako nema niti dokaza
da su tuženici A. studio G&B. d.o.o., M. Š. i I. G. uredno
obaviješteni o nedostacima navedenim dopisima tužitelja od 31. listopada 2014.
(dostava vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku") a sve u
smislu čl. 634. Z.-a i to u propisanom roku od šest mjeseci otkad su tužitelji
utvrdili nedostatke a navode da je to bilo 30. srpnja 2014. ( vidljivi nedostaci a
skriveni po privatno sačinjenom vještačenju iz rujna 2014.), što ima za
posljedicu gubitak prava da se na njih pozovu.

42.Tužitelji tvrde da su o vidljivim nedostacima obavijestili sve tuženike (list 529
spisa) iako o tome nema dokaza u spisu, a da kada su angažirali građevinskog
vještaka on je konstatirao skrivene nedostatke o kojima nisu obavijestili tuženike

11

75. P-1188/2021-64

ali koji nisu mogli ostati nepoznati tuženicima, kao i da nedostaci čije otklanjanje
traže predstavljaju bitne zahtjeve za građevinu. Uz tužbu su priložili N.
zatečenog stanja na stambenoj građevini G. 42, Z., sačinjenog za
privatne potrebe tužitelja po sudskom vještaku D. J. iz rujna 2014.
(list 47-92 spisa).

43.Što se tiče nedostataka, provedenim građevinskim vještačenjem po vještaku
D. Š., utvrđeno je da nedostaci: popravak hidroizolacije i postava
hidroizolacije zidova ukopane etaže, na podu ukopane etaže, izvedba završnog
sloja poda u garaži i drenaže uz vanjske zidove u tlu, stavljanje žbuke na
zidovima ukopane etaže, postava toplinske izolacije ispod stropa prizemlja,
izvedba nove fasade žbukanjem fasadnih ploha zidova toplinskom žbukom 3cm
i toplinsko-zvučne izolacije negrijanog stubišta, otklanjaju se nedostaci
građevine koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu i tim radovima koje je
potrebno izvesti prema Projektu sanacije s pripadajućim troškovnikom vrste,
količine i vrijednosti radova, ispunjavaju se bitni zahtjevi mehaničke otpornosti
i stabilnosti te uštede energije i toplinske zaštite.

44.Dakle, provedenim vještačenjem proizlazi da se radi o nedostacima građevine
koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu, a koja je odgovornost propisana u
člancima 633.-636. ZOO-a, pretpostavke odgovornosti i tko sve odgovara
prema naručitelju odnosno stjecatelju građevine a preduvjet odgovornosti kako
izvođača, tako i projektanta i nadzora je da su u roku od šest mjeseci od uočenih
nedostataka obaviješteni a radi se o prekluzivnom roku, u slučaju kojeg
propuštanja posljedica je gubitak prava.

45.Ovaj sud ocjenjuje da tužitelji obzirom da nisu dokazali da su izvođača radova
I. projekt d.o.o. i tuženike A. studio G&B. d.o.o., M. Š.
K. i I. G. uredno obavijestili o nedostacima i zatražili njihovo
otklanjanje u zakonom propisanim rokovima, to su izgubili pravo zahtijevati
tužbom otklanjanje nedostataka i naknadu štete.

46.Unatoč tome, napominje se da u odnosu na tuženika I. G. kao nadzorogi
inženjera, građevinski vještak Š., sukladno zadatku suda, navodi da je isti
bio dužan provesti stručni nadzor i obzirom da nekretnina nije izgrađena
sukladno projektu nije mogao ovjeriti Z. izviješće, dok u odnosu na ostale
tuženike sudionike gradnje nema nikakvih dokaza u spisu niti tužitelji navode
niti predlažu izvođenje dokaza, koja je uloga svakog od njih i u čemu je
odgovornost svakog od njih za utvrđene nedostatke te posljedično njihova
krivnja za utvrđene nedostatke od strane vještaka građevinske struke a obzirom
da odgovaraju svaki razmjerno svojoj krivnji. Sukladno naprijed citiranim
člancima Z. projektant i nadzor odgovaraju i za nedostatke u izvedenim
radovima nastale krivnjom izvođača, ako su ih mogli opaziti savjesnim
nadgledanjem odnosno nadziranjem radova, ali navedeno nije dokazano u
tijeku postupka niti da bi se radilo o nedostacima u izvedenim radovima koji
potječu od nedostataka u projektu odnosno u provedbi nadzora.

47.To su u prilog svojim navodima da nema njihove odgovornosti dostavili
obavijesti H.K.A, S. tužiteljstva od 23. ožujka
2016. i 5. lipnja 2016. (list 644-649 spisa) o odbacivanju stegovne prijave
tužitelja u ovom postupku protiv tuženika M. Š. K. i I. G. u
kojima stoji da su odbačene stegovne prijave za prijavljenu tuženu arhitekticu
jer je uvidom u projektnu dokumentaciju utvrđeno da je prijavljena arhitektica
sastavila projektnu dokumentaciju sukladno pravilima struke i propisima, da u
odnosu na nedostatke koje navode tužitelji u svojoj prijavi ne tiču se
nedostataka u projektiranju već izvođenju radova i stručnog nadzora. U odnosu

12

75. P-1188/2021-64

na tuženog I. G., navodi se, da se, sukladno čl. 186. tada važećeg
Z. o prostornom uređenju i gradnji, stručni nadzor građenja zgrade čija
brutto površina nije veća od 400 m2, a takva je zgrada tužitelja, provodi samo u
odnosu na ispunjavanje bitnih zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti
zgrade i kako prijavljeni nije provodio nadzor nad završnim radovima, radovima
hidroizolacije, uređenju terena, izgradnji potpornih zidova i instalaterskim
radovima, da ukoliko su isti nestručno izvedeni, za navedeno ne postoji
odgovornost prijavljenog.

48.Obzirom na sve naprijed navedeno činjenično utvrđenje, sud je odbio dokazne
prijedloge stranaka da se provede dopunsko građevinsko vještačenje radi
utvrđenja o kakvim se nedostacima (vidljivim ili skrivenim) radi i iznos vrijednosti
radova sanacije jer isto ne samo da ne bi rezultiralo drugačijom odlukom suda
već se radi o novim dokaznim prijedlozima stranaka predloženim nakon
zaključenja prethodnog postupka a koje su stranke mogle predložiti a nisu
svojom krivnjom te su stoga u prekluziji.

49.Stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kako je odlučeno u točki I.

izreke.

50.Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1., 155., 161. st. 3. i čl. 164. ZPP-a.
Tuženicima A. studio G&B d.o.o., M. Š. K. i I.
G., zastupani po istom punomoćniku, kao potreban za vođenje spora
priznat je trošak po odvjetniku koji je odmjeren u skladu sa važećom T. o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" br. 142/12,
103/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa), uzimajući vrijednost predmeta
spora u iznosu od 381.512,87 kn i da se radi o zastupanju više osoba tj. tri
tuženika (Tbr. 36 Tarife). Tuženici su na ročištu dana 21. prosinca 2022. zatražili
troškove po dva troškovnika jedan od 30. prosinca 2021. i drugi od 21. prosinca
2022. U odnosu na troškovnik od 21. prosinca 2022. potražuju osnovano trošak
na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 6.000,00 kn (Tbr. 8/1 Tarife),
zastupanja na ročištima 19. listopada 2015., 20. listopada 2021. i 08. prosinca
2021. u iznosu od po 6.000,00 kn (Tbr. 9/1 Tarife) a za ročište dana 21. prosinca
2022. u iznosu od 9.000,00 kn (Tbr. 9/1 Tarife), sastave podnesaka od 30.
studenog 2021., 25. siječnja 2022. i 23. studenog 2022. u iznosu od po 6.000,00
kn (Tbr. 8/1 Tarife), za očevid dana 28. siječnja 2022. u iznosu od 6.000,00 kn
( Tbr. 9/7 Tarife), što uvećano za PDV od 25% iznosi 71.250,00 kn/ 9.456,50
eura. Stoga je o parničnim troškovima tuženika koji su priznati odlučeno u točki
II. izreke.

51.Tuženici sukladno troškovniku od 31. prosinca 2021. potražuju troškove koji se
odnose na povlačenje tužbenog zahtjeva (točke II.) a što nije točno budući da
tužbeni zahtjev u točci II. nije povučen već su tužitelji postupili sukladno
sudskom rješenju te stoga tuženici neosnovano potražuju na ime troškova
sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima 19. listopada 2015. i 20.
listopada 2021. u iznosu od po 6.000,00 kn, uvećano za PDV odnosno ukupno
22.500,00 kn/ 2.986,26 eura. Stoga je o odbijajućem dijelu zatraženih troškova
tuženika odlučeno kao u točki III. izreke.

U Zagrebu, dana 29. prosinca 2022. godine

Sudac:

S.M.