1

                                                                                    Posl. broj: 72. Pp-3258/2022-18

                      

              Republika Hrvatska

             Općinski sud u Rijeci

       Stalna služba u Malom Lošinju

      Prekršajni odjel                                            Posl. broj: 72. Pp-3258/2022-18

         Riva lošinjskih kapetana 14

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K. postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/22-2/17398, urbroj: 511-09-26-22-1 od 19. lipnja 2022., radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 29. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

             Okrivljenik M. K., sin M. i S. djev. V., rođ. …. u Zadru, OIB …., s prebivalištem u …., …., VŠS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

 

k r i v    j e

 

što je:

 

           16. lipnja 2022. u 8,30 sati u M. L., ….., upravljao vozilom M1 marke K., reg. oznake …, te prilikom skretanja ulijevo na raskrižju nije propustio vozilo reg. oznake …. kojim je upravljala V. B. dolazeći iz suprotnog smjera skrećući udesno, uslijed čega dolazi do sudara prednjeg desnog dijela vozila reg. oznake …. i prednjeg lijevog dijela vozila …..

 

čime je postupio suprotno čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona.

                           

          Stoga se temeljem čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku M. K.

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 kn (četiri tisuće kuna) / 530,89 eura1  (petsto trideset eura i osamdeset devet centa). 

 

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik M. K. je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik M. K. uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 2.667,00 kn (dvije tisuće šesto šezdeset i sedam kuna) / 353,97 eura1 (tristo pedeset tri eura i devedeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik M. K. je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 400,00 kn (četiri sto kuna) / 53,09 eura1  (pedeset tri eura i devet centa) kao i troškove vještačenja u iznosu od 1.400,00 kn (tisuću četiristo kuna) / 185,81 eura1  (sto osamdeset pet eura i osamdeset jedan cent) što sveukupno iznosi 1.800,00 kn (tisuću osamsto kuna) / 238,90 eura1  (dvjesto trideset osam eura i devedeset centa) u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

 

                                             Obrazloženje

 

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/22-2/17398, urbroj: 511-09-26-22-1 od 19. lipnja 2022., temeljem čl. 239. u vezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik M. K. je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj, a to iz razloga jer je on  već ušao u raskrižje odnosno već skoro izašao kada je vozačica V. B. dolazeći iz suprotnog smjera skrećući u desno udarila prednjim lijevim dijelom vozila reg. oznake …. u prednji desni dio vozila reg. oznake …. kojim je on upravljao. Napominje da je V. B. mogla izbjeći sudar i sjeća se da mu je nakon prometne nesreće izjavila da ju je zaslijepilo sunce. Na poseban upit suda iskazuje da je već skoro prošao raskrižje kada je ista dolazila na navedeno raskrižje skrećući u desno. Navodi da nakon što je došlo do sudara V. B. je osobni automobil kojim je upravljala, reg. oznake … iz raskrižja pomaknula unatrag. U spis je priložio fotografiju u boji iz koje je razvidan položaj njegovog vozila u trenutku prometne nesreće. Napominjem da je fotografije napravio prije nego što je pomaknuo vozilo, a do dolaska policije i on je vozilo pomaknuo zbog gužve. Predlaže da sud na okolnosti nastanka prometne nesreće provede prometno vještačenje.

3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po vještaku prometne struke Z. I. i izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu prometne nesreće Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres od 27. lipnja 2022., fotodokumentaciju prometne nesreće koja se dogodila 16. lipnja 2022., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 16. lipnja 2022. i izvadak Ministarstva pravosuđa RH, odjela za prekršajne evidencije na ime Milan Kokić od 25. srpnja 2022. godine.

4.Vještak za analize prometnih nezgoda, tehniku i procjenu motornih vozila Z. I. je u svom nalazu i mišljenju prometne nesreće koja se dogodila 16. lipnja 2022. iskazao da je provedena analiza pokazuje da je u trenutku nesreće došlo do sudara prednje desne strane vozila okrivljenog, koji je u križanju skretao ulijevo iz pravca istoka i prednje lijeve strane vozila oštećenog, koja je u križanju skretala udesno iz pravca zapada. Obzirom da su nakon nesreće oba vozila pomicana, nije moguće utvrditi pouzdano mjesto sudara vozila kao ni mjesta zaustavljanja vozila nakon sudara, pa tako ni računskim putem nije moguće utvrditi brzine kretanja oba vozila u trenutku sudara. U konkretnom slučaju prednost prolaska kroz križanje imalo je vozilo oštećenog. Do sudara vozila došlo je u četverokrakom križanju s dobrom vidljivosti. Da je okrivljeni prilikom skretanja ulijevo u križanju zaustavio svoje vozilo i propustio vozilo oštećene, do nesreće ne bi došlo. Kolike su bile mogućnosti oštećene za izbjegavanje sudara, ovisi prvenstveno o brzinama kretanja oba vozila, koje brzine nije moguće utvrditi zbog ne postojanja ni jednog traga na mjestu nesreće.

5.Na ovakav nalaz i mišljenje vještaka Z. I. okrivljenik M. K. je stavio primjedbe, a vještak Z. I. nakon što je proučio primjedbe okrivljenika dao je očitovanje:

Na mjestu nesreće nije pronađen niti jedan trag koji bi nastao kao posljedica međusobnog kontakta vozila okrivljenog i oštećenog. Trag istekle tekućine za pranje vjetrobranskog stakla iz vozila okrivljenog na kolniku, nastao je posredno nakon sudara, te ne ukazuje na neposredno mjesto međusobnog kontakta vozila. Vozilo oštećene kretalo se prednosnim kolnikom u odnosu na pravac kretanja vozila okrivljenog, pa da je okrivljeni pratio prometnu situaciju u križanju i propustio vozilo oštećene, do nesreće ne bi došlo.

6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

           7.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s provedenim dokazima tijekom postupka. Naime, vještak Z. I. u svom nalazu, a nakon provedene analize, kao i nakon danih primjedbi okrivljenika M. K. na njegov nalaz i mišljenje nedvojbeno iskazuje da je okrivljenik prilikom skretanja ulijevo u križanju zaustavio svoje vozilo i propustio vozilo oštećene, do nesreće ne bi došlo, odnosno vozilo oštećene kretalo se prednosnim kolnikom u odnosu na pravac kretanja vozila okrivljenog, pa da je okrivljenik pratio prometnu situaciju u križanju i propustio vozilo oštećene, do nesreće ni bi došlo. Slijedom navedenog ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljao na teret, odnosno da isti nije propustio oštećenicu, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a na način kako je to i opisano u optužnom aktu.

           8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da nisu nastupile teže štetne posljedice, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

          9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.             

          10.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove vještačenja po vještaku prometne struke.

          11.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije, a to iz razloga jer sud smatra da će se i samo izricanjem novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.

 

Mali Lošinj, 29. prosinca 2022.

 

      ZAPISNIČARKA                                                                        SUDAC

     Branka Pahljina, v.r.                                                        Vlado Pleše, v.r.

 

                                                Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

 

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450