Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-349/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnoj stvari
ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o, OIB: …, Z., kojeg
zastupa punomoćnica E. A. K., odvjetnica u Z., protiv ovršenice
S. B., OIB: …, iz P., Bosna i Hercegovina, radi ovrhe,
odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu,
Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovrv-307/2019 od 1. lipnja 2022., 29. prosinca
2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i potvrđuje
rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovrv-
307/2019 od 1. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda označenim u izreci ukinuto je rješenje o
ovrsi javnog bilježnika Ž. B. u Trogiru, poslovni broj: OVRV-94/2019 od 1.
veljače 2019., odbačen je prijedlog za ovrhu i ukinute su sve provedene ovršne
radnje.
2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu zbog bitne
povrede odredaba postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a
podredno ukine uz vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Pobijano rješenje je ispitano sukladno odredbama članaka 365. i 381.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13.,
89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona
(„Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda
Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud
nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Iz stanja spisa te utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je
ovrhovoditelj 1. veljače 2019. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju
Poslovni broj: Gž Ovr-349/2022-2 2
vjerodostojne isprave protiv ovršenice s naznačenom adresom u Republici Hrvatskoj
i da je javni bilježnik Ž. B. u Trogiru donijela rješenje o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-94/2019 od 1. veljače 2019., koje nije niti
pokušala dostaviti ovršenici jer je nakon donošenja navedenog rješenja o ovrsi u spis
pribavila potvrdu o uvidu u podatke MUP-a RH o adresi prebivališta ili boravišta za
ovršenicu iz kojih proizlazi da ovršenica od 7. travnja 2017. (dakle i prije podnošenja
prijedloga za ovrhu) ima prijavljeno prebivalište na adresi u Bosni i Hercegovini.
Nakon toga ovrhovoditelj je predložio da se ovršenici postavi privremeni zastupnik pa
je javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je donio pobijano
rješenje.
6. Budući da ovršenica u vrijeme pokretanja ovršnog postupka (podnošenja
prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku), koji je
nedvojbeno pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama
Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/20.), nije imala ni prebivalište ni boravište
u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kao u pobijanom
rješenju primjenom odredbe članka 16. stavka 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1.
OZ, pravilno se pozivajući i na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih
sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 29. ožujka
2018. zauzeto pravno shvaćanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da pitanje
nadležnosti može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da javni bilježnik nije nadležan za
donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako ovršenik nema
prebivalište na području Republike Hrvatske, kao i na zaključak sa sjednice
predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog
suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. broj Su-IV-245/2019., pa suprotni
žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog
rješenja nisu osnovani.
7. Na žalbene navode ovrhovoditelja valja i odgovoriti da kako procesna
pretpostavka za vođenje ovog postupka pretpostavlja (sudsku) nadležnost za koju je
prvostupanjski sud pravilno ocijenio da ne postoji i prema odredbi članka 16. ZPP
odbacio prijedlog za ovrhu to nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog
rješenja žalbeni navodi o potrebi postavljanja privremenog zastupnika ovršenici (jer
za to u smislu naprijed navedenog niti ne postoje zakonske pretpostavke).
8. Iz navedenih je razloga na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP
u svezi članka 21. stavak 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog
rješenja.
U Sisku 29. prosinca 2022.
Sudac Ivan Stipčić,v.r.
