Poslovni broj: 5 UsI-1531/22-4

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Nataši Brajević,
zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja O. P., A. K. M. …,
P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik S. V., odvjetnik
u S., Lj. P. …, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije,
Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije,
Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe
O. T. iz Z., K. …, OIB: …, radi komunalnog doprinosa,
bez održavanja rasprave, 29. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Poništava se rješenje tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela
za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II 363-
03/22-0003/0024, URBROJ: 2181/1-10/13-22-0002 od 12. svibnja 2022., te se
predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o j e

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog spora u iznosu od

3.125,00 kuna/414,76 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o
troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 363-03/22-0003/0024, URBROJ:
2181/1-10/13-22-0002 od 12. svibnja 2022. u postupku po žalbi O. T. iz
Z., K. …, ovdje zainteresirane osobe, poništeno je rješenje Splitsko-
dalmatinske županije, Općine P., Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-
412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-28 od 23. srpnja 2021. i predmet je
dostavljen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje, uz obrazloženje u bitnom, kako
zainteresirana osoba ne bi bila procesno legitimirana stranka u postupku naplate
komunalnog doprinosa, budući da ista nije bila podnositelj zahtjeva za izdavanje
rješenja o izvedenom stanju, pa time ne ispunjava uvjet da bi bila utvrđena obveznicom
plaćanja u smislu odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito
izgrađenim zgradama, već je taj obveznik trgovačko društvo D. d.o.o. iz Z..

2 Poslovni broj: 5 UsI-1531/22-4

2. Prvostupanjskim rješenjem zainteresiranoj osobi, suvlasnici 45/1277 dijela
postojeće stambeno-poslovne zgrade, obujma 4995,56 m3, izgrađene na čest. zem.
…, K.O. Ž., za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, određena
je visina komunalnog doprinosa obračunatog prema Arhitektonskoj snimci izvedenog
stanja, oznake: …, izrađenoj od strane ovlaštenog arhitekta B. M.,
dipl.ing. arh. u E. d.o.o. K., u prosincu 2013. i to razmjerno za njezin
suvlasnički dio na razliku između obujma stambeno-poslovne zgrade od 2.886,55 m3,
po jediničnoj cijeni komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od

13.732,02 kuna.

3. Protiv osporenog rješenja pravodobno je tužbu podnijela Općina P., dalje
tužitelj, koja je kod ovog suda zaprimljena 11. srpnja 2022. pod gornjim poslovnim
brojem. U tužbi tužitelj u bitnom pobija zakonitost osporenog rješenja, za kojeg tvrdi
da se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni
materijalnog prava. Potom iznosi kronologiju postupka u kojem su rješenja o
komunalnom doprinosu donesena i citira mjerodavne odredbe Zakona o postupanju s
nezakonito izgrađenim zgradama, Zakona o komunalnom gospodarstvu i Zakona o
gradnji. Smatra da tuženik promašeno smatra podnositelja zahtjeva za ozakonjenje
investitorom, jer se u predmetnom postupku ne radi o građevini koja se gradi, već o
izgrađenoj građevini koja se ozakonjuje. Smatra kako odredbu članka 49. Zakona o
gradnji (koja investitora definira kao pravnu ili fizičku osobu u čije se ime gradi
građevina) treba gledati u kontekstu odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju
s nezakonito izgrađenim zgradama (prema kojoj komunalni doprinos plaćaju
podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade), jer se u konkretnom predmetu ne radi
o investiciji, već o zgradi završenoj znatno prije ozakonjenja. U predmetnom slučaju
kako je građevinska dozvola izdana 14 godina prije donošenja rješenja o izvedenom
stanju investitoru G. Š., a ne podnositelju zahtjeva za izdavanje rješenja o
izvedenom stanju trgovačkom društvu D. d.o.o. Z.. Navedeno trgovačko
društvo kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 26. kolovoza 2016. brisano,
pa je prvostupanjsko tijelo pravilno obvezalo zainteresiranu osobu, kao jednu od
suvlasnika nekretnine koja je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena, na plaćanje
komunalnog doprinosa razmjerno suvlasničkom udjelu. Tužitelj dalje ističe kako se
tuženik neosnovano poziva na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske
pod poslovnim brojem Usž-318/20-2 od 22. siječnja 2021. i presudu Upravnog suda u
Splitu pod poslovnim brojem UsIgr-528/18-6 od 5. ožujka 2019., budući da stajališta
iznijeta u tim odlukama nisu primjenjiva u ovom slučaju u kojem je investitor brisan iz
sudskog registra. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika
KLASA: UP/II 363-03/22-0003/0024, URBROJ: 2181/1-10/13-22-0002 od 12. svibnja

2022. Ujedeno, popisuje trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/14 i 37/22, dalje Tarifa)
na ime sastava tužbe od 250 bodova, odnosno 2.500,00 kuna, sve uvećano za
vrijednost PDV-a od 25%.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, pozivajući se na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 64/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), da
kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja,
Olgica Tolić nije dostavila odgovor na tužbu.

6. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4.
ZUS-a), sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i
pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i

3 Poslovni broj: 5 UsI-1531/22-4

dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je priklopljen iz spisa ovog suda
pod poslovnim brojem UsI-719/22, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja tuženika kojim je povodom
žalbe zainteresirane osobe poništeno prvostupanjsko rješenje kojim se zainteresirana
osoba utvrđuje obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa razmjerno njezinom
suvlasničkom dijelu, pri čemu je među strankama sporna prvenstveno primjena
materijalnog prava.

8. Naime, stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o primjeni i tumačenju
odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama
(„Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojoj su podnositelj
zahtjeva odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju,
osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i
vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije drukčije
propisano.

9. S jedne strane, tužitelj smatra kako ova odredba daje alternativnu mogućnost
obračuna komunalnog doprinosa što opravdava, među strankama, nespornim
činjenicama, iz kojih proizlazi kako je rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-
02/13-03/1143, Urbroj: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015. doneseno po
zahtjevu D.d.o.o. Z., koje pak trgovačko društvo je rješenjem Trgovačkog
suda u Zagrebu Tt-16/23823-1 od 26. kolovoza 2016. brisano iz sudskog registra.

10. S druge strane tuženik smatra kako se u ovom slučaju kao obveznik plaćanja
komunalnog doprinosa može utvrditi isključivo D. d.o.o. Z., na čiji zahtjev je
izdano rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-02/13-03/1143, URBROJ:
2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015., a koje rješenje je svojstvo izvršnosti
steklo još 7. rujna 2015., dok je trgovačko društvo D. d.o.o. iz trgovačkog registra
brisano tek 26. kolovoza 2016.

11. Prema ocjeni suda, odluka u ovom sporu ovisi o pravnoj naravi i svrsi
komunalnog doprinosa kao novčanog javnog davanja koje se plaća za korištenje
komunalne infrastrukture prilikom građenja ili ozakonjenja građevine. Ona je prihod
proračuna jedinice lokalne samouprave koji se koristi za financiranje građenja i
održavanja komunalne infrastrukture (članak 76. Zakona o komunalnom gospodarstvu,
„Narodne novine“, broj 68/18, 110/18, 32/20). Iz navedenog proizlazi kako temeljem
tog Zakona između obveznika plaćanja komunalnog doprinosa i tijela jedinice lokalne
samouprave nadležne za utvrđivanje i naplatu komunalnog doprinosa nastaje pravni
odnos. U naravi riječ je o javnopravnom odnosu u kojem se jedinici lokalne
samouprave u javnom interesu omogućava kroz obračun i naplatu komunalnog
doprinosa osigurati financijska sredstva za građenje i održavanje komunalne
infrastrukture. Ta je obveza uvedena i za nezakonito izgrađene zgrade koje su se
temeljem posebnog propisa "izjednačile" s legalno izgrađenim zgradama i to upravo
odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim
zgradama, koje stranke ovog spora drukčije tumače.

12. Kod plaćanja komunalnog doprinosa za zgradu za koju je doneseno rješenje o
izvedenom stanju odlučno je, dakle, svojstvo podnositelja zahtjeva odnosno vlasnika
zgrade. Obveznik plaćanja komunalnog doprinosa spornom odredbom određen je
alternativno, što znači da jedinica lokalne samouprave može, ovisno o okolnostima
konkretnog slučaja, na to obvezati ili podnositelja zahtjeva ili (su)vlasnika zgrade. Zato
sud ne prihvaća razloge koje kroz obrazloženje osporenog rješenja iznosi tuženik.
Obveza plaćanja komunalnog doprinosa nije trajno i neraskidivo vezana uz
podnositelja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, jer je životno i pravno
moguće da podnositelj zahtjeva temeljem kakvog pravnog posla to svojstvo po

4 Poslovni broj: 5 UsI-1531/22-4

ishođenju rješenja o izvedenom stanju izgubi, u kom slučaju jedinci lokalne
samouprave ostaje zakonom predviđena mogućnost komunalni doprinos naplatiti od
vlasnika zgrade, kao što je to ovdje riječ, koji je, također, prema spornoj odredbi
obveznik plaćanja komunalnog doprinosa. Dakle, i po stavu suda, u slučaju kada
podnositelj zahtjeva nije platio komunalni doprinos, niti mu je rješenjem ta obveza
utvrđena, nema zapreke da se na plaćanje komunalnog doprinosa razmjerno
suvlasničkim dijelovima obvežu (su)vlasnici ozakonjenje zgrade.

13. Slijedom iznijetog, razvidno je kako je osporenim rješenjem tuženika uz
obrazloženje koje je njime dano povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je sud
pozivom na odredbu članka 58. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika
kao nezakonito, pa je presuđeno kao u izreci ove presude. Pri tome je sud predmet
vratio tuženiku na ponovni postupak, budući da zbog pogrešnog stajališta, tuženik nije
razmatrao ostale žalbene navode zainteresirane osobe. Stoga je presuđeno kao u
izreci ove presude.

14. U nastavku postupka, nakon ove presude, tuženik će ponovo odlučiti o žalbi
zainteresirane osobe, pri čemu je u smislu odredbe članka 81. stavak 2. ZUS-a vezan
pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog suda.

15. Oduka o trošku temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano kako
troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora
obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom
propisanu naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka
koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

16. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora
u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu
sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarife tužitelju priznat
zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću
boda od 10,00 kuna iznosi 2.500,00 kuna, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25%
iznosi 3.125,00 kuna/414,76 eura, prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450
HRK. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja, a rok za isplatu naknade troškova
određen je sukladno odredbi članka 81. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 29. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 66.a st.1. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
(članak 79. stavak 7. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku
od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv rješenja ne odgađa
izvršenje rješenja (članka 67. stavak 2. ZUS-a).

5 Poslovni broj: 5 UsI-1531/22-4

DNA:

1. O. P., A. K. M. …, P., zastupana po opunomoćeniku

S.V., odvjetniku u S., Lj. P. …

2. Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne

poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2 3. O. T. iz Z., K. …

4. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Ne podliježe naplati sudske pristoje u skladu s odredbom članka 22. Zakona o
sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/20).

3. Kalendar 30 dana.