1                            Poslovni broj: Gž Ovr-616/22-2

Poslovni broj: Gž Ovr-616/22-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica A. B., u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. B. d.d., Z., OIB:…, protiv ovršenika pod 1) N. J., J., OIB:…, pod 2) E. J., J., OIB: … i pod 3) P. P., O., OIB:…, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem OVR-1709/22 ex. Ovr-6099/10 od 27. lipnja 2022., dana 29. prosinca 2022.,

r i j e š i o   je

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem OVR-1709/22 ex. Ovr-6099/10 od 27. lipnja 2022., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj OVR-1709/22 ex. Ovr-6099/10 od 27. lipnja 2022. godine, točkom I. izreke obustavljen je ovršni postupak vođen po rješenju o ovrsi od dana 1. prosinca 2010. poslovni broj Ovr-6099/10 od 1. prosinca 2010. godine na nekretnini označenoj kao kat. čest. 5237/1 upisanoj u ZU 2476 k.o. J. kao zk tijelo I-1.Vlasnički dio 1/1. Točkom II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Split, Posebni zk odjel Omiš, da po pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-1713/10 (Ovr-6099/10) na nekretnini iz točke I. ovog rješenja.

2.              Žali se ovrhovoditelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a), koji je primijeniti temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a), u svezi s člankom 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da prvostupanjski sud poništi pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3.              Na  žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je obustavio predmetni postupak ovrhe na nekretnini određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-6099/10 od 01. prosinca 2010. godine, pozivajući se na odredbu članka 67. stavak 1. i 2. OZ-a, nakon što je ocijenio da ovrhovoditelj C. B. d.d., kao vjerovnik, više nije legitimiran za vođenje ovog ovršnog postupka jer je tražbinu cedirao E. M. d.o.o., a da je E. M. d.o.o. povukao prijedlog kojim je tražio subjektivnu preinaku na aktivnoj strani, odnosno, promjenu ovrhovoditelja.

6.              Pobijano rješenje nije zakonito.

7.              Zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe propisane su odredbama članka 67. OZ-a. Sukladno navedenim odredbama ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta, odnosno, ukoliko je ovrha postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti (stavak 2).

8.              U konkretnom slučaju, ovrha je određena na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja C. B. d.d., Z., na nekretnini vlasništvo ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke kao ovršne isprave, a nakon provedenog postupka utvrđivanja vrijednosti nekretnine i održanog prvog i drugog dražbenog ročišta, doneseno je i pravomoćno rješenje o dosudi dana 27. svibnja 2013. godine kojim je nekretnina koja je bila predmet ovrhe dosuđena ovrhovoditelju kao ponuđaču.

9.              Prvostupanjski sud je pobijano rješenje o obustavi ovrhe, kako proizlazi iz sadržaja spisa predmeta donio po službenoj dužnosti, temeljeći zaključak o ostvarenju pretpostavki za obustavu ovrhe u smislu citiranih odredaba članka 67. OZ-a na ocjeni da ovrhovoditelj C. B. d.d. više nije ovlašten voditi ovršni postupak jer je svoju tražbinu cedirao trećoj osobi koja je tijekom postupka povukla prijedlog za promjenu osobe ovrhovoditelja, odnosno, prijedlog za stupanje u predmetni postupak umjesto "ranijeg" ovrhovoditelja C. B. d.d., pogrešno smatrajući da navedene okolnosti predstavljaju razlog za obustavu ovrhe.

10.              Naime, u ovom ovršna isprava nije stavljena izvan snage niti je ista na bilo koji način izgubila pravni učinak, a ovrha nije postala niti nemoguća, odnosno, nema dokaza da postoje razlozi zbog kojih se ovrha ne bi mogla provesti, što znači da pretpostavke za obustavu ovrhe u smislu odredaba članka 67. stavka 1. OZ-a nisu ostvarene.

11.              U spomenutoj situaciji, nije bilo mjesta obustavi predmetnog ovršnog postupka po službenoj dužnosti na temelju zakonskih odredaba na koje se pozvao prvostupanjski sud, pa je donoseći pobijano prvostupanjsko rješenje prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 67. OZ-a na koje se u rješenju pozvao.

12.              Valja napomenuti kako eventualni nedostatak aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja, odnosno, gubitak tražbine u tijeku postupka može utjecati na eventualnu (ne)osnovanost podnesenog prijedloga, a ni u kojem slučaju ne može predstavljati valjani razlog za obustavu ovrhe.

13.              Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti u cijelosti sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno, riješiti kao u izreci.

U Splitu 29. prosinca 2022.