Poslovni broj: P Ob-228/2021-64.

 

 

 

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

            Grubišno Polje, Kolodvorska 2

 

 

Poslovni broj: P Ob-228/2021-64.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u  Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju,  po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u  pravnoj stvari I-tužiteljice I. B., OIB: …, V. G., zastupane po punomoćnici M. L., odvjetnici iz D., II-tužiteljice E. mlljt. B., OIB: …, V. G. i III-tužitelja D. mlljt. B.1, OIB: …, II i III-tužitelji zastupani po posebnoj I. P. iz Centra Podružnica V., protiv tuženika D. B.2, OIB: …, Z., V. G., zastupanog po punomoćnici I. J., odvjetnici iz B., radi razvoda braka, roditeljske skrbi i naknade za uskraćeno uzdržavanje, na ročištu za glavnu i nejavnu raspravu, dana 15. studenog 2022. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu,  tuženika osobno uz punomoćnicu, te u prisutnosti posebne skrbnice za mldb. djecu, temeljem članka  335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP-a),  dana 29. prosinca 2022. godine,

 

p r e s u d i o     j e

 

I              Razvodi se brak zaključen dana …. godine u V. G., koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja V. G., pod rednim brojem … za …. godinu između I. B., rođ. R., V. G., OIB: … i D. B. 2, V. G., Z., OIB: …..

 

II              Zajednička maloljetna djeca E. B., V. G., OIB: … i D. B. 1, V. G., OIB:… živjeti će s majkom I. B., na adresi …, dok će roditelji zajednički obavljati roditeljsku skrb.

 

III              Osobni odnosi tuženika D. B. 2, V. G., Z., s mllj. djecom odvijati će se tri vikenda u mjesecu osim drugog i petog vikenda (ukoliko isti postoji) i to od petka 17,00 sati do nedjelje 19,00 sati, preko tjedna utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, te polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika, na način da otac dolazi po djecu na adresu prebivališta majke, a da majka dolazi po djecu u Z. i vraća ih na adresu svog prebivališta u V. G..

 

IV              Tuženik D. B. 2, V. G., Z., OIB: … dužan je doprinositi za uzdržavanje mllj. E. B., OIB: … iznos od 1.352,60 kn /179,52 eura mjesečno, te za uzdržavanje mllj. D. B. 1, OIB: … iznos od 1.352,60 kn / 179,52 eura mjesečno, i to počam od 01.listopada 2021. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti , time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ubuduće mjesečno unaprijed i to svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dospijeća svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja , pa do isplate, pod prijetnjom ovrhe, sve to na račun majke I. B., V. G., OIB: ….

 

V              Tuženik D. B. 2, V. G., Z., OIB: … dužan je tužitelju mllj. E. B., OIB: … isplatiti na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 4.000,00 kn / 530,89 eura s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eura počam od 30. lipnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eura počam od 30.srpnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eura počam od 31. kolovoza 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn  / 132,72 eura počam od 30. rujna 2021. godine do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

VI              Tuženik D. B.2, V. G., Z., OIB: … dužan je tužitelju mllj. D. B.1, OIB: … isplatiti na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 4.000,00 kn / 530,89 eura s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eura počam od 30. lipnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eura počam od 30. srpnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eura počam od 31. kolovoza 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn / 132,72 eura počam od 30. rujna 2021. godine do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

VII              Tuženik D. B. 2, V. G., Z., OIB: …,  je dužan tužiteljima nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od  4.050,00 kuna / 537,53 €, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica je podnijela   ovome sudu tužbu protiv tuženika radi razvoda braka uz sudjelovanje  mldb. djece, te odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju te naknadi za uskraćeno uzdržavanje.

U tužbi navode da su I-tužiteljica i tuženik sklopili su brak dana …. godine u V. G., koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja V. G. pod brojem … za …. godinu.

Bračna zajednica stranaka prekinuta je 10. lipnja 2021. godine, a uslijed teškog i trajnog pogoršanja bračnih odnosa, tako da bračna zajednica stranaka više nije održiva i ista je faktični prestala postojati.

Naime, uslijed nasilja tuženika prema tužiteljici i prema zajedničkoj mllj. djeci stranaka u tijeku je kazneni postupak pred OPS Bjelovar , pod brojem: Kovm-67/2021 u kojem postupku je doneseno rješenje o mjerama opreza , te je tuženiku zabranjeno približavanje i održavanje kontakta s tužiteljima. Naprijed navedene mjere su još uvijek na snazi.

U bračnoj zajednici stranaka rođeno je dvoje djece i to E. B., rođena dana …. godine i D. B.1, rođen dana …. godine. Djeca stranaka žive zajedno sa tužiteljicom , na adresi tužiteljice.

Stranke su provele postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim Centrom   G. P., s obzirom da su roditelji dvoje mllj. djece, u kojem nisu postigli dogovor vezano uz sadržaje roditeljske skrbi obuhvaćene planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Stranke nisu provele postupak obiteljske medijacije , sukladno odredbi čl. 332 Obiteljskog zakona, sve kako uslijed obiteljskog nasilja isti postupak nije bilo moguće provesti.

Maloljetna, zajednička djeca stranaka, žive s majkom, koja se u cijelosti brine o njihovim potrebama, nakon prekida bračne zajednice stranaka do danas, a mldb. djeca stranaka sada su u dobi od 10 i 8 godina, pohađaju osnovnu školu, u kojoj djeca idu i u produženi boravak.

Tužiteljica je voljna i spremna pružiti mllj. djeci svu potrebnu pažnju, njegu i skrb koja im je potrebna, te im osigurati sve potrebno za normalan rast i razvoj, a kao što je to i do sada činila.

Iz navedenih razloga, tužiteljica predlaže da mllj. djeca stranaka žive s njom kao majkom, kako tijekom trajanja ovog postupka, tako i nakon donošenja presude.

Nadalje, tužiteljica navodi da tuženik do sada nije imao redovne kontakte s mllj. djecom, sve uslijed naprijed opisane mjere izrečene od strane OPS Bjelovar , ali je tužiteljica suglasna da mllj. djeca održavaju susrete i druženja sa tuženikom, sukladno mogućnostima stranaka, i to u pravilu svaki drugi vikend u mjesecu, nakon ukidanja mjera opreza.

Tužiteljica predlaže stoga da se susreti i druženja tuženika s mllj. djecom, odvijaju svaki drugi vikend u mjesecu od subote 09,00 sati do nedjelje 18,00 sati, te polovicu praznika i blagdana.

Tužiteljica je zaposlena u D.z. I., kao medicinska sestra s prosječnom plaćom od 5.000,00 kn mjesečno. Djeca ostvaruju pravo na dječji doplatak, time da iste prima tužiteljica u iznosu od 400,00 kn mjesečno. Tužiteljica ima kredit za kuću u kojoj živi s djecom u iznosu od 2.100,00 kn mjesečno. Vlasnik je osobnog automobila kojim putuje na posao.

Tuženik je zaposlen u trgovačkom društvu S. l. d.o.o., M. G., s prosječnom plaćom od 4.700,00 kn mjesečno. Tuženik je vlasnik i OPG koji glasi na njegovo ime, prima poticaje, te prodaje kukuruz i druge usjeve.

Tužiteljica, a niti tuženik pored zajedničke mllj. djece nisu u obvezi nikog drugog uzdržavati. Mllj. djeca stranaka nemaju vlastite imovine niti prihoda.

Potrebe mllj. djece sastoje se od mjesečnih troškova prehrane, potreba za odjećom i obućom, higijenskim priborom, školskim priborom i dr., a procjenjuju u iznosu od najmanje 2.500,00 kn do 3.000,00 kn mjesečno za oboje djece stranaka.

Slijedom naprijed navedenoga, a imajući u vidu i podatke o prosječnim potrebama djeteta s obzirom na troškove života, Odluku o tablici o prosječnim potrebama mllj. djeteta, kao i podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, tužiteljica smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mllj. djece u iznosu koji je propisan navedenim odlukama, i to u iznosu od 1.352,60 kn po djetetu, na koji način tuženiku preostaje zajamčeni preostali dio prihoda od 1.700,00 kn mjesečno.

Naime, tuženik je zdrava i radno sposobna osoba , koja svojim dodatnim radom može ostvariti i ostvaruje i dodatne prihode za uzdržavanje djece.

Pri tome se ističe da se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona čuvanje, njega i skrb koju ista pruža mllj. djeci stranaka izjednačuju s iznosom koji je u obvezi davati na ime uzdržavanja roditelj s kojim dijete ne živi, slijedom čega niti nema potrebe za utvrđivanjem mogućnosti roditelja s kojim dijete živi.

Nadalje, od dana prestanka bračne zajednice stranaka, odnosno od mjeseca lipnja ove godine pa do danas, tuženik je poslao djeci 2 puta po 200,00 kn kao dar, te jednom 500,00 kn u kovanicama. Budući da tuženik nije uzdržavao mllj. tužitelje, koje s njim nisu živjeli u obiteljskoj zajednici, a bio je dužan to učiniti, isti je dužan mllj. tužiteljima isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje. sukladno odredbi čl. 289. Obiteljskog zakona i to za vremenski period od dana prestanka izvanbračne zajednice stranaka , dana 10. lipnja 2021. godine do dana podnošenja tužbe u ovome predmetu u iznosu od 1.000,00 kn po djetetu.

S navedenog osnova tužitelji od tuženika potražuju mjesečni iznos od 2.000,00 kn (1.000,00 kn za mllj. E. te 1.000,00 kn za mllj. D.1), odnosno na ime sveukupne naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 8.000,00 kn (4 mjeseca x 2.000,00 kn ) , a imajući u vidu potrebe mllj. tužitelja, kao i mogućnosti stranaka.

Slijedom svega navedenoga, I-tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti njihov brak te da mldb. zajednička djeca žive s majkom,    te da naloži tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mldb. djece za svako dijete 1.352,60 kuna mjesečno počev od 1. listopada 2021. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te da donese odluku o uskraćenom uzdržavanju da naloži tuženiku da plati 4.000,00 kuna na ime uskraćenog uzdržavanja za svako mldb. dijete uz nadoknadu troškova postupka.

Tijekom postupka, I-tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev u odnosu na doprinos uzdržavanja tako da se isti plati umjesto do 10-og za tekući mjesec, do 15-og za tekući mjesec, imajući u vidu vrijeme isplate plaće tuženiku.

 

2.              Na prijedlog suda, Centar G. P., je mldb. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi M. M. iz Centra O., koja se očitovala na tužbu pismenim podneskom od 15. studenog 2021. godine u kojem je navela da je obavila razgovor sa mldb. djecom u prostorijama Centra i to sa svakim ponaosob i da je djecu upoznala s predmetom i tijekom postupka, kao i svojom ulogom i njihovim pravima, te da im je objasnila da konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti mldb. djece prilikom izražavanja mišljenja. Utvrdila je da je njihovo mišljenje sukladno odredbama Zakona i Konvenciji o pravima djeteta i Načelu slobode iznošenja mišljenja, a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i da budu saslušani u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren dobi djeteta.

Mldb. djeca su u dobi kada mogu shvatiti svrhu i značenje ovog postupka kao i svoja prava te su u mogućnosti izraziti svoje mišljenje i pokazuju privrženost prema oba roditelja te su sretni što su počeli viđati oca, a osim vikenda voljeli bi ga viđati i preko tjedna.

S obzirom da majka radi preko tjedna i drugu smjenu, dan u tjednu kada je ista u popodnevnoj smjeni na poslu, mogao bi biti dan kada otac ostvaruje kontakte s mldb. djecom.

Tijekom postupka, mldb. djeci je, umjesto ranije posebne skrbnice, imenovana posebna skrbnica u osobi I. P. iz Centra  P. V., koja je u svom pismenom podnesku od 24. listopada 2022. godine se očitovala da u cijelosti ostaje kod navoda koje je tijekom postupka iznijela posebna skrbnica M. M..

 

3.              Tuženik je dao dogovor na tužbu u pismenom podnesku od 14. listopada 2021. godine.

U odgovoru na tužbu priznaje da su stranke sklopile brak dana …. godine koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja V. G. pod rednim brojem … za …. godinu, te priznaje da je bračna zajednica stranaka prekinuta 10. lipnja 2021. godine, osim što osporava da je ista prekinuta zbog nasilja.

Priznaje da mlljt. djeca stanuju s majkom jer je tuženiku izrečena mjera opreza u kaznenom postupku zabrane približavanja i kontaktiranja s tužiteljima.

Međutim, poriče se da bi majka i sada, a pogotovo u vrijeme zajedničkog života, dobro brinula o djeci. Razlog njene nedovoljne brige bio je, s jedne strane, njen posao na koji je odlazila i sat ili dva ranije od početka radnog vremena, a više puta se toliko kasnije i vraćala. Razlog tome je, pak, bilo to, što je tuženik kasnije saznao, što je imala ljubavnika. Ta činjenica je i pravi uzrok prekida bračne zajednice, a ne neisitinite tvrdnje I-tužiteljice o nasilju tuženika.

Zbog njenog ranijeg odlaska na posao i kasnijeg dolaska s posla nije je bilo kući i po 10-12 sati, a nerijetko i vikendima, pa je tuženik bio taj koji je djeci osiguravao doručak i spremao ih za školu te brinuo o njima cijelo to vrijeme. Kuhao im je i dočekivao ih iz škole.

Tuženik je osumnjičen za nasilje u obitelji, ali je djecu upravo I-tužiteljica povremeno tukla, fizički ih kažnjavala, na što ju je tuženik upozoravao i pazio da se to ne događa barem kada je on kod kuće. Nije ju prijavio nadležnim tijelima jer je smatrao da se to neće ponavljati.

Djecu je znala tući šibom i šamarima. Češće D.1, a rjeđe E..

Negdje u ljeto, za vrijeme trajanja mjera opreza, I-tužiteljica je oko 01.00 h (noću) došla na farmu u M. G. tražeći tuženika te je tako ostavila djecu samu te noći. I-tužiteljica redovito troši razne sedative, bez liječničke kontrole i tuženiku iz nepoznatih razloga, ali to ukazuje da ima određene duševne probleme.

Stoga nije valjana njena procjena da bi djeci bilo bolje da stanuju s njom. Upravo

suprotno, tuženik tvrdi da bi djeci bilo bolje da stanuju s njim, pa predlaže da tako odluči i sud.

U tom slučaju, tuženik se slaže da majka ostvaruje s djecom osobne odnose dva vikenda u mjesecu i polovinu praznika i blagdana.

Priznaje i navode o zaposlenju I-tužiteljice i tuženika, njihovim primanjima, potrebama djece i da oni, kao roditelji, nemaju drugih obveza zakonskog uzdržavanja.

Budući da se radi o doprinosu za dvoje djece, a imajući u vidu primanja stranaka, za zaključiti je da je doprinos za uzdržavanje oboje djece u ukupnom iznosu od 2.700,00 kn previsok jer premalo ostaje drugom roditelju za njegovo uzdržavanje.

Stoga smatra tuženik da je uzdržavanje za svako dijete od po 1.000,00 kn mjesečno dovoljan iznos, uz dječji doplatak i brigu te pažnju roditelja s kojim stanuju.

Ukoliko mlljt. djeca budu stanovala s njim, tuženik potražuje taj iznos alimentacije. Poriče se da bi tuženik od prekida bračne zajednice do podnošenja tužbe dao djeci svega 900,00 kn. On im je, zbog izrečenih mu mjera opreza, slao novac po drugim osobama i ukupno im je poslao 2.500,00 kn. Djeca su novac primila, čemu je u par navrata svjedočila i I-tužiteljica.

Tuženik smatra da je uskraćeni iznos uzdržavanja mogao mjesečno biti po djetetu do 500,00 kn, pa taj iznos priznaje, što znači da je za uzdržavanje za vrijeme od prekida bračne zajednice, 11. lipnja, do podnošenja tužbe, 22. rujna, trebao pridonijeti oko 3.350,00 kn. Kako je već platio 2.500,00 kn, ne osporava da bi trebao uplatiti još 850,00 kn.

Zbog svega navedenog tuženik predlaže da se brak tuženika i I-tužiteljice razvede, ali i da se odredi da će mlljt. djeca stanovati s njim, da I-tužiteljica od donošenja presude plaća uzdržavanje za njih u iznosu kako je naprijed navedeno te da I-tužiteljica, kao majka, ostvaruje osobne odnose s djecom kako je to, također, naprijed navedeno i, na kraju, da se tužbeni zahtjev II i III-tužitelja u točkama V i VI petita odbije preko iznosa od 425,00 kn za svakog od tužitelja te da svaka stranka snosi svoj trošak parnice.

 

4.              Tijekom postupka tuženik je podnio prijedlog za osiguranje izdavanjem privremene mjere iz čl. 529. st. 1. toč. 1. i čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona u kojem je predložio da sud donese privremenu mjeru da mldb. djeca stranaka žive s majkom a protivnicom osiguranja I. B., te da sud odredi održavanje osobnih odnosa predlagatelja osiguranja a tuženika sa mldb. djecom i to svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu, počevši od petka 17,00 sati na način da otac dođe po djecu u školu i vrati ih na adresu majke u nedjelju u 19,00 sati, zatim svake srijede od 17,00 sati na isti način, kao i svaki drugi blagdan te polovicu svih praznika, s tim da ta privremena mjera ostane na snazi do okončanja ovog parničnog postupka.

Isto tako, tijekom postupka I-tužiteljica kao predlagateljica osiguranja podnijela je pismenim podneskom od 29. listopada 2021. godine prijedlog za donošenje privremene mjere što se tiče uzdržavanja tako što je predložila da sud naloži tuženiku a protivniku osiguranja da plati uzdržavanje za mldb. E. B. mjesečni iznos od 1.352,60 kuna, te za mldb. D. B.1 1.352,60 kuna, i to počevši od dana podnošenja prijedloga za osiguranje pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te je sud odlučujući o prijedlozima za određivanje privremene mjere odlučio svojim rješenjem pod poslovnim brojem P ob-228/2021-18. od 15. prosinca 2021. godine, na način da je odredio da će mldb. djeca stranaka stanovati kod majke I. B. te da će održavati osobne odnose sa ocem D. B.2, svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu, počevši od petka 17,00 sati na način da otac dođe po djecu u školu i vrati ih na adresu majke u nedjelju u 19,00 sati, zatim svake srijede od 17,00 sati na isti način, kao i svaki drugi blagdan te polovicu svih praznika,  te da je tuženik kao otac dužan doprinositi za uzdržavanje mldb djece za svako dijete 1.352,60 kuna, mjesečno i to počevši od dana donošenja odluke tj. od 15. prosinca 2021. godine pa nadalje  sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te odlučio da privremena mjera ostaje na snazi do okončanja parničnog postupka.

Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio žalbu a koja žalba je odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Puli pod poslovnim brojem Gž Ob-56/2022-2. od 7. ožujka 2022. godine.

 

5.              Kako se tuženik u odgovoru na tužbu suglasio s navodima iz tužbe, odnosno nije osporio opravdanost tužbenog zahtjeva o razvodu braka, to je onda sud  zaključio da  su stranke podnijele sporazumni zahtjev za razvod braka u smislu članka  369. st. 3. Obiteljskog zakona.

 

6.              Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio  uvid  u cjelokupni spis ovog suda pod  poslovnim brojem P Ob-228/2021, tj. uvid u  izvadak iz matice vjenčanih (list 7-8), u rodni list za mldb E. B. (list 9) i D. B.1 (list 10), u izvješće o obveznom savjetovanju od 9. rujna 2021. godine (list 12), u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Kovm-67/21-5 od 27. kolovoza 2021. godine (list 13-17), u socijalnu anamnezu  Centra G. P. od 21. listopada 2021. godine (list 38-40), u Zapisnik Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu Kovm-67/21-16 od 28. listopada 2021. godine (list 43-46), u mišljenje Centra o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mldb. djecu od 18. ožujka 2022. godine (list 95-96), u izvadak iz zemljišne knjige (list 109) u prijepis posjedovnog lista (list 110), u obrazac IPI za D. B.2 (list 135), u podatke o visini plaće za I. B. (list 136), u očitovanje Centra  G. P. od 17. lipnja 2022. godine (list 137), u potvrdu o visini dohotka i primitaka za D. B.2 pribavljenog od Porezne uprave, B., I. D. (list 148-149).

Izveo dokaz saslušanjem stranaka i to I-tužiteljice (list 59-60, 123-124), tuženika (list 60-61, 125-126).

 

7.              Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu članka  8. ZPP-a.

 

8.              I-tužiteljica se obratila Centru G. P. radi provođenja postupka obveznog savjetovanja, koji postupak je  proveden u okviru dva odvojena susreta u kojemu su uredno pristupili oboje supružnika I. i D. B.2. Susreti su provedeni odvojeno obzirom na saznanje o prisutnosti obiteljskog nasilja i rješenja ODO-a u Bjelovaru od 11. lipnja 2021. godine o određivanju mjere opreza i to mjere zabrane približavanja te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze izrečene D. B.2 prema I. B. te mldb. djeci, kao i udaljenja D. B.2 iz doma. Daljnji sastanci nisu se zakazivali zbog iskazivanja nespremnosti za postizanje dogovora od strane I. B.. U postupku obveznog savjetovanja bračni drugovi su upoznati s mogućnošću bračnog savjetovanja, educirani su o psihosocijalnim posljedicama razvoda braka u odnosu na bračne drugove i djecu, te im je pojašnjen postupak i pravne posljedice razvoda braka. Stranke su detaljno informirane o provođenju postupka obveznog savjetovanja te o pravnim posljedicama u slučaju sporazuma i izrade plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odnosno o sudskom postupku razvoda braka ukoliko izostane izrada istoga. Bračni drugovi upućeni su na dužnost vođenja računa o dobrobiti djece prigodom uređenja spornih obiteljskih odnosa. Tijekom postupka obveznog savjetovanja nisu postigli dogovor vezano uz sadržaj roditeljske skrbi obuhvaćene Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su upoznati sa radnjama koje je potrebno poduzeti za daljnji nastavak postupka razvoda braka i uređivanje sadržaja roditeljske skrbi.

 

              9.              Člankom 50. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" 103/2015, 98/2019) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga sporazumno zahtijevaju razvod braka.

              Stoga, kako za donošenje odluke o razvodu braka po sporazumnom zahtjevu za razvod braka nije bitno da li su ispunjeni uvjeti iz članka 51. st. 2. i 3.  Obiteljskog zakona tj. da li su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni ili da li je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana, već je bitno da li su bračni drugovi podnijeli sporazumni zahtjev za razvod braka, a kako je u postupku utvrđeno da stranke sporazumno zahtijevaju razvod braka, budući da tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio osnovanost tužbenog zahtjeva  a i kada je saslušavan kao stranaka  suglasio se s razvodom braka, to je onda sud sukladno čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona, a temeljem odredbe čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona brak stranaka razveo i odlučio kao u izreci pod točkom I.

 

10.              Budući da stranke imaju zajedničku maloljetnu djecu to je onda sud svojom odlukom trebao odlučiti i o ostalim sadržajima roditeljske skrbi u smislu čl. 92. Obiteljskog zakona.

I-tužiteljica predlaže da djeca žive s njom, dok je tuženik u odgovoru na tužbu predložio da sud donese odluku da djeca žive s njim, odnosno tijekom postupka predložio je da djeca žive tjedan dana kod jednog roditelja a tjedan kod drugoga, te da se onda ne treba donositi niti odluka o osobnim odnosima djece sa roditeljima kao niti odluka o uzdržavanju, već da svaki roditelj uzdržava djecu kada su kod njega.

 

11.              Radi donošenja odluke s kojim roditeljem da žive mldb. djeca stranaka, sud je pribavio prijedlog i mišljenje Centra G. P., te izveo dokaz saslušanjem stranaka, te uz prisutnost psihologa Centra G. P. i posebne skrbnice mldb. djece obavljen je razgovor sa mldb. djecom u prostorijama ovoga suda.

 

12.              Iz mišljenja Centra G. P. od 18. ožujka 2022. godine proizlazi da je prijedlog i mišljenje donesen na osnovu provedene procjene stručnog tima cjeline za djecu, mlade i obitelj, psihološke obrade roditelja, razgovora s roditeljima i mldb. djecom, terenskih izvida na adresi stanovanja roditelja, te uvid u cjelokupnu dokumentaciju Centra vezano uz obitelj.

Na temelju takve obrade ocjena je Centra da je u najboljem interesu mldb. E. i D. B.1 da oba roditelja zajednički ostvaruju roditeljsku skrb i da zajedno donose sve važne odluke vezano za djecu. Predlažu da mldb. E. i D.1 stanuju s majkom na adresi njezina stanovanja u V. G., a da sa ocem ostvaruju osobne odnose tri vikenda u mjesecu osim drugog i petog vikenda (ukoliko isti postoji) i to od petka od 17,00 sati do nedjelje 19,00 sati i preko tjedna utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, te polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika.

Isto tako, predlažu da se žurno reguliraju izmjene informacija između roditelja vezano uz skrb i brigu o mldb. djeci a odluku o uzdržavanju predlažu da donese sud sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta doneseno po Ministarstvu socijalne politike i mladih.

Isto tako, proizlazi da oba roditelja posjeduju potrebne sposobnosti za zadovoljavanje potreba mldb. djece i ostvarivanje učinkovite odgojne uloge, kod oba roditelja je vidljiva briga za dobrobit djece, te uspostavljen emocionalni odnos. Djeca ne iskazuju strah u odnosu  na oca niti ne vide oca kao prijetnju, verbaliziraju povjerenje u oca kao i u majku, te ih još uvijek i vide kao jedinstvenu cjelinu. Provedeno je psihološko savjetovanje mldb. djece vezano uz postupak razvoda roditelja te njihovo shvaćanje obiteljske situacije i pružena im je podrška.

Prema privremenoj mjeri otac je provodio vrijeme sa mldb. djecom tijekom radnog tjedna utorkom i četvrtkom kada majka radi poslijepodnevnu smjenu, te je na isti način zadovoljena potreba za nadzorom mldb. djece od strane primarnih skrbnika. Mldb. djeca isto prihvaćaju i verbaliziraju zadovoljstvo boravkom kod oca tijekom školskog tjedna, kao i vikendima kada ostaju prespavati, te su mišljenja da isto treba i nastaviti. Od trenutka kada je privremena mjera određena nisu evidentirana štetna ponašanja oca u odnosu na mldb. djecu. Predlaže da otac trenutno zbog mjere opreza dolazi po djecu i vraća ih majci na mjesto prebivališta molldb. djece a po ukidanju mjere opreza da dođe do podjele troškova puta tj. da otac dolazi po djecu a majka ih vraća na adresu prebivališta.

Kako se zbog mjere opreza sva komunikacija vezano uz život mldb. djece, odvijanje i dogovaranje osobnih odnosa oca s mldb. djecom odvija preko mldb. djece, posebice mldb. Eme ili preko drugih osoba iz okoline, potrebno je žurno pronaći direktniji način komunikacije roditelja usprkos određenoj mjeri opreza a što bi doprinijelo stabilnosti roditeljskih odnosa s mldb. djecom.

 

13.              Isto tako, izveden je dokaz saslušanjem stranaka, te je I-tužiteljica I. B. iskazala i predložila da je u interesu mldb. djece da djeca žive s njom na njezinoj adresi a da kontakte održavaju sa ocem, s obzirom da djeca idu u školu u V. G., s obzirom na blizinu gdje stanuju, a u slučaju da djeca borave kod oca koji živi u Z. 11 km od škole, morali bi putovati. Smatra da imaju bolje uvjete života djeca kod nje. S obzirom na prijedlog tuženika da djeca borave tjedan dana kod jednog roditelja tjedan kod drugog, smatra da bi  isto utjecalo na uspjeh djece u školi, a i sin D.1 je popustio u školi   zbog problema koje su oni imali u braku, međutim sada je napredovao u školi. Tuženik se nije primjereno  ponašao kada je došao po djecu, tako  da nije sigurna da je pod utjecajem alkohola, a i sklon je alkoholu. Zasada radi samo jutarnje smjene na novom poslu a postoji mogućnost da radi i u drugoj smjeni, i u trećoj smjeni   ali ne zna kada. Zdrava je i radno sposobna osoba, a tuženik se nije liječio od alkohola a   u situaciji da ona ne može pripaziti djecu u popodnevnim satima djecu bi mogla pripaziti susjeda. Djeca su se ranije dobro slagala sa stricem a sada ne zna kako, ali ništa pretjerano.  Ne podržava mišljenje djeteta D.1 da želi živjeti kod oca tjedan dana a tjedan dana kod majke, jer smatra da to nije dobro za dijete jer ponašanje oca negativno utječe na dijete. 

 

14.              Iz iskaza tuženika D. B.2 proizlazi da bi djeci bilo bolje da žive kod njega u Z. a da sa majkom održavaju kontakte jer djeca ne bi bila sama jer kada on ode raditi jer je u blizini baka koja bi ih uvijek mogla dočekati, a imajući u vidu da je majka a tužiteljica zaposlena a u situaciji kada je on zaposlen dočekala bi ih baka te njegov brat a stric djece, s kojima djeca imaju dobre odnose. Z. je udaljena od V. G. 11 km, i djeca bi mogla ići u školu u V. G. autobusom a nekad bi ih netko vozio, on ili brat, tako da smatra da je za djecu bolje da žive s njim a da sa majkom održavaju kontakte.

 

15.              Posebna skrbnica mldb. djece M. M. u svom pismenom podnesku od 12. svibnja 2022. godine navodi da je obavila razgovor sa mldb. djecom stranaka te da su djeca u dobi kada mogu shvatiti svrhu i značenje ovog postupka i da su u mogućnosti izraziti svoje mišljenje, te je tako mldb. D.1 izjavio da bi volio podjednako provoditi vrijeme i sa mamom i sa tatom, da bi volio podjednako biti i kod mame i kod tate, te jedan tjedan biti kod tate a jedan tjedan kod mame, a na upit kako bi išao u školu od tate, naveo je da ima autobus koji vozi u školu. Mldb. E. je privržena i ocu i majci i voli vrijeme provoditi sa oba roditelja, ali joj odgovara ovaj način kontakata s tatom koji je već navikla i ne bi ništa mijenjala.

Sud je ponovo pozvao Centar G. P. da se očituje na izraženo mišljenje mldb. D. B.1 kod posebne skrbnice, a nakon čega je Centar G. P. dostavio podnesak od 17. lipnja 2022. godine u kojem navodi da je stručni tim cjeline za djecu, mlade i obitelj ponovo izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u navedenom predmetu, razmotrio podnesak posebne skrbnice, pribavljeno je izvješće škole M. L. V. G. o školskom funkcioniranju i postignuću mldb. djece, obavljen je ponovni razgovor psihologinje s mldb. djecom, te na temelju svega utvrđenoga potvrđuju svoj prethodno dan prijedlog i mišljenje oko roditeljske skrbi od 18. ožujka 2022. godine.

 

16.              Tijekom postupka uzete su izjave mldb. djece stranaka u prostorijama ovoga suda uz prisutnost stručne osobe Centra G. P. kao i posebne skrbnice za mldb. djecu, te nakon istoga psiholog K. K. U., djelatnica Centra G. P., je iskazala da djeca navode da uredno idu u školu, da su zadovoljni u školi, da izvršavaju većinu školskih obveza, te da im je lijepo kod oba roditelja i da im odgovara kako je do sada bilo, da su redovito išla kod oca sve ovo vrijeme. Za vrijeme boravka djece kod oca, otac izvršava sve obveze koje treba ili koje mu djeca kažu kao što su odlazak liječniku, pomoć u učenju, ishrana, a što se tiče prehrane u Z. u blizini žive baka i stric s kojima također djeca borave.

Posebna skrbnica mldb. djece I. P. je iskazala da djeca iskazuju adekvatnu skrb oba roditelja u pogledu zdravstva, odlazaka u školu, praćenja e-Dnevnika, vožnje na vjeronauk ili ostalih izvanškolskih aktivnosti. 

Isto tako, iz iskaza psihologa proizlazi da mldb. D.1 nije nitko postavio izravno pitanje s kojim roditeljem bi želio živjeti, ali da je većinom on šutio a da je odgovarala mldb. E. koja je iskazivala da je zadovoljna sa dosadašnjim načinom viđanja oca a dok je D.1 samo odobravao kimajući glavom. Kroz razgovor i njegovu neverbalnu komunikaciju je vidljivo da dijete neverbalno ipak sudjeluje i da se vidi njegova vrckavost, imao je podosmijeh, ali da postoji neka tjeskoba koju je pokazivao koja je uzrokovana time što je očekivao što će ga se pitati. Smatra da je u interesu djece da ostanu zajedno.

Sud je prihvatio prijedlog i mišljenje Centra G. P. s kojim roditeljem da žive mldb. djeca stranaka, budući da je nadležni centar svoju odluku utemeljio na temelju psihološke obrade djece, roditelja te razgovora sa mldb. djecom i roditeljima, izvida na adresi stanovanja a po stručnom timu cjeline za djecu, mlade i obitelj, a s kojim mišljenjem se suglasila tužiteljica a majka mldb. djece. Isto tako i mldb. kćerka stranaka E. B. je suglasna da i nadalje živi s majkom, a i mldb. D.1 je odobravao tako izraženi stav svoje sestre, pa onda sud cijeni da su i djeca suglasna da i nadalje žive s majkom.

Stoga, cijeneći mišljenje Centra G. P., kao i izraženi stav mldb. djece u prostorijama ovoga suda, sud je prihvatio tužbeni zahtjev I-tužiteljice i odlučio da mldb. djeca stranaka žive s majkom na adresi njezina prebivališta a da oba roditelja obavljaju zajedničku roditeljsku skrb, posebno imajući u vidu da je u interesu mldb. djece da ostanu zajedno a posebno da djeca idu u školu u mjestu stanovanja i da ne bi bila izložena putovanju radi dolaska u školu i odlučio kao u izreci pod točkom II.

 

17.              Kako je sud odlučio da će mjesto stanovanja mldb. djece biti prebivalište majke, to je onda bilo nužno odrediti sukladno čl. 95. Obiteljskog zakona ostvarivanje osobnih odnosa mldb. djece sa roditeljem s kojim ne stanuje.

Radi donošenja te odluke tj. radi odlučivanja o ostvarivanju osobnih odnosa mldb. djece sa ocem kao roditeljem s kojim ne žive, sud je zatražio od Centra G. P. prijedlog i mišljenje.

 

18.              Iz prijedloga i mišljenja Centra G. P. proizlazi da predlažu da mldb. E. i D.1 stanuju s majkom na adresi njezina stanovanja u V. G., a da sa ocem ostvaruju osobne odnose tri vikenda u mjesecu osim drugog i petog vikenda (ukoliko isti postoji) i to od petka od 17,00 sati do nedjelje 19,00 sati i preko tjedna utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, te polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika, na način da otac dolazi po djecu na adresu prebivališta majke, a da majka dolazi po djecu u Z. i vraća ih na adresu svog prebivališta u V. G..

S prijedlogom Centra G. P. o načinu održavanja kontakata mldb. djece s roditeljem s kojim ne žive, se nisu suglasili roditelji.

Naime, tužiteljica a majka se nije suglasila da djeca borave kod oca tri vikenda u mjesecu u vremenu od petka 17,00 sati do nedjelje 19,00 sati i svaki drugi državni praznik i blagdan te polovicu zimskih i ljetnih praznika, već je predložila da se ti kontakti odvijaju svaki drugi vikend u mjesecu i to od subote 09,00 sati do nedjelje 18,00 sati dok se sa ostalim prijedlogom suglasila.

Isto tako, tuženik se nije suglasio sa prijedlogom Centra G. P. da djeca ostvaruju kontakt s njim kao ocem i to tri vikenda u mjesecu osim drugog i petog vikenda i to od petka 17,00 sati do nedjelje 19,00 sati, te preko tjedna utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, te polovicu zimskih i ljetnih praznika. Naime, tuženik je predložio da djeca žive s njim s obzirom da je on u stanju organizirati prijevoz djece do škole vlastitim automobilom i uz pomoć obitelji za vrijeme kada radi.

Međutim, sud je prihvatio prijedlog i mišljenje Centra G. P. o načinu održavanja osobnih odnosa mldb. djece s roditeljem s kojim ne žive, a ocem, s obzirom da sud smatra da je u interesu djece da održavaju osobne odnose sa roditeljem s kojim ne živi, a iz mišljenja Centra proizlazi da je vidljiva briga za dobrobit djece kod oba roditelja i da je uspostavljen emocionalni odnos sa ocem, da otac zadovoljava sve potrebe mldb  djece kada su kod njega, kao što su pomoć u školskim obavezama, što se tiče zdravstva, ishrane i sl., a osim toga, djeca održavaju i razvijaju osobne odnose i sa drugim bliskim srodnicima, bakom i stricem, tako da sud smatra da je u interesu mldb. djece način održavanja kontakata mldb. djece s ocem kako to predlaže Centar G. P., pa je odlučio kao u izreci pod točkom III.

 

19.              Sukladno članku 417. st. 3. Obiteljskog zakona, stranke se upozoravaju o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, te tako u slučaju nepoštivanja navedene obveze, sud je u mogućnosti izreći novčanu kaznu u iznosu do 30.000,00 kuna, izreći zatvorsku kaznu od 1 dana do 6 mjeseci, te je u mogućnosti promijeniti odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

20.              Budući da je sud odlučio da će mldb. djeca stranaka živjeti sa majkom to je onda bilo nužno donijeti odluku o uzdržavanju u smislu čl. 281. Obiteljskog zakona.

Naime, čl. 281. Obiteljskog zakona je  propisano da je uzdržavanje i pravo roditelja i djece.

Isto tako čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje mldb. dijete i da radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mldb. djeteta.

 

21.              I-tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom potraživala je na ime uzdržavanja iznos od 1.352,60 kuna mjesečno za svako dijete računajući od dana podnošenja tužbe, tj. od 1. listopada 2021. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajuće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

U smislu čl. 311. Obiteljskog zakona, a radi donošenja odluke o doprinosu za uzdržavanje roditelja koji ne živi s djetetom, sud je u postupku bio dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. 

Člankom 312. Obiteljskog zakona propisano je da dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku.

Isto tako u smislu čl. 313. Obiteljskog zakona sud utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja, a što se odnosi na ukupne prihode i imovinsko stanje roditelja u vrijeme kada se uzdržavanje određuje.

 

22.              Radi donošenja odluke o visini obveze uzdržavanja roditelja koji ne živi sa mldb. djetetom, tj. tuženika sud je  zatražio od Centra G. P. da dostavi socijalnu anamnezu za roditelje, kao i proveo dokaz saslušanjem stranaka na okolnosti imovinskih prilika roditelja, te pribavio podatke o visini plaća roditelja, te zatražio od Porezne uprave podatke o prihodima koje ostvaruje tuženik a otac.

Iz socijalne anamneze Centra G. P. od 21. listopada 2021. godine, proizlazi da je D. B.2 rođen …. godine u B., s prebivalištem u Z., a osim njega, rođen je i brat D.3, koji je neoženjen, zaposlen i živi isto u Z.. Odrastao je u Z. s roditeljima i bratom, osnovnu školu pohađao je u V. G., a srednju školu nije upisao. Ima položene ispite za upravljanje šumskim traktorom i korištenje motorne pile, te posjeduje vozačku dozvolu B i C kategorije, ima dozvolu i za držanje oružja. Zaposlen je na farmi "S. l." na poslovima poljoprivrede i hranjenje životinja i upravljanje traktorom. Ostvario je ukupno 11 godina radnog staža, ostvaruje plaću od oko 4.600,00 kuna, ima kreditno zaduženje jer je kupio traktor. U vlasništvu ima 5 rali poljoprivrednog zemljišta na kojima sadi kukuruz i prodaje ga te na taj način ostvaruje dodatni prihod a vlasnik je Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Ima u vlasništvu automobil G. IV, godina proizvodnje 2000., traktor marke Fiat, godina proizvodnje: 1982. Kuća u  V. G. na adresi … je u suvlasništvo sa suprugom I.. Član je L. društva "J." V. G.. Trenutno živi u Z., a na istoj adresi živio je i sa suprugom I. i mldb. djecom dvije godine do preseljenja u V. G. kada su kupili kuću. Razlog je bio da nije bio riješen imovinski status kuće u Z. a i djeca su krenula u školu pa da ne moraju putovati. Kuća je starije gradnje i nalazi se na zemlji koja je u vlasništvu R. H., a sastoji se od kuhinje, kupaonice, blagavaonice, spavaće sobe i dnevnog boravka. Ima priključak za električnu energiju, grijanje, peć na drva, voda bunarska. Higijenski uvjeti su primjereni a majka i brat žive u Z. .

I. B. rođena je ….. godine, a stanuje u V. G.. Osim I. njezini roditelji imaju još jednu kćerku a roditelji žive u V.. Osnovnu i srednju školu pohađala je u V., a završila je srednju medicinsku školu u V., a od studenog 2020. godine zaposlena je u ordinaciji opće prakse dr. S. u I.. Ima sklopljen ugovor na određeno vrijeme do svibnja 2022. godine. Ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu 5.000,00 kuna. Radi organizirano u smjenama i ukupno ima ostvareno oko 6 godina radnog staža. Osim plaće ostvaruje i dječji doplatak u iznosu od 399,00 kuna. U suvlasništvu ima kuću u V. G., vlasnica je osobnog automobila marke "Š". godina proizvodnje 2000., i otplaćuje kreditno zaduženje za kuću u mjesečnom iznosu 2.100,00 kuna. Posjeduje vozačku dozvolu B kategorije, a unazad nekoliko godina patila je od vrtoglavice, redovito koristi propisanu terapiju. Kuća u V. G. u kojoj stanuje građena je 1968. godine, a kuća je katnica, gornji dio nije uređen za stanovanje, a donji dio se sastoji od kuhinje, kupaone, spavaće sobe, dnevnog boravka i ostave. Kuća posjeduje sve priključke, dok je grijanje peći na drva. Kuća ima okućnicu sa ograđenim dvorištem i gospodarskim zgradama. U braku stranaka rođeno je dvoje djece, mldb. D. B.1 rođen …. godine i mldb. E. B. rođena ….. godine, oboje su polaznici škole M. L. u V. G., mldb. E. pohađa četvrti razred s vrlo dobrim uspjehom a D.1 treći razred osnovne škole s dobrim uspjehom, i oboje su urednog zdravstvenog stanja.

 

23.              Iz iskaza I-tužiteljice proizlazi da u pogledu uzdržavanja predlaže da sud donese odluku da otac doprinosi minimalni iznos za svako dijete 1.350,00 kuna mjesečno i to računajući od dana podnošenja tužbe, jer smatra da otac može plaćati navedeni iznos za svako dijete. Zaposlen je u S. l., a prema iskazu tuženika plaću ostvaruje u iznosu od 4.700,00 kuna, te se bavi poljoprivredom i ostvaruje državne poticaje i sve prihode koje ima to sve proda a bavi se i sječom šume tako da i na taj način ostvari dodatni prihod, tako da smatra da tuženik kao otac može doprinositi navedeni iznos. Druge djece osim zajedničke nema niti osobe koje bi bio dužan uzdržavati.  Živi sam u kući, a ima mamu i brata koji su u neposrednoj blizini žive, a kuća u kojoj živi je kuća u kojoj su oni nekada zajedno živjeli i osposobljena je za stanovanje. Potrebe djece procjenjuje u iznosu od 2.500,00-3.000,00 kuna  to se odnosi na hranu, odjeću obuću, školske potrebe djece, izlete, i sl. Primala je dječji doplatak u ukupnom iznosu 390,00 kuna za oboje djece.  Zaposlena je u domu S. B., kao medicinska sestra, i ostvaruje plaću 6.500,00 kuna tako je navedeno u ugovoru jer još nije dobila nijednu plaću. Osim plaće nema nikakvih drugih prihoda. Kuća u kojoj živi je pola vlasništvo tuženika a pola njeno, ima kredit koji plaća sama 2.100,00 kuna a koji kredit je za tu kuću u kojoj živi. Ima režijske troškove koji se odnose na struju, vodu internet, a grijanje je na drva. Tuženik doprinosi za uzdržavanje djece od 15. prosinca i plaća 2.700,00 kuna, s tim da nije platio puni iznos za prosinac  2021. godine i siječanj 2022. godine i platio je 4.000,00 kuna a trebao je platiti 5.400,00 kuna. Otkad je izašao iz kuće 10. lipnja 2021. godine ništa nije plaćao do prosinca 2021. godine, taj period nije ništa plaćao i zato potražuje iznos za uskraćeno uzdržavanje jer je ona sama uzdržavala djecu u navedenom periodu. Znao je poslati ponekad djeci 100-200 kuna po bratu, to je sve bilo. Nije kupovao niti nikakvu odjeću djeci. Za školsku godinu u devetom mjesecu 2021. godine djecu je opremila sve ona sama.  Tuženik je zdrav i sposoban za raditi i može plaćati za uzdržavanje djece iznos koji ona potražuje.  Režijski troškovi mjesečno iznose od 1.500,00-1.700,00 kuna, a imala je trošak za školske potrebe djece u  iznosu od 2.350,00 kuna a koje plaća na rate nakon što tuženik uplati alimentaciju.  Djeca imaju vanškolske aktivnosti, treniraju nogomet, a mjesečna članarina je 100,00 kuna za oboje djece, te ima dodatne troškove za vanškolske aktivnosti  i to nabave trenirke, torbi, 400,00 kuna, kao i kopačke oko 200,00 kuna, kao i vožnja djece na treninge i utakmice. Školske obveze uglavnom obavlja ona sama sa djecom, dok djeca kada su kod oca čak ne pišu ni školske lektire već to moraju raditi kod nje.  Tuženik je platio tijekom ovog postupka 600,00 kuna troškove produženog boravka za djecu i to je bilo u prosincu 2021. ili siječnju 2022. godine. Tuženik isto vozi djecu na treninge kada su djeca kod njega.

 

24.              Iz iskaza tuženika proizlazi da daje za uzdržavanje djece prema privremenoj mjeri, s tim da prije toga nije mogao davati ništa jer tek je nešto poslao po bratu i po šogoru nekada. U periodu od 10. lipnja 2021. godine kada je prestala bračna zajednica pa do podnošenja tužbe 21. rujna 2021. godine iskazuje da je davao po bratu, tako da je dao nekada 200,00 nekada 400,00 kuna tako da je u tom periodu dao  do 3.000,00 kuna, a to je sve dao da bi djeca imala za gablec. Ne zna da li je za taj novac znala tužiteljica jer je njegov brat dao taj novac djeci, a ne zna da li je brat rekao da djeca kažu mami, a vjerojatno je tužiteljica a majka vidjela da djeca imaju novaca. U tom periodu nije imao pristup djeci jer je bila izrečena mjera zabrane pristupa.

Ne može procijeniti kolike su mjesečne potrebe djece, a iznos koji sada plaća po privremenoj mjeri je previše tako da za oboje djece plaća 2.700,00 kuna s tim da ima plaću 4.600,00 kuna. Osim plaće ima i prihod drugi, radi poljoprivredu, obrađuje negdje oko 20 rali a taj prihod dijeli sa bratom, jer je on nositelj OPG-a a radi i zemlju koja je vlasnica mama. Vlasnik je 5,5 rali zemlje, a negdje oko 5 hektara ima on osobno u zakupu, s tim da 4 hektara ima mama. Imaju još i svinje i ovce koje drže zajedno brat, on i mama. Ostvaruje prihod od poticaja, s tim da na njegov račun stižu poticajna sredstva, s tim da je ostvarivao nekakav prihod a da se ne može očitovati koliki. Trenutno nema automobil registriran, a brat ima i on vozi bratov automobil. Ima traktor Fiat, godina proizvodnje 1982.. Na svom gospodarstvu ima strojeve starije proizvodnje.   Osim zajedničke djece nema drugih osoba koje bi trebao uzdržavati, jedino mamu koja ima 66 godina, i koja radi na poljoprivredi.   Majka ima primanja, i to obiteljsku mirovinu negdje oko 2.000,00 kuna. Ovce i svinje imaju za svoje potrebe a ne za prodaju, te trenutno ima 15 ovaca i 10 janjaca, i 3 bekona.  Djeci je dao novaca koje je on poslao po bratu negdje 2.500,00-3.000,00 kuna i to u periodu od 10. lipnja 2021. godine pa do prosinca 2021. godine, a kada mu je ukinuta mjera približavanja,  djeci je  davao kada ih je našao pred školom ili je otišao kući u dvorište i dao.  Ne sudjeluje u plaćanju kredita nakon napuštanja bračne zajednice za kupovinu zajedničke kuće a ima kredit 1.050,00 kuna, te režijske troškove za kuću 1.000,00 kuna. 

 

25.              Uvidom u dostavljene podatke o visini plaće za tuženika od strane poslodavca "S. l." d.o.o., proizlazi da je tuženik ostvario plaću za travanj 2022. godine u neto iznosu od 4.631,55 kuna, odnosno u bruto iznosu od 6.944,82 kune, dok prema dostavljenim podacima od poslodavca I. B. od 2. lipnja 2022. godine, I-tužiteljca prema sklopljenom ugovoru o radu ima ugovorenu bruto plaću u iznosu od 8.125,00 kuna.

Iz dostavljenih podataka Porezne uprave B., I. D. od 15. srpnja 2022. godine, utvrđuje se da je tuženik ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 25.243,01 kunu, te 2.000,00 kuna neoporezivih primitaka kao što su božićnica, naknada za godišnji odmor, te 44.627,04 kune kao primitci fizičkih osoba po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivredi.

 

26.              Cijeneći izvedene dokaze kao i ukupnu mogućnost roditelja tj. tuženika kao obveznika uzdržavanja kao i ukupne materijalne potrebe djece, sud  je odlučio da je tuženik dužan doprinositi mjesečno iznos od 1.352,60 kuna za svako dijete počevši od 1. listopada 2021. godine kao dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. 

Pri donošenju te odluke sud je imao u vidu socijalne prilike u kojima tuženik živi kao i ukupne potrebe djece. Sud je utvrdio da su ukupne potrebe djece i to za svako dijete oko 1.400,00 kuna, a u koje potrebe se uračunava   trošak hrane, odjeće, obuće, higijene, školske potrepštine, vanškolske aktivnosti, te ostale potrebe.

Naime u smislu čl. 310. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a koji ne stanuje sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Iznimno ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena sa djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu sa obiteljskim okolnostima.

Pri određivanju iznosa koji je dužan  davati tuženik za uzdržavanje svoje mldb. djece sud je imao i u vidu odredbe čl. 314. Obiteljskog zakona. Naime, čl. 314. st. 1. i 2.  Obiteljskog zakona propisano je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mldb. djeteta u Republici Hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće, a što iznosi 1.352,60 kune za 2021. godinu.

 

27.              U postupku je utvrđeno da je sud na prijedlog tužiteljica a majke donio privremenu mjeru o uzdržavanju pod poslovnim brojem P Ob-228/2021-18. od 15. prosinca 2021. godine na način da je naloženo tuženiku a ocu D. B.2 da za mldb. djecu doprinosi mjesečni iznos za svako dijete 1.352,60 kuna i to počev od dana donošenja odluke tj. od 15. prosinca 2021. godine pa nadalje dok budu postojali zakonski uvjeti.

Isto tako u postupku je utvrđeno da nakon donošenja privremene mjere tuženik doprinosi za uzdržavanje mldb. djece sukladno privremenoj mjeri i sukladno visini tužbenog zahtjeva tužiteljice.

 

28.              Isto tako, u postupku je utvrđeno da su djeca korisnici dječjeg doplatka u ukupnom iznosu 390,00 kuna.

Cijeneći izvedene dokaze, a naročito imovinske prilike oca kao obveznika uzdržavanja, sud smatra da je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece u visini minimalnih novčanih iznosa koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta a koje je propisano Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava i obitelji i socijalne politike, a što iznosi 1.352,60 kuna, a imajući u vidu dob djece.

Naime, sud smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi navedeni iznos s obzirom da je tuženik radno sposoban, da je zaposlen, da ostvaruje plaću kod poslodavca "S. l." u neto iznosu 4.631,55 kuna, a osim toga ostvaruje i dodatni prihod radeći na poljoprivredi.

Isto tako, tuženik nema drugih osoba koje bi bio dužan uzdržavati osim mldb. djece, a i majka koja živi u istom selu gdje i tuženik ima obiteljsku mirovinu tako da ostvaruje novčana sredstva za svoje uzdržavanje a ista ima još i drugog sina koji joj može doprinositi za njezino uzdržavanje.

Stoga, kako djeca prate imovinske prilike svojih roditelja, te cijeneći izvedene dokaze, sud je kao osnovan našao zahtjev I-tužiteljice u kojem potražuje na ime uzdržavanja za svako dijete 1.352,60 kuna, pa je onda  odlučio kao u izreci pod točkom IV.

 

29.              Mldb. II i III-tužitelji svojim tužbenim zahtjevom potražuju i isplatu 4.000,00 kuna na ime uskraćenog uzdržavanja za svako dijete u mjesečnom iznosu po 1.000,00 kuna tvrdeći da otac nakon faktičnog prekida bračne zajednice nije doprinosio u dostatnom iznosu osim što je dva puta dao djeci 200,00 kuna, te 500,00 kuna u kovanicama, tako da potražuje  na ime uskraćenog uzdržavanja 4.000,00 kuna na ime uskraćenog uzdržavanja   u periodu od 30. lipnja do 30. rujna 2021. godine.

Člankom 289. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s mldb. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mldb. dijete, dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. Obiteljskog zakona.

 

30.              Naime, iz iskaza tuženika D. B.2 proizlazi da u periodu od 10. lipnja 2021. godine kada je faktično prestala bračna zajednica stranaka pa do podnošenja tužbe 22. rujna 2021. godine, da je doprinosio za uzdržavanje djece na način da je novce slao po svom bratu tako da je nekada dao 200,00 a nekada 400,00 kuna i da je u tom periodu dao do 3.000,00 kuna a sve kako bi djeca imala novce za školski gablec da si mogu kupiti. Nema saznanja da li je za taj novac znala tužiteljica, jer je njegov brat dao taj novac djeci. U tom periodu nije imao pristup djeci jer mu je bila izrečena mjera zabrane pristupa.

Iz iskaza I-tužiteljice proizlazi da tuženik otkad je napustio dosadašnje prebivalište, tj. kuću u V. G. 10. lipnja 2021. godine nije ništa plaćao za uzdržavanje djece sve do prosinca 2021. godine i upravo za taj period potražuje iznos na ime uskraćenog uzdržavanja jer je ona sama u tom periodu uzdržavala djecu, ali  da je tuženik znao nekada poslati djeci 100,00-200,00 kuna po bratu a nikada im nije kupovao odjeću, a i sama je snosila sve troškove koji su bili potrebni za školsku godinu 2021. za djecu.

 

31.              Sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za  mjesečno uzdržavanje djeteta koje je objavljeno u Narodnim novinama 39/20 a koje je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, a koja se primjenjuje od 1. travnja 2021. godine, proizlazi da minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom za dijete od 7 do 12 godina dužan je platiti 20% prosječne plaće ili 1.352,60 kuna a kako je u postupku utvrđeno da mldb. djeca stranaka su oboje djeca starosti od 7 do 12 godina, to onda tuženik kao roditelj s kojim djeca nisu stanovala bi bio dužna plaćati minimalni novčani iznos za svako dijete od 1.352,60 kuna.

Sud nije prihvatio kao osnovane tvrdnje tuženika D. B.2 da je u periodu od 10. lipnja 2021. godine pa do podnošenja tužbe 22. rujna 2021. godine za uzdržavanje djece dao negdje oko 3.000,00 kuna, s obzirom da tuženik te tvrdnje nije dokazao.

Međutim, kako je u postupku utvrđeno da je tuženik u tom periodu davao određeni novčani iznos preko svoga brata djeci na ime uzdržavanja, a što priznaje i sama tužiteljica, a kako tužiteljica potražuje iznos od 1.000,00 kuna za svako dijete na ime uskraćenog uzdržavanja a što predstavlja manji iznos od zakonskog minimuma,  to onda sud nalazi da uz primjenu čl. 314. st. 3., da se potrebe mldb. djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi i u nižem iznosu od zakonskog minimuma ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma pa je onda sud utvrdio da je tuženik dužan nadoknaditi na ime uskraćenog uzdržavanja za svako dijete 1.000,00 kuna računajući od dana napuštanja bračne zajednice tj. od 10. lipnja 2021. godine pa do dana podnošenja tužbe odnosno do 1. listopada 2021. godine,  kako to tužiteljica i potražuje,  pa je onda odlučeno kao u izreci pod točkama V i VI.

 

              32.              O troškovima postupka sud je odlučio  sukladno čl. 366. Obiteljskog zakona a vodeći računa o okolnostima slučaja kao i ishodu postupka, pa s obzirom da tužitelji uspjeli u postupku,   pa je onda sud odlučio  da je tuženik  dužan nadoknaditi cjelokupne troškove tužiteljima.

Sud je tužiteljima priznao troškove samo koji su bili neophodno potrebni za vođenje parnice i to trošak za zastupanje u visini jednokratne naknade uvećan za trošak PDV-a u iznosu od 3.750,00 kuna / 497,71 €, te trošak sudskih pristojbi na tužbu 100,00 kuna i presudu 200,00 kuna ili ukupno 4.050,00 kuna / 537,53 €.

             

U Grubišnom Polju, 29. prosinca 2022. godine

 

S u t k i n j a 

Milka Katić, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude  dopuštena je  žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za objavu presude tj. od  29. prosinca 2022. godine. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležan sud drugog stupnja.