1              Poslovni broj: II Kž-517/2022-5

Poslovni broj: II Kž-517/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim. te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. T., zbog kaznenih djela iz članka 110. vezi sa člankom 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj K-6/2022-39 od 5. prosinca 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, po izricanju nepravomoćne presude, broj K-6/2022-39 od 5. prosinca 2022. protiv optuženog A. T., kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. vezi sa člankom 34. KZ/11. te kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) u vezi članka 131. stavka 3. ZKP/08. produljen je istražni zatvor optuženiku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je optuženi A. T. po branitelju, odvjetniku M. J., bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske koji će odlučivati povodom žalbe pobijano rješenje ukine i optuženika pusti da se brani sa slobode sukladno članku 125. ZKP/08.''

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. T. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Već činjenicom da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim nesporno je da je ostvarena opća zakonska pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Žalbom optuženik osporava tek opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.1. U pogledu postojanja posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, odnosno opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod optuženog A. T., ocjena je i drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud s pravom izveo zaključak o postojanju konkretne i neposredne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod imenovanog koja se, protivno žalbenom prijedlogu, može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom.

7. Kada se analizira način počinjenja kao i težina kaznenih djela za koja je nepravomoćno proglašen krivim kao i izrečena kazna, zatim visoki stupanj iskazane kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti u inkriminiranom postupanju tempore criminis kao i činjenica da se u konkretnom slučaju radi o osobi pravomoćno osuđenoj za isto kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11., dok iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi kako je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu s pasivno ovisnim obilježjima ličnosti i početnim psihoorganskim smetnjama uslijed čega je kod počinjenja kaznenih djela ubojstva u pokušaju tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, jer je bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od čak 2,97 g/kg u krvi, te mu je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11., ocjena je i drugostupanjskog suda kako je s pravom prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7.1. Stoga sve utvrđene okolnosti po svojoj kakvoći, brojnosti i značenju, u ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi optuženik mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela pa su bez utjecaja žalbeni navodi optuženika kako je isti mlada osoba te kako mu više ne pada na pamet da bi činio kaznena djela.

8. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je njezino produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

9. Također, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, nepravomoćno izrečene kazne, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

10. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela pa blaže mjere, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja nedvojbeno postoji.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. prosinca 2022.