1               Poslovni broj: II Kž-522/2022-5

Poslovni broj: II Kž-522/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. K., zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kmp-2/2021-79 od 28. studenoga 2022., o produljenju istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog A. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženi A. K. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 2. KZ/11. te mu je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju 3 (tri) godine, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenje slobode od 10. srpnja 2021. do 12. studenoga 2021. te od 10. listopada 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženik putem branitelja, odvjetnika M. H. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku ukine istražni zatvor ili podredno da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno tvrdnji optuženog A. K. prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano i dostatno obrazložio da su ispunjene opća i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., isključivši pritom s pravom zamjenu istražnog zatvora mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 8. ZKP/08., za koju odluku je dao valjane, iako šture no ipak dostatne razloge, koje prihvaća i drugostupanjski sud.

5.1. Naime, način počinjenja kaznenog djela za koje je optuženi A. K. proglašen krivim, bez obzira što se radi o drugom kaznenom djelu u odnosu na kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, i za koje je propisana blaža kazna, na što ukazuje žalitelj i prema ocjeni drugostupanjskog suda ukazuje na postojanje izražene upornosti u postupanju i time postojanja visokog stupnja kriminalne volje. Pritom je prvostupanjski sud s pravom zaključio da činjenica da je optuženik postupio protivno mjeri opreza koja mu je određena nakon ukidanja istražnog zatvora, suprotno tvrdnji žalitelja, dodatno potvrđuje postojanje opasnosti od ponavljanje kaznenih djela. Taj zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u pitanje tvrdnjom optuženika da mu mjera opreza nije zamijenjena istražnim zatvorom odmah nakon što je prekršio mjere opreza, već su mu mjere opreza produljene, valja istaknuti da u trenutku produljenja mjere opreza, ta činjenica sudu nije bila poznata.

5.2. Slijedom izloženoga ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud s pravom produljio istražni zatvor optuženom A. K., zaključivši da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerom opreza, uzimajući u obzir da je ovaj optuženik postupio protivno ranije određenoj mjeri opreza. Pri tome činjenica optuženikove mlade životne dobi i ranije neosuđivanosti ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenih djela niti opravdava ponovnu zamjenu istražnog zatvora mjerom opreza.

5.3. Jednako tako nije u pravu žalitelj da je dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. ZKP/08. imajući u vidu razmjer između težine kaznenog djela za koje je optuženik nepravomoćno proglašen krivim te visine nepravomoćno izrečene kazne te potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora. K tome, ukupno vrijeme koje je optuženi A. K. proveo u istražnom zatvoru u trajanju duljem od šest mjeseci ne umanjuje niti isključuje postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, imajući u vidu da za sada nisu iscrpljeni najdulji rokovi trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 1. točka 4. u vezi s člankom 67. stavkom 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.).

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. prosinca 2022.