- 1 -              Revd 3319/2022-4

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3319/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja T. M., OIB …, G. K., zastupanog po punomoćnicama I. P. i I. M., odvjetnicama u V. i protivnice osiguranja N. K., OIB … , G. K., zastupane po punomoćnici Ž. B. odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & p. u V., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, postupajući po prijedlogu protivnice osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2213/2021-4 od 11. siječnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-382/2021-8 od 7. listopada 2021., u sjednici održanoj 28. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protivnica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke navedene u uvodu ovog rješenja.

 

2. Predlagatelj osiguranja je dao odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem se protivi prijedlogu i predlaže ga odbaciti uz zahtjev za naknadu troška odgovora.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

 

4. Postavljeno pitanje polazi od tvrdnje o nemogućnosti raspravljanja što protivnica osiguranja u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja nije isticala kao bitnu povredu postupka, pa tako isto nije ni moglo biti predmet razmatranja drugostupanjskog suda čije su ovlasti ispitivanja prvostupanjske odluke propisane odredbama čl. 365. ZPP. Stoga o odgovoru na pitanje ne ovisi odluka u sporu, pa tako nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP. Odluke na koje se poziva protivnica osiguranja nisu od utjecaja u ovoj pravnoj stvari.

 

4. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao pod točkom I. izreke.

 

5. Odlučujući temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP o zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na prijedlog, revizijski sud smatra da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP pa je zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

 

Zagreb, 28. prosinca 2022.