- 1 -              Revd 5019/2022-2

Broj: Revd 5019/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S., OIB … , N. G., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika E. K. d. s o. o. za komunalne djelatnosti, OIB … , N. G., kojeg zastupa punomoćnik R. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. i dr. j.t.d., u N. G., radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R-18/2022-3 od 28. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pr-1939/2021-15 od 2. svibnja 2022., u sjednici održanoj 28. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

              II. Odbija se zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R-18/2022-3 od 28. rujna 2022.

2. U svom odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten, podredno, odbiti ga kao neosnovan, traži trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, sud drugog stupnja utvrdio je da je tuženik podatke o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu dostavio sindikalnom povjereniku potpuno i pravodobno na način da je mogao davati primjedbe i prijedloge koji bi mogli utjecati na donošenje odluke. Slijedom navedenog prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu.

5. Drugo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku o sporu zbog toga što revident ne navodi što je činjenična osnova za utvrđenje ništetnosti pa postavljeno pitanje nije važno za presuđenje u ovom postupku.

6. Treće, pak, pravno pitanje je činjenične naravi i odgovor na njega ovisi o svakom konkretnom slučaju.

7. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, kao što je učinjeno u izreci.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

Zagreb, 28. prosinca 2022.