Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužiteljice M. T., iz J., J. 125, OIB: …,
zastupane po punomoćnici N. B., odvjetnici u S., protiv tuženika H.
S. D. P., S. G., I. K. S. 6, OIB:
…, zastupana po punomoćnici T. F., odvjetnici iz R., radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. listopada 2022. god., u
nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, dne 28. prosinca 2022. god.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici
iznos od 75.401,13 kn/10.007,45 EUR1 , zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2017. do isplate po stopi
propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za tri
postotna poena, dok se za više zatraženih 27.340,86 kn/3.628,76 EUR
tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi
tužiteljici parbeni trošak u iznosu od 11.616,84 kn/1.541,82 EUR sa zakonskom zateznom
kamatom koja na taj iznos teče od 28. prosinca 2022. god. pa do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna
poena.
1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR=7,53450 kn
Obrazloženje
1.1.U tužbi se navodi da su stranke sklopile ugovor o zajmu kojim se tužiteljica
obvezala na ime zajma uplatiti račune za nagrade, za svečanu završnicu C. C.-a i
sve nastale tekuće račune do 31.10.2016., sve do iznosa od 100.000, kn, a tuženik se
obvezao taj zajam vratiti do 31.12.2016. Tužiteljica je svoju obvezu po navedenom
ugovoru ispunila na način da je u periodu od početka svibnja 2016. do početka studenoga
2016. iznosima od:
- 13.120,00 kn podmirila tekuće i administrativne troškove tuženika,
- 7.000,00 kn podmirila putne naloge tuženika
- 11.000,00 kn podmirila obvezu tuženika prema brodarima pratiteljima
- 11.000,00 kn podmirila dio obveze tuženika prema F. maratonu
- 4.000,00 kn podmirila obvezu tuženika prema treneru S. Š.
- 1600,00 kn podmirila dio obveze tuženika prema F. maratonu
- 528,75 kn podmirila troškove službenoga puta tuženika-avionska karta iz Z.
- 12.300,00 kn podmirila obveze tuženika s osnove troškova pokala
- 3500,00 kn podmirila obvezu tuženika s osnove troškova svečanosti C.-C.
- 178,99 kn podmirila troškove službenog mobitela zz tuženika
- 14.014,25 kn podmirila obvezu tuženika prema ponudi S.-spirita
- 21.500,00 kn podmirila obvezu tuženika s osnove smještaja plivača F. maratona
- 3.000,00 podmirila obvezu tuženika s osnove nagrade za A. B..
1.2.Tužiteljica je tako podmirila obveze tuženika s osnove računa za nagrade, za
svečanu završnicu C. C.-a i sve nastale troškove tuženika do 31.10.2016, u ukupnom
iznosu od 102.741,99 kn. Na sjednici Izvršnog odbora tuženika, održanoj 27. prosinca
2016. pod točkom 3. odlučeno je da se tužiteljici isplate nastali troškove sukladno čl. 1. i čl.
2. Ugovora o zajmu. Kako tuženik tužiteljici nije vratio zajam, tužiteljica predlaže sudu
donijeti presudu kojom bi se naložilo tuženiku isplatiti iznos od 102.741,99 kn zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.01.2017. god. do isplate.
2.1.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se tužbeni
zahtjev odbije kao neosnovan. Tuženik ističe da ugovor o zajmu, na koji se poziva
tužiteljica, nema datuma pa da nije moguće utvrditi kada je sklopljen. Nadalje da nije jasno
tvrdi li tužiteljica da je navodni zajam dala tuženiku na način da je uplatila račune za
nagrade itd. odnosno podmirila obveze tuženika s osnove računa za … ili je iznos zajma
uplatila na račun naveden u čl. 1. dostavljenoga Ugovora o zajmu, bez datuma sklapanja,
kako bi tuženik istim mogao slobodno raspolagati. Nije jasno tvrdi li tužiteljica je li preuzela
ispunjenje obveze dužnika prema trećim osobama, radi li se o asignaciji ili nekom drugom
obvezno-pravnom odnosu, jesu li treće osobe kao navodni vjerovnici tuženika na to
pristali. Nije dostavila niti jedan dokaz o uplati izvršenoj sa svoga imena na račun trećih
osoba, vjerovnika tuženika. Nadalje, suprotno navodima tužiteljice, člankom 2.
dostavljenog ugovora o zajmu ispunjenje obveze zajmodavca sastoji se u isplati do
navedenog iznosa u čl. 1. toga ugovora od strane zajmodavca zajmoprimcu, a ne u
navodnom plaćanju nekakvih nepostojećih, izmišljenih i upitnih računa i obveza.
2.2.Tuženik nadalje ističe da je u članku 1. prijepornog ugovora navedeno da se
zajmodavac obvezuje uplatiti račune za nagrade… i sve nastale tekuće račune do
31.12.2016., za koje HSDP i MPHDP momentalno nemaju sredstava na računu.
Objašnjava da je HSDP skraćen naziv tuženika-Hrvatski savez daljinskog plivanja, udruge
upisane u Registar udruga pod brojem 00002031, a MPHDP je skraćeni naziv udruge pod
nazivom M. prvenstvo H. u daljinskom plivanju-S. grad, udruge
upisane u Registar udruga pod brojem 17001148. Radi se o dvije različite samostalne
udruge, a jedino što im je zajedničko je da su u vrijeme koje je relevantno u ovom
predmetu imale istog predsjednika.
2.3.Tuženik nadalje tvrdi da iz Specifikacije računa br. 1/2016 koju je tužiteljica
dostavila uz tužbu, nije vidljivo o čijim se obvezama radi, a za koje tužiteljica tvrdi da ih je
navodno podmirila. Tužiteljica nije dostavila račun br. 1/2016 na koji se navodno odnosi
dostavljena specifikacija. Tuženik stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
Nije jasna nadalje svrhe dostavljana i dostave računa kada, sukladno čl. 2. ugovora o
zajmu, tuženik slobodno raspolaže iznosom zajma.
2.4.Tuženik, uz istaknuto, smatra da su zapisnik i odluke donesene na sjednici
Izvršnog odbora tuženika od 27. prosinca 2016. ništetne iz razloga jer nisu donesene
sukladno odredbama Statuta tuženika. Naime, prema statutu tuženika koji je bio na snazi
na dan održavanja sjednice izvršnog odbora taj se odbor sastoji od pet članova(čl.45.), a
odbor na sjednicama odlučuje o pitanjima svoje nadležnosti(čl.47.) te može pravovaljano
odlučivati ako je na sjednici nazočno više od polovice ukupnog broja članova(čl.48.), dok
su na prijepornoj sjednici pribivala samo dva člana izvršnog odbora(V. Š. i M.
M.) pa odbor nije mogao donijeti valjane odluke. Uz to, odluka na koju se poziva
tužiteljica ne sadrži niti podatak o datumu Ugovora o zajmu, niti bilo kakav iznos, a nije niti
jasno na koji se ugovor o zajmu odnosi ništetna odluka na koju se tužiteljica poziva.
Tužiteljica nigdje ne obrazlaže o čemu se točno konkretno radi niti obrazlaže pojmove
"nastali troškovi" i "nastali tekući računi". Uz tužbu nije dostavila nikakav dopis i/ili
opomenu kao dokaz da je obavijestila tuženika o postojanju bilo kakvog duga i/ili ga
pozvala na ispunjenje navodne obveze.
3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o zajmu sklopljenoga između
zajmodavca M. T. i zajmoprimca H. saveza daljinskoga plivanja, zapisnika
sa sjednice I. odbora H. saveza daljinskog plivanja održane 27. prosinca
2016. god., specifikacije računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016. god., ispisa iz Registra
udruga na dan 05.03.2019. za H. savez daljinskog plivanja i M. prvenstvo
H. u daljinskom plivanju –S. G., S. H. saveza daljinskog plivanja
iz kolovoza 2015. god, Odluke o izmjenama i dopunama S. H. saveza
daljinskog plivanja od 27.02.2016., informacija o izvršenoj platnoj transakciji Splitske
banke d.d. s računa br. HR7523300033259108725 s datumom izvršenja 19. svibnja 2016.
na iznos od 7.000,00 HRK, s datumom izvršenja 08. rujna 2016. na iznos od 11.000,00
HRK, s datumom izvršenja 09. rujna 2016. na iznos od 1.600,00 HRK, s nadnevkom
izvršenja 14. rujna 2016. na iznos od 12.300,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 16. rujna
2016. na iznos od 3.500,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 19. rujna 2016. na iznos od
14.014,25 HRK, s nadnevkom izvršenja 19. listopada 2016. na iznos od 2.100,00 HRK, s
nadnevkom izvršenja 08. rujna 2016. na iznos 2.400,00 EUR, računa za potrošeno gorivo
za prijevoz plivača na iznos od 600,00 HRK, računa za foto usluge na iznos 1.200,00
HRK, podataka o isplatama na bankomatu( stranica 26. i 27. spisa), računa za smještaj 3
osobe na iznos od 1.900,00 HRK, računa za smještaj 6 osoba za 2 dana na iznos od
1.110,00 HRK, računa za potrebe usluga smještaja F. maratona 2016. na iznos
21.500,00 HRK, računa za foto usluge na iznos 1.200,00 računa za smještaja 4 osobe za
4 dana u iznosu od 1.500,00 HRK, računa za M. F. i T.-usluga smještaja za 6
dana 4 osobe na iznos od 420,00 EUR( stranice 36.,38.-43. spisa), računa na stranici 35.
spisa, isplatne liste privatnog smještaja za 41. MPHDP-Faros maraton 2016. od
29.08.2016., račune Ž. club, S. G. na stranicama spisa 45.-48., popisa vlasnika
brodica i pratitelja( stranice 49.-51. ), putnog računa( stranica 52. i 57.), računa na
stranicama 54.-56., računa hotela Laguna d.d. Zagreb od 11.10.2016., dokumentacije na
stranicama 60.-64. spisa, dopisa MPHDP-a Hrvatskog saveza daljinskog plivanja od
01.06.2016., Ugovora o zajmu sklopljenoga između Međunarodnoga prvenstva Hrvatske u
daljinskom plivanju, kao zajmodavca i Hrvatskog saveza daljinskog plivanja, kao
zajmoprimca od 10.07.2010., izjave V. Š. od 11.11.2019., izvoda s tekućeg
računa br. HR7523300033259108725 vl. N. G. za razdoblje 01.06.2017. do
30.06.2017., preslušanjem svjedoka M. M. i J. F. te
preslušanjem tužiteljice i zz tuženika.
4.Tužiteljica je odustala od dokaznog prijedloga financijskim vještačenjem isplata s računa njezine majke u 2016. god.
5.Stranke su zatražile trošak postupka.
6.Tužbeni je zahtjev djelomično osnovan.
7.U postupku je između stranaka bila prijeporna i osnova i visina tužbenoga zahtjeva.
8.Pregledom Ugovora o zajmu, nedatiranoga, koji je tužiteljica priložila u spis,
utvrđeno je da je u njemu kao zajmodavac navedena tužiteljica a kao zajmoprimac tuženik
Hrvatski savez daljinskog plivanja( dalje: HSDP ). Prema čl. 1. Ugovora o zajmu tužiteljica
se obvezala na ime zajma uplatiti račune za nagrade, za svečanu završnicu CRO-CUP-a i
sve nastale tekuće račune do 31.10.2016. god. za koje HSDP i MPHDP momentalno
nemaju sredstava na računu, sve do iznosa od 100.000,00 HRK. Za uplate nastalih
troškova iznosa od 100.000,00 kn zajmodavac će koristiti račun
HR7523300033259108725 otvoren u Splitskoj banci. Prema čl. 2. Ugovora o zajmu,
ugovorne strane su suglasne da zajmoprimac slobodno raspolaže s iznosom zajma, a
ispunjenje obveze ugovornih strana sastoji se u isplati do navedenog iznosa u čl.1. od
strane zajmodavca zajmoprimcu, dok je obveza zajmoprimca vraćanje iznosa zajma
zajmodavcu na temelju izvršenih uplata do 31.12.2016. U čl. 3. Ugovora o zajmu
navedeno je da se na isplatu novca primjenjuju pravila koja vrijede do ispunjenja novčanih
obveza.
9.Tužiteljica je u spis priložila specifikaciju računa br. 1/2016. od 23. prosinca 2016.
Na kraju teksta specifikacije navedeno je da ju je pregledao i preuzeo Vicko Šoljan
predsjednik HSDP, a ispod toga je potpis V. Š.. U specifikaciji je navedeno da su
podmireni slijedeći troškovi:
- 13.120,00 kn na ime tekućih i administrativnih troškova, dne 23. svibnja 2016., - 7.000,00 kn na ime isplate putnih naloga, dne 29. kolovoza 2016.
- 11.000,00 kn na ime isplate brodarima pratiteljima, dne 29. kolovoza 2016.
- 11.000,00 kn na ime dugovanja tuženika prema F. maratonu, dne 08. rujna 2016.
- 4.000,00 kn na ime plaćanja trenera S. Š., dne 08. rujna 2016.
- 1600,00 kn na ime dugovanja tuženika prema F. maratonu, dne 09. rujna 2016.
- 528,75 kn na ime troškova službenoga puta( avio karta iz Z.), dne 12. rujna 2016.
- 12.300,00 kn na ime uplate troškova za pehare, dne 14. rujna 2016.
- 3500,00 kn na ime troškova svečanosti CRO-CUPA, dne 16. rujna 2016.
- 178,99 kn na ime troškove službenog mobitela predsjednika HSDP, dne 19. rujna 2016.
- 14.014,25 kn na ime obveze tuženika prema ponudi Sport-spirit, dne 19. rujna 2016.
- 21.500,00 kn na ime troškova privatnoga smještaja plivača F. maratona, dne 20. rujna 2016.
- 3.000,00 kn na ime isplate nagrade za A. B., dne 07. listopada 2016.
10.Tužiteljica je u spis priložila i zapisnik sa sjednice Izvršnog odbora HSDP
održane 27. prosinca 2016. u Starom Gradu s početkom u 11,00 sati. Na zapisniku je
navedeno da je sjednicu sazvao predsjednik izvršnog odbora V. Š. koji
predsjedava i rukovodi njezinim radom, da je zapisničar M. T. i da je predložen
dnevni red: usvajanje zapisnika s prethodne sjednice, biranje zapisničara i ovjerovitelja
zapisnika, biranje direktora za marketing HSDP-a, financijski plan za 2017. god., ugovor o
zajmu sklopljen između zajmodavca M. T. i zajmoprimca HSDP-a zastupanog po
predsjedniku Vicku Šoljanu te primopredaja od strane M. T.. U članku 3. zapisnika
navedeno je da je jednoglasno usvojeno da se gospođi M. T. isplate nastali troškovi
sukladno čl. 1 i čl. 2. spomenutoga Ugovora o zajmu. Zapisnik je potpisan od strane
zapisničara M. T., predsjednika V. Š., te člana Izvršnog odbora HSDP-a
nazočnoga sjednici, M. M..
11.Tuženik je osporavao vjerodostojnost ugovora o zajmu, specifikaciju računa br.
1/2016 te zapisnika sa sjednice Izvršnog odbora HSDP-a od 27. prosinca 2016.
12.V. Š., predsjednik HSDP-a u vrijeme za koje tužiteljica tvrdi da je
sklopljen Ugovor o zajmu, u svojoj izjavi dostavljenoj ovom sudu 11. studenoga 2019. god.
naveo je da sve ono što tužiteljica tvrdi nije istina, da je svoju dokumentaciju držala kod
svoga prijatelja J. F. i da on, upravo stoga, nije mogao ništa znati o
postupanju tužiteljice.
13.M. M., član Izvršnog odbora HSDP-a 2016. god., u svome je
sudskom iskazu izjavio da nije bio nazočan sjednici Izvršnog odbora saveza od
27.12.2016. jer ta sjednica nije ni održana. Tvrdio je da potpis na zapisniku koji je dostavila
u spis tužiteljica nije njegov i da zapisnik od 27.12.2016 nikad nije potpisao niti vidio dok
mu ga, zbog potrebe suđenja, nije dostavio današnji predsjednik HSDP-a M. Ž..
Naveo je da je na sjednici Izvršnog odbora tuženika, a da bi se prihvatila bilo kakva
odluka, potrebna nazočnost većine članova Odbora odnosno najmanje 3 od 5 članova
Odbora.
14.U postupku su, dakle, osim tuženika, vjerodostojnost prijepornoga Ugovora o
zajmu, Specifikacije računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016 i zapisnika sjednice Izvršnog
odbora od 27. prosinca 2016., negirali i V. Š., raniji predsjednik tuženika i M.
M., član izvršnog odbora tuženika u 2016. god.
15.U spis je, međutim, priložena dokumentacija koja ide u prilog tužiteljičinim
tvrdnjama da je s računa br HR 7523300033259108725 otvorenoga u Splitskoj banci, a
što je bio račun njezin majke N. G., isplaćen čitav niz iznosa koji su
obuhvaćeni specifikacijom računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016. god. i baš na ime
troškova i iz razloga navedenih u toj specifikaciji(informacije o izvršenoj platnoj transakciji
na stranicama 23.,28.-34. spisa).
16.U spisu je i izvadak s tekućeg računa broj HR 7523300033259108725 za
razdoblje od 01.06.2017. do 30.06.2017. iz kojega je razvidno da je s računa tuženika na
bankovni račun tužiteljičine majke 02.06.2017. isplaćeno 27.340,86 kn na ime vraćanja
troškova plaćanja službenog puta reprezentacije HSDP-a na EPJ u Pionbinu.
17.Navedene isplate s računa tužiteljičine majke, koje su izvršene u razdoblju od
svibnja do listopada 2016. god te isplata tuženika na bankovni račun tužiteljičine majke iz
lipnja 2017. kojom se vraća iznos isplaćen za potrebe tuženika, dokazuju tužiteljičine
tvrdnje da su s bankovnog računa njezine majke isplaćivani različiti iznosi za potrebe
tuženika upravo u razdoblju od svibnja do listopada 2016. te da je tuženik jedan dio
isplaćenih iznosa vratio tužiteljici baš na račun njezine majke s kojega su isplate za
njegove potrebe izvršene. Sve to odgovara onome što je sadržano u čl. 1. prijepornoga
Ugovora o zajmu odnosno dokazuju vjerodostojnost toga ugovora. Također potvrđuju i
vjerodostojnost specifikacije računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016 u kojoj su navedeni
točno i iznosi i namjena isplata s bankovnog računa tužiteljičine majke za različite potrebe
tuženika. Glede stavaka i iznosa koji su navedeni u specifikaciji, a za njih nisu dostavljene
informacije o izvršenoj platnoj transakciji s računa br. HR7523300033259108725, ovaj sud
smatra da je tužiteljica dokazala da su i ti iznosi isplaćeni s njezine strane za potrebe
tuženika. Naime, u spis je priložila niz računa i potvrda koje se odnose na stavke iz
specifikacije od 23. prosinca 2016., a s obzirom da su ostale stavke i iznosi uneseni točno
po izvršenim isplatama od strane tužiteljice i s računa njezine majke, vjerovati je da je onaj
koji je sačinio specifikaciju, tadašnji predsjednik tuženika V. Š., i ostale stavke i
iznose u specifikaciju unio prema isplatama koje je za korist tuženika izvršila tužiteljica.
18.Nasuprot osporavanju tuženika i bez obzira na iskaz svjedoka M. i izjavu
V. Š., dokumentacija priložena spisu dokazuje da je tužiteljica s računa svoje
majke(kako je to i ugovoreno čl.1. Ugovora o zajmu), isplatila u korist tuženika iznose
sadržane u specifikaciji računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016.i to u razdoblju od svibnja
do listopada 2016. god.
19.Prema navedenoj specifikaciji računa, koju sud smatra vjerodostojnom, na dan 23. prosinca 2016. tuženik je bio dužan tužiteljici ukupno 102.741,99 kn.
20.Tuženik je osporavao zapisnik sa sjednice Izvršnog odbora HSDP-a od 27.
prosinca 2016. i odluke donesene na toj sjednici, ističući da sjednici nije pribivao dovoljan
broj članova Izvršnog odbora, predviđenih Statutom tuženika niti je odluke donio potreban
broj članova odbora. Tuženik, međutim, nije sudu priložio ispravu iz koje bi bilo vidljivo da
je pokrenut postupak utvrđenja ništetnim odluka Izvršnog odbora tuženika sa sjednice od
27. prosinca 2016., a niti da je nadležno tijelo prijavljeno da je postupak bio pokrenut.
Nepravilnosti u unutarnjem odnosu tuženika, ako ih je bilo, nisu od utjecaja na ovu pravnu
stvar s obzirom da se radi o obvezi tuženika prema trećoj osobi, pa bi za naknadu
eventualne štete prouzročene tuženiku takvim nepravilnostima odgovarao član tuženika
koji je odgovoran za štetu a ne tužiteljica. Bez obzira je li na sjednici bio nazočan dovoljan
broj članova Izvršnog odbora tuženika i je li dovoljan broj članova donio odluku sadržanu
u čl. 3. zapisnika, odnosno je li ta odluka ništetna, očito je da i zapisnik potvrđuje da je
tuženik bio dužan tužiteljici isplatiti nastale troškove sukladno čl. 1. i 2. predmetnoga
Ugovora o zajmu.
21.Vezano za vjerodostojnost Ugovora o zajmu i Specifikacije računa od 23.
prosinca 2016. god., odnosno jesu li na tim dokumentima potpisi V. Š., teret
dokaza je bio na tuženiku. On nije predložio vještačenje potpisa gospodina Š.(nije
predložio ni vještačenje potpisa na zapisniku od 27. prosinca 2016.) pa je sud, a s obzirom
na svu ostalu dokumentaciju priloženu spisu, smatrao i Ugovor o zajmu i Specifikaciju
vjerodostojnima.
22.U postupku je tako utvrđeno da je tuženik 23. prosinca 2016. god bio dužan tužiteljici iznos od 102.741,99 kn. S obzirom da je 02. lipnja 2017. tuženik na račun
tužiteljičine majke isplatio iznos od 27.340,86 kn, vratio je time tužiteljici dio dugovana
iznosa te joj je ostao dužan 75.401,13 kn, do kojeg iznosa je prihvaćen tužbeni zahtjev kao
osnovan, a sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.
35/05, 41/08, 125/11) prema kojoj su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju
obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje. Za više zatraženih 27.340,86 kn zahtjev
tužiteljice je odbijen.
23.Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezana kamata počev od 01. siječnja 2017. jer je njezin zahtjev za kamatu postavljen osnovano i sukladno čl. 2. Ugovora o zajmu.
24.Dokaze koje je tužitelj predložio na ročištu od 22. rujna 2021. i dostavio u spis
sud je prihvatio sukladno odredbi čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku, imajući u
vidu da su oni predloženi i dostavljeni nakon što je zz tuženika tvrdio da je za predmet
spora saznao tek nedavno i da o zajmu nije bilo pisanih tragova kod tuženika, a dokazi su
usmjereni prema negiranju navoda zz tuženika. Predloženi dokazi spadaju u dokazne
prijedloge koje tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla staviti do zaključenja prethodnog
postupka jer tuženik nije isticao da nema saznanja o predmetnom pravnom poslu između
tužiteljice i njega.
25.Odluka o trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku.
26.Tužiteljica je imala trošak za sastav tužbe, pristupa na 7 ročišta(11.04.2019.,
04.07.2019., 12.11.2019., 22.09.2021., 26.01.2022., 28.04.2022., 20.10.2022.) te za
sastav podneska od 23.11.2021. po 250 bodova, ukupno 2250 bodova. Pomnoženo s
vrijednošću boda te uvećano za 1.377,00 kn troška pristojbe tužbe i 1.377,00 kn pristojbe
presude, ovo je dalo iznos od 25.254,00 kn.
27.Tužiteljica je u postupku uspjela za 73%, a tuženik za 27%. Razlika postotaka
uspješnosti je 46% u korist tužiteljice. Stoga joj je od naprijed navedenoga iznosa, priznat
toliki postotak što je iznos od 11.616,84 kn.
U Splitu, 28. prosinca 2022. god.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi
županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave
presude.
DNA:
-pun. tužiteljice
-pun. tuženika
-u spis