1              Poslovni broj: 26 Povrv-69/2022-8

 

                       

 

           REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

    Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

 

Poslovni broj: 26 Povrv-69/2022-8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E.M. d.o.o., OIB:..., sa sjedištem u Z. zastupanog po opunomoćeniku S.Š., odvjetnici u S., protiv tuženika Ž.G., OIB: ..., iz S.B., radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja I.B., odvjetničke vježbenice, u odsutnosti tuženika, zaključene 25. studenog 2022., nakon javne objave presude, 28. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z.B. iz S.B., poslovni broj Ovrv-1863/2022 od 6. travnja 2022., u dijelu kojim se nalaže tuženiku Ž.G., OIB: ..., iz S.B., da tužitelju E.M. d.o.o., OIB:..., sa sjedištem u Z. namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 515,63 kuna / 68,44 eura[1]  (slovima: pet stotina petnaest kuna i šezdesettri lipe/šezdesetosam eura i četrdesetčetiri centa) s osnova glavnice potraživanja, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. kolovoza 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 (slovima: osam) dana.

II               Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Z.B. iz S.B., poslovni broj Ovrv-1863/2022 od 6. travnja 2022. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku Ž.G., OIB: ..., iz S.B., da tužitelju E.M. d.o.o., OIB:..., sa sjedištem u Z. namiri tražbinu u iznosu od 2.009,63 kuna (slovima: dvije tisuće devet kuna i šezdesettri lipe) s osnova dijela glavnice potraživanja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. srpnja 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

III              Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku Ž.G., OIB: ..., iz S.B., da tužitelju E.M. d.o.o., OIB:..., sa sjedištem u Z. naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 812,50 kuna (slovima: osam stotina dvanaest kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 (slovima: osam) dana te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

IV              Nalaže se tuženiku Ž.G., OIB: ..., iz S.B., da tužitelju E.M. d.o.o., OIB:..., sa sjedištem u Z. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.850,00 kuna/ 245,54 eura[2] (slovima: tisuću osam stotina i pedeset kuna/dvije stotine četrdesetpet eura i pedesetčetiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja, odnosno od 28. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana.

V              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja E.M. d.o.o., OIB:..., sa sjedištem u Z. u preostalom dijelu u kojem potražuje trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 kuna (slovima: devet stotina tridesetsedam kuna i pedeset lipa).

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je protiv tuženika 15. ožujka 2022. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, radi naplate novčane tražbine koju ima prema tuženiku u iznosu od 2.616,12 kuna prema pojedinačno utuženim računima sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose glavnice prema svakom pojedinačnom računu počev od njegova dospijeća pa do isplate.

1.1.              Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Z.B. iz S.B., poslovni broj Ovrv-1863/2022 od 6. travnja 2022. određena je ovrha općenito na imovini tuženika radi naplate novčane tražbine tužitelja iz točke 1. zajedno sa pripadajućim kamatama i zatraženim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 812,50 kuna.

1.2.              Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor, stoga je sud temeljem odredbe članka 58. stavka 3. u svezi s odredbom članka 287. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), rješenjem od 2. svibnja 2022. poslovni broj: 10 Povrv-69/2022-2, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.              Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navodi da se protivi osnovu i visini potraživanja ovrhovoditelja, da ovrhovoditelj u privitku prijedloga za ovrhu dostavlja izvod otvorenih stavki na iznos od 2.616,12 kuna, da nikada nije bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, a u izvodu iz otvorenih stavaka da se ne navodi  odakle proizlazi dugovanje ovršenika i po kojoj osnovi, stoga predlaže da se rješenje o ovrsi ukine.

3.              Podneskom od 23. svibnja 2022. ovrhovoditelj, sada tužitelj, se po opunomoćeniku očitovao na navode odgovora na tužbu te je u bitnome istaknuo da se predmetno potraživanje odnosi na dugovanje koje je ovršenik, sada tuženik imao prema starom vjerovniku, trgovačkom društvu H.T. d.d. Z., a koje potraživanje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji broj: … od 20. listopada 2015. te Aneksa istom i time postao vlasnikom potraživanja prema tuženiku. Postojanje ugovornog odnosa tuženika i pravnog prednika tužitelja H.T. d.d. Z., dokazuje Zahtjevom za fiksnim uslugama H.T. od 24. lipnja 2019. priloženim uz tužbu, temeljem kojega je tuženik ugovorio sa tužiteljem tarifu Max2 mini (telefon i internet), a koju uslugu je koristio putem terminalne opreme H.T. d.d. Navodi da se potraživanje tužitelja odnosi na nepodmirene račune za mjesece lipanj i srpanj 2021., na ime naknade za zadržavanje terminalne opreme te naknade zbog prijevremenog raskida ugovora po ugovorenoj tarifi Max2 mini te da je tuženiku računom za mjesec srpanj 2021. naplaćena naknada za zadržavanje terminalne opreme u iznosu od 412,50 kuna, koja uvećana za pripadajući PDV iznosi ukupno 515,63 kuna. S obzirom da tuženik nije vratio terminalnu opremu pružatelju usluge u propisanom roku obračunata mu je naknada za zadržavanje terminalne opreme prema dostavljenom cjeniku, a tuženik je sukladno Općim uvjetima H.T. d.d. bio dužan vratiti terminalnu opremu u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u kojemu je fakturirana naknada za istu. Nadalje, da je tuženiku računom za mjesec lipanj 2021. broj: 5030621903-262-8 od 30. lipnja 2021., sa dospijećem 16. srpnja 2021. naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 2.009,63 kuna, u odnosu na koje potraživanje je tužitelj povukao tužbu pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika iznos od 515,63 kuna na ime naknade za zadržavanje terminalne opreme po računu br. 5030621903-263-6. Posebno obrazlaže da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno članku 80. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio tuženika o ustupu prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja mirnog rješavanja spora, iako obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji pozivajući se na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama Revt-3/07 od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004 i dr. Podnesak tužitelja kojim povlači tužbu u dijelu koji se odnosi na potraživanje po računu broj: 5030621903-262-8 od 30. lipnja 2021., kojim je fakturirana naknada zbog prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 2.009,63 kuna, dostavljen je tuženiku, a tuženik se na isti podnesak nije očitovao.

4.              Pripremno ročište i glavna rasprava provedeni su u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sukladno odredbi članka 291. stavka 1. i članka 295. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP).

5.              U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: izvod otvorenih stavaka dužnika sa iskazanim stanjem duga tuženika na dan 15. ožujka 2022. (str.7), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj … od 20. listopada 2015. (str.33-41), Aneks br. 1 Okvirnog ugovora od 27. listopada 2017. (str.42-45), Aneks br. 2 Okvirnog ugovora od 30. rujna 2019. (str.46-50), Aneks br. 3 Okvirnog ugovora od 19. siječnja 2021. (str.51-54), Aneks br. 4 Okvirnog ugovora od 21. listopada 2021. (str.55-58) , Dodatak ugovora o cesiji od 21. listopada 2021.(59-61), Zahtjev za fiksnim uslugama H.T. od 24. lipnja 2019. (str. 63-67), Zahtjev za mobilnim uslugama H.T. od 4. lipnja 2019.(str. 69-72), presliku osobne iskaznice tuženika Ž.G. (str. 73-74), račun za usluge H.T. od 31. srpnja 2021. (str. 75-77), Izvadak cjenika Internet usluga H.T. d.d. (str. 79-80) te Opći uvjeti poslovanja H.T. d.d. (str.81-137).

5.1.              Daljnje dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

5.2.              Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6.              Između parničnih stranaka sporno je postojanje obveznopravnog odnosa, sporni su i osnov i visina tražbine tužitelja.

7.              Predmet postupka je naplata potraživanja tužitelja koje ima prema tuženiku s osnova plaćanje naknade za isporučenu terminalnu opremu tuženiku, koja nije vraćena H.T. d.d. nakon prijevremenog raskida ugovora. Visina tražbine određena je Cjenikom usluga H.T. d.d. (str.79-80).

8.              Budući se tužbeni zahtjev odnosi na novčano potraživanje u iznosu manjem od 10.000,00 kuna to se sukladno odredbi članka 458. stavka 1. ZPP radi o sporu male vrijednosti.

9.              Analizom provedenih dokaza tijekom ovoga postupka utvrđeno je slijedeće:

-          da je tuženik sa prednikom tužitelja H.T. d.d. bio u ugovornom odnosu temeljem ugovora sklopljenog sa istim 24. lipnja 2019., za uslugu Max2 Mini za telefon i internet, koji ugovor je sklopljen potpisivanjem zahtjeva za fiksnim uslugama H.T. d.d. i Zahtjev za mobilnim uslugama H.T. d.d. (str. 63-72 spisa), a prema odredbama članka 3. Općih uvjeta poslovanja H.T. d.d. za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj komunikacijskoj mreži (str. 81-137 spisa),

-          da sukladno odredbi članka 19. stavka 12. Općih uvjeta poslovanja H.T. d.d. pretplatnik H.T. d.d. mora vratiti pretplatničku terminalnu opremu u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u kojemu je naplaćena naknada za opremu, u kojem slučaju će sve naknade vezane za istu biti stornirane, a u slučaju da pretplatnik ne vrati pretplatničku terminalnu opremu u propisanom roku da ista prelazi u vlasništvo pretplatnika uz obvezu plaćanja naknade (str. 81-137 spisa),

-          da je prednik tužitelja tuženiku ispostavio račun broj: 5030621903-263-6 od 31. srpnja 2021., na ime naknade za zadržavanje terminalne opreme u ukupnom iznosu od 515,63 kuna (str.75-77 spisa),

-          da je visina naknade za zadržavanje terminalne opreme iskazana na računu br. 5030621903-263-6 ispostavljenom tuženiku obračunata sukladno Cjeniku H.T. d.d. (str. 79-80 spisa),

-          da je uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj … od 20. listopada 2015. (str.33-41), Aneks br. 1 Okvirnog ugovora od 27. listopada 2017. (str.42-45), Aneks br. 2 Okvirnog ugovora od 30. rujna 2019. (str.46-50), Aneks br. 3 Okvirnog ugovora od 19. siječnja 2021. (str.51-54), Aneks br. 4 Okvirnog ugovora od 21. listopada 2021. (str.55-58) i Dodatak ugovoru o cesiji od 21. listopada 2021. utvrđeno da je potraživanje trgovačkog društva H.T. d.d. Zagreb, prema tuženiku Ž.G. u iznosu od 515,63 kuna ustupljeno trgovačkom društvu E.M. d.o.o..

9.1.              Prema odredbi članka 219. stavka 1.ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

9.2.              Tuženik nije predložio niti je dostavio dokaze o vraćanju zaprimljene terminalne opreme predniku tužitelja, kao niti dokaz da je platio dugovanje po utuženom računu u iznosu od 515,63 kuna.

10.              Prema odredbi članka 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15., 29/18., dalje u tekstu: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim, prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koji je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju u smislu članka 82. ZOO-a. No, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (pravno shvaćanje zauzeto u odlukama Vrhovnog suda RH).

11.              Imajući u vidu prethodna utvrđenja o osnovanosti i visini potraživanja tužitelja te činjenicu da je tužitelj kao novi vjerovnik ovlašten od tuženika kao dužnika tražiti ispunjenje obveze, a dužnik je u cijelosti dužan ispuniti obvezu u smislu odredbe članka 65. stavka 1. i članka 9. ZOO, sud je održao na snazi izdani platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika za iznos glavnog duga navedenog u izreci presude zajedno sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanima u izreci, a sukladno članku 29. ZOO-a pa je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP odlučio kao u točki I izreke presude.

12.              Odluka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi članka 193. ZPP u vezi sa odredbom članka 451. stavka 3. ZPP budući je tužitelj povukao tužbu za iznos od 2.009,63 kuna.

13.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 155. ZPP i odredbom članka 2. stavka 1. ZPP.

13.1.              Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 107/15, 37/22, dalje: OT).

13.2.              Imajući u vidu da je u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovaj sud je stava da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, zbog čega se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim postupkom, parničnim postupkom, slijedom čega je potrebno donijeti i jednu odluku o troškovima postupka. Kako o zahtjevu za naknadu troškova sukladno odredbi članka 164. stavka 4 ZPP-a, sud odlučuje tek u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, a u konkretnom slučaju postupak je pred prvostupanjskim sudom završen tek donošenjem pobijane presude zbog čega ni zatezna kamata na troškove koji, iako su nastali tužitelju u tijeku kada se postupak vodio kao ovršni, ne može početi teći prije donošenja odluke o tim troškovima pa niti od dana donošenja rješenja o ovrsi.

13.3.              Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u kojemu je pod 3.1. navedeno: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (jednako i ŽS u Varaždinu, Gž 1612/2021-2 od 8. prosinca 2021.). Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

13.4.              Tužitelj zastupan po opunomoćeniku iz reda odvjetnika potražuje naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 2.787,50 kuna i to za sastav podneska od 18. svibnja 2022. iznos od 750,00 kuna, za zastupanje na ročištu 25. studenog 2022. iznos od 750,00 kuna, uvećano za PDV na navedene dvije radnje u ukupnom iznosu od 375,00 kuna, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna i troškove ovršnog postupka u iznosu od 812,50 kuna.

13.5.              Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da se zatraženi trošak ovršnog postupka od 812,50 kuna sastoji od odvjetničkih troškova u ukupnom iznosu od 625,00 kuna sa uračunatim PDV-om, troška predujma naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u ukupnom iznosu od 93,75 kuna te trošak ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u ukupnom iznosu od 93,75 kuna. Uvidom u račune javnog bilježnika Z.B. na stranicama 13-14 i 16-17 spisa utvrđeno je da je tužitelj platio navedeni predujam nagrade javnom bilježniku te ostale naknade u ukupnom iznosu od 187,50 kuna koliko je i popisao u zahtjevu za naknadom navedenih troškova, dok se trošak u iznosu od 625,00 kuna odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu po opunomoćeniku iz reda odvjetnika sukladno vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja navedene radnje uvećanom za pripadajući PDV pa su mu isti troškovi u cijelosti priznati u okviru troškova parničnog postupka, a kako će se u nastavku dodatno pojasniti.

13.6.              Tužitelj je podneskom od 23. svibnja 2022. djelomično povukao tužbu i to za iznos od 2.009,63 kuna pa je od tog trenutka vrijednost predmeta spora 515,63 kuna. S obzirom da vrijednost predmeta spora od tog trenutka ne doseže iznos od 1.000,00 kuna tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav navedenog podneska prema Tbr.7. točki 1. OT Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, nego prema Tbr.7. točki 8. ZPP. Iz istih razloga tužitelj nema pravo na naknadu troška obračunatog za zastupanje po opunomoćeniku iz reda odvjetnika na ročištu 25. studenog 2022. prema Tbr.7. točki 1. OT Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, nego je ovaj trošak obuhvaćen jednokratnom nagradom prema Tbr.7. točki 8. ZPP pa je o ovom dijelu zahtjeva tužitelja glede troškova postupka odlučeno kao pod točkom V izreke presude.

13.7.              Do djelomičnog povlačenja tužbe tužitelja vrijednost predmeta spora iznosila je 2.616,12 kuna, što znači da tužitelj do tog trenutka ima pravo na iznos nagrade za svaku po opunomoćeniku tužitelja opravdanu i osnovano poduzetu radnju sukladno Tbr. 7 točki 1 OT, a od trenutka smanjenja tužbenog zahtjeva, odnosno djelomičnog povlačenja tužbe tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni parnični postupak u visini od 50 bodova, odnosno u iznosu od 750,00 kuna, što uvećano za pripadajući PDV od 187,50 kuna daje ukupan iznos od 937,50 kuna na ime jednokratne nagrade za zastupanje u ovom postupku (jednako tako Rev x 570/13, Rev 402/04 od 21. rujna 2005., Revt 35/04-2 od 14. lipnja 2005, Revr 444/10). Kada se navedenom iznosu doda iznos naknade na koji tužitelj ima pravo do trenutka djelomičnog povlačenja tužbe, odnosno iznos od 812,50 kuna na ime nastalih troškova ovršnog postupka te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna (Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“ broj: 118/2018), dobije se ukupan iznos troškova postupka od 1.850,00 kuna.

13.8.              S obzirom da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (515,63 kuna), vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, a tužitelj je u odnosu na osnov i visinu zahtjeva uspio u cijelosti odnosno (100%) to je tuženiku naloženo da mu naknadi troškove parničnog postupka koje je sud ocijenio osnovanim i priznao tužitelju točkom IV izreke presude u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

13.9.              Odluka o zakonskim zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi članka 29. ZOO i teče od dana donošenja presude, 28. prosinca 2022.

 

14.              Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 28. prosinca 2022.

 

                                               Sudac

 

                                                                                                       Marina Smaić

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

 

 

O tome obavijest:

1. Tužitelj po opunomoćeniku S.Š., odvjetnici u Z.,
2. Tuženik Ž.G., S.B.