1                   Poslovni broj: 6. P-180/2022-9

 

 

 

               

      Republika Hrvatska

     Općinski sud u Đakovu

Trg. dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

 

                                                                      Poslovni broj: 6. P-180/2022-9

 

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

              Općinski sud u Đakovu, po sutkinji toga suda Marijani Žulj Jakovljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. G. (OIB: …) iz S. B., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku iz Đ., protiv tuženice S. D. (OIB: …) iz Đ., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. prosinca 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 28. prosinca 2022. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Utvrđuje se da je tužiteljica K. G. (OIB: …) iz S B., vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. 72, k.o. L. V., koje se sastoje od kč. br. 832, u naravi pašnjak Dračica selište, površine 716 m2 i kč. br. 833, u naravi oranica Dračica selište, površine 6017 m2, što je tuženica S. D. (OIB: …) iz Đ., . kao nasljednica iza pok. E. D. udate L. iz T. i pok. A. D. iz L. V., dužna priznati te glede svojeg prava vlasništva nad predmetnim nekretninom trpjeti upis prava vlasništva na ime tužiteljice jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica je sama i po svojim prednicima posljednjih 40 godina u poštenom, istinitom, neprekinutom i mirnom posjedu nekretnina, koje se sastoje od kč. br. 832, u naravi pašnjak dračica selišta, površine 716 m2 i kč. br. 833, u naravi oranica dračica selište, površine 6017 m2, upisane u zk. ul. br. 72, k.o. L. V. Naime, tužiteljica je navedene nekretnine stekla od svojeg pokojnog oca L. G., koji je iste nekretnine stekao kupoprodajom, no nikada nije upisao svoje pravo vlasništva. Predmetne nekretnine tužiteljica svakodnevno koristi i uživa. Upisani suvlasnici E. D. udana L. iz T. i A. D. iz L. V. nisu živuće, niti imaju nasljednika jer nisu imali djece, a poslije njihovih smrti nije vođen ostavinski postupak. Tuženica S. D. je posljednji poznati pravni sljednik iza upisanih suvlasnika. S obzirom da tužiteljica želi uskladiti faktično stanje sa stanjem u zemljišnim knjigama, to podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kao u izreci.

 

2.              Tuženica S. D. nije dala odgovor na tužbu niti se odazvala na pozive pred ovim sudom iako je bila uredno pozvana.

 

3.              Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 4 spisa), kopiju katastarskog plana (list 14 spisa), specijalnu punomoć (list 15 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 18, 20 i 23 spisa) i izvode iz katastarskog plana (list 19, 21 i 22 spisa) te je saslušana tužiteljica i svjedok K. D.

 

4.              Iz izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretnine upisane u zk. ul. br. 72 k.o. L. V. i to kč. br. 832 i kč. br. 833, utvrđeno je kako je D. E. udata Lukačević iz T. suvlasnica u ½ dijela i A. D. iz L. V. u ½ dijela.

 

5.              Uvidom u prijepis posjedovnog lista za kč. br. 833 k.o. L. V., utvrđeno je kako je posjednik predmetnih nekretnina tužiteljica u ½ dijela te L. G. (L.) također u ½ dijela.

 

6.              Uvidom u prijepis posjedovnog lista za kč. br. 832 k.o. L. V., utvrđeno je kako su posjednici predmetne nekretnine L. B. (Š.) u ½ dijela te A. B. (A.) također u ½ dijela. No, međutim, kako je sud uvidom u Jedinstveni registar osoba ministarstva utvrdio kako je L. B. preminuo 1994., a A. B. 2018. godine, sud podatke iz posjedovnog lista nije smatrao relevantnim jer ne prikazuju trenutno i stvarno posjedovno stanje.

 

7.              Iz specijalne punomoći od 04. studenoga 2022. godine proizlazi kako je L. G. iz Z., ovlastio tužiteljicu da može raspolagati s predmetnom nekretninom, a među ostalim da može potpisati i podnositi prijedloge za upis u zemljišne knjige po vlastitoj volji.

 

8.              Svjedok K. D., na ročištu održanom dana 22. studenoga 2022. godine, iskazao je kako mu je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine, a nakon što je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana te je rekao kako obrađuje predmetne čestice, budući mu je tužiteljica iste dala u zakup prije nekih desetak godina, a nakon smrti njezinog oca. Također napominje kako je vlasnik susjednih čestica, tako da mu je poznato da je prije nego što je tužiteljica naslijedila predmetne nekretnine, iste obrađivao njezin otac L. G. i to mu je poznato otkako zna za sebe. Nije mu poznato tko su D. E. i A. Koliko mu je poznato, nitko nikada nije ometao tužiteljicu, odnosno njezine prednike u posjedovanju predmetne nekretnine.

 

9.              Tužiteljica je na ročištu održanom 22. studenoga 2022. godine iskazala kako je predmetne nekretnine koje su predmet ovoga postupka dobila u nasljedstvo od svog oca L. G. te ih je naslijedila zajedno sa svojim bratom. Njezin brat L. G. je u potpunosti suglasan da predmetne nekretnine pripadnu njoj u vlasništvo te joj ih je darovao pa su sačinili specijalnu punomoć iz koje je to i vidljivo. Predmetne nekretnine je dala u zakup K. D. prije nekih desetak godina te K. obrađuje predmetnu nekretninu u njezino ime. Predmetne nekretnine njezin otac je obrađivao otkad zna za sebe, a poznato joj je da je prije njega obrađivao i njezin djed A. G. te je vjerojatno njezin djed i kupio predmetne nekretnine od nekoga, ali joj nije poznato od koga, tako da je predmetna nekretnina u vlasništvu i posjedu njezine obitelji možda i stotinjak godina. Nije joj poznato tko su D. E. i D. A. niti je ikada čula za njih. Tek nakon što je njezin otac umro, ona i brat su shvatili da se predmetne nekretnine ne vode kao vlasništvo njihova oca, a nitko nikada nije ometao njezinog brata i nju, odnosno oca i djeda u posjedovanju predmetnih nekretnina. Napominje kako su ona i njezina obitelj plaćali i porez na predmetne nekretnine dugi niz godina jer se porez na nekretnine ranije plaćao prema posjedu u katastru.

 

10.              Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

 

11.              Među parničnim strankama nije sporno da se u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetnih nekretnina vode E. D. u ½ dijela i A. D. također u ½ dijela.

 

12.              Sporno je je li tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću ili pravnim poslom.

 

13.              Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je cijenio u skladu s provedenim drugim dokazima, no navedena nije niti bila sporna niti je itko od stranaka sporio njezinu vjerodostojnost, slijedom čega je sud u cijelosti kao takvu i prihvaća. Iskaz tužiteljice i svjedoka K. D. sud u cijelosti prihvaća jer su dani na logičan, uvjerljiv i životan način te su suglasni jedan drugome, kao i priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

 

14.              Dakle, temeljem priložene materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka te tužiteljice, sud je utvrdio kako je predmetne nekretnine kupio djed tužiteljice, a koje je naslijedio otac tužiteljice L. G. Također, sud je utvrdio kako su tužiteljica i njezin brat L. G. stekli predmetne nekretnine nasljeđivanjem, a nakon smrti svoga oca, kao i da je tužiteljica dobila predmetne nekretnine od svog brata L. G. temeljem specijalne punomoći.

 

15.              Vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišne knjige na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno sukladno čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

 

16.              Slijedom navedenih utvrđenja, ovaj sud zaključuje kako tužiteljica nema valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige jer za predmetne nekretnine nije sklopljen valjani ugovor o kupoprodaji.

 

17.              No, iako nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla, sud je stajališta da je tužiteljica stekla pravo vlasništva po drugoj pravnoj osnovi, odnosno dosjelošću.

 

18.              Vlasništvo nekretnine na temelju dosjelosti stječe se samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten, istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, sve to sukladno čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

19.              Temeljem svega navedenog, sud je utvrdio kako je posjed tužiteljice zasnovan na pravnom poslu pa je posjed zakonit. Nadalje, sud je utvrdio da posjed nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja (savjesni posjed) te je posjed pošten, a što nije bilo sporno tijekom postupka. Prema ocjeni ovoga suda, ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je tužiteljica zakonit, savjestan i pošten posjednik nekretnina osobno više od 100 godina, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

 

20.              Sud o troškovima postupka nije niti odlučivao jer nitko od stranaka nije postavio zahtjev za naknadu troškova.

 

21.              Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

             

U Đakovu, dana 28. prosinca 2022. godine

 

                                                                                 Sutkinja

     Marijana Žulj Jakovljević, v.r.

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda i to u roku od 15 dana od dana primitka presude.

 

              DNA:

              1. Tužiteljici po punomoćniku

              2. Tuženici

              Nakon pravomoćnosti:

              3. Porezna uprava Đ.