1

Poslovni broj Gž-1417/2022-

Poslovni broj Gž-1417/2022-

R E P U B L I K A  H R  V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d. o. o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. N., odvjetniku iz O., protiv tuženika S. d. o. o. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., radi ovrhe na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi tužitelja koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 16 Povrv-38/2022-9 od 12. srpnja 2022. godine, dana 28. prosinca 2022. godine,

r i j e š i o  j e

              Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 16 Povrv-38/2022-9 od 12. srpnja 2022. godine, te se predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) taj sud se oglasio stvarno nenadležnim, a u točki II. izreke određeno je da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u nastavku teksta: ZPP).

3.              U žalbi u bitnome navodi da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi naplate naknade za opskrbu električnom energijom, pa da je sud prvog stupnja pogrešno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, jer da je s obzirom na navedeno, a uz primjenu odredbe članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a, te odredbom članka 48. tog Zakona, za postupanje u ovom parničnom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Koprivnici, kao sud na čijem području se nalazi registrirano sjedište tuženika.

4.              Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje ukine.

5.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

6.              Žalba je osnovana.

7.              Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, koji prijedlog je usvojen donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lj. P. iz K. broj Ovrv-1226/2022 od 02. lipnja 2022. godine, a da je tuženik protiv tog rješenja izjavio pravovremeni prigovor, u povodu kojeg je javni bilježnik uputio predmet na sudsko rješavanje.

8.              Utvrđujući da su tužitelj i tuženik pravne osobe, pa da u takvim sporovima sude trgovački sudovi, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 34.b ZPP-a.

9.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

10.              Međutim, u pravu je tužitelj kada sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 34.b stavak 1. točka 1. tog Zakona.

11.              Naime, potonjom odredbom ZPP-a, koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, tj. prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a dana 19. srpnja 2022. godine („Narodne novine“ br. 80/22), bilo je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

12.              U vezi toga odredbom članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a između ostalog je propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada za opskrbu električnom energijom.

13.              Budući se u konkretnom slučaju radi o parničnom postupku u kojem tužitelj od tuženika potražuje naknadu za opskrbu električnom energijom, to je za suđenje u tom postupku stvarno nadležan općinski sud, u skladu s odredbom članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a, neovisno o tome što je riječ o sporu između dvije pravne osobe, i to upravo Općinski sud u Koprivnici, čija mjesna nadležnost proizlazi iz činjenice da se na njegovom području nalazi registrirano sjedište tuženika (članak 48. stavak 1. ZPP-a).

14.              S obzirom na to da je zbog nepravilne primjene odredbe članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a pobijano rješenje nezakonito, valjalo je uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti tu odluku i vratiti predmet istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, tj. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. prosinca 2022. godine.

                                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                                                   Alen Perhat