1                            Poslovni broj: Gž Ovr-312/2022-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-312/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S KA

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. T. d.d., OIB: ..., Z., zastupan po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz OD H. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika D. P., D. Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Pu Ovr-313/2021-36 od 29. travnja 2022., 28. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Pu Ovr-313/2021-36 od 29. travnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha te su ukinute sve provedene radnje.

 

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), članka 107. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), vezano uz odredbu članka 19. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03 i 151/04 – dalje: OZ/96), a koji je primijeniti na temelju odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3.U odgovoru na žalbu ovršenica je navela kako se ne sjeća tražbine nakon 17 godina trajanja postupka navodeći i svoje teško zdravstveno i financijsko stanje.

 

4.Žalba je osnovana.

 

5.Prije svega valja navesti kako se u ovom postupku primjenjuju odredbe  OZ/04 jer je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na pokretninama ovršenice od 1. lipnja 2004. pa je dana 24. siječnja 2005. prvostupanjski sud dozvolio promjenu predmeta i sredstava ovrhe i to na plaći ovršenice rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1485/2005, a podneskom od 11. veljače 2022. ovrhovoditelj je predložio da se ovršni postupak nastavi dostavom pravomoćnog rješenja o ovrsi novom ovršenikovom dužniku.

 

6.Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud je utvrdio da o odlučnim činjenicama navedenim u prvostupanjskom rješenju postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa da zbog toga pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. 

 

7.Odredbom članka 67. stavkom 2. OZ/96 propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

 

8.Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje smatrajući kako ovrhovoditelj nije postupio po traženju suda iz zaključka od 14. veljače 2022. kada je pozvan da u roku od 15 dana, pod prijetnjom obustave dostavi sudu podatke o novom ovršenikovom dužniku-banci s obzirom da se ovršenici u banci na račun isplaćuje mirovina.

 

9.Stav prvostupanjskog suda prema kojem je predložena ovrha postala nemoguća ne može se prihvatiti kao pravilan.

 

10. Naime, u ovom konkretnom predmetu, s obzirom na vrijeme pokretanja postupka (1. lipnja 2004.) valja primijeniti odredbe OZ/96, koji nije propisivao kako je ovrha na plaći, odnosno drugom stalnom novčanom primanju, moguća jedino u slučaju kada se plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, isplaćuje ovršeniku "na ruke".

 

11. Naime, odredbom članka 173. stavka 1. OZ/96, a koja odredba se temeljem odredbe članka 179. OZ/96 primjenjuje i na druga stalna novčana primanja, bilo propisano kako se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

 

12. Dana 15. listopada 2012. na snagu je stupio OZ/12, čija odredba o ovrsi na plaći, odnosno drugom stalnom novčanom primanju (članak 197., u vezi sa člankom 203 OZ/12) je bila identična onoj u OZ/96. Međutim, OZ/12 je odredbom članka 369. stavka 1. propisao kako će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona.

 

13. Člankom 61. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14; dalje: ZID OZ/14) izmijenjena je odredba članka 197. stavka 1. OZ/12 na način da su riječi "isplaćuje plaću" zamijenjene riječima "ne isplaćuje plaću na račun kod banke". Međutim, isto tako ZID OZ/14 je odredbom članka 82. stavka 1. propisao kako se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršavaju primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13).

 

14. Dakle, imajući u vidu kako je ovaj postupak pokrenut za vrijeme važenja odredbi OZ/96, pogrešno je prvostupanjski sud obustavio ovrhu jer provedba ovrhe na mirovini ne ovisi o dostavi podatka o ovršenikovom dužniku-banci jer, s obzirom na primjenu odredbi OZ/96, u ovom predmetu neće biti od značenja što je Zakonom o mirovinskom osiguranju propisano kako se mirovine i druga primanja iz mirovinskog osiguranja isplaćuju preko banaka, ovo jer će sud, ukoliko ovrhovoditeljev prijedlog nakon ispitivanja u smislu odredbe članka 5. OZ/96, nađe osnovanim, naložiti ovršenikovu dužniku isplatu iznosa za koje je ovrha određena.

 

15.Naime, ovrha koja je određena na plaći ovršenika ne može se nastaviti na mirovini bez donošenja rješenja o ovrsi kojim bi se ovrha odredila upravo na mirovini ovršenika jer HZMO nije novi poslodavac ovršenika, pa da bi se samo prosljeđivanjem rješenja o ovrsi kojom je ovrha određena kod poslodavca HZMO-u ista mogla nastaviti na mirovini.

 

16 Zbog svega navedenog je valjalo, primjenom članka 380. točke 3. ZPP, u vezi članka 19. stavka 1. OZ/96 ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

17. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ovrhovoditeljev prijedlog od 11. veljače 2022. ispitati sukladno odredbi članka 5. OZ/96.

 

18.Ukoliko prvostupanjski sud bude smatrao da je navedeni prijedlog nepotpun, trebao postupiti sukladno odredbi članka 109. ZPP, u vezi članka 19. stavak 1. OZ/96 i pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu.

 

19.Naime, odredba članka 35. stavak 1. OZ/96 propisuje da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, a prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

20.Tek je člankom 20. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 88/05) članku 35. OZ/96 dodan  stavak 3. koji je propisivao kako prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve podatke iz stavak 1. i 2. tog članka, sud će odbaciti rješenjem, ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi. Međutim, navedena odredba je ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 55/16) tako da se na sve ovršne prijedloge pa tako i na prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe odgovarajući način primjenjuje članak 109. ZPP, ako i dok zakonodavac na drugačiji način, sukladan ustavnim zahtjevima, ne uredi pretpostavke za podnošenje ovršnih prijedloga, kako je to navedeno u točki 23. odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.

 

Split, 28. prosinca 2022.