1

Poslovni broj: Gž Ovr-482/2022-

Poslovni broj: Gž Ovr-482/2022-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. J. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku H. M. odvjetniku iz Z., protiv ovršenika A. Ž. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. L. odvjetniku iz Odvjetničkog ureda L. iz Z., radi ovrhe na vozilu, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1155/2021 od 4. studenoga 2021. 28. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

              I Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1155/2021 od 4. studenoga 2021. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

              II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja temeljem ovršne isprave bjanko zadužnice od 3. rujna 2012. solemnizirane kod javnog bilježnika V. Č. iz Z. pod poslovnim brojem OV-9776/2012 a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 100.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 15. veljače 2013. određena je ovrha na motornom vozilu u vlasništvu ovršenika marke …. godina proizvodnje 2018., broj šasije ….., registarske oznake ….., zabilježbom ovrhe u odgovarajućem upisniku vozila Ministarstva, Policijske uprave Z. i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju navedenog motornog vozila koje se nalazi u posjedu ovršenika.

2. Rješenjem je naloženo MUP-u Policijskoj upravi Z. upisati zabilježbu ovrhe na navedenom motornom vozilu u odgovarajući upisnik vozila te da se nalaže i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima upisati navedenu zabilježbu ovrhe, da se zabilježbom ovrhe stječe založno pravo i da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva na vozilu niti upis tereta na tom vozilu, na temelju raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta te da se zabranjuje ovršeniku raspolagati zaplijenjenim motornim vozilom. Isto tako određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.562,50 kn.

3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22 dalje ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a koji se primjenjuje u ovršnim postupcima, sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) te se poziva posebno na odredbe čl. 50. st. 1. toč. 2., 7., 8., 9., 10. i 11. OZ-a.

4. U žalbi ovršenik navodi da je ovrhovoditelj neovlašteno pokrenuo ovrhu temeljem navedene bjanko zadužnice koja nije izdata u korist ovrhovoditelja već da je izdana kao sredstvo osiguranja potraživanja pok. M. Č. u iznosu od 22.000,00 eur u protuvrijednosti kuna prema društvu G. –G. d.o.o. Z., temeljem ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine zaključenog 3. rujna 2012. solemniziranog istog dana kod istog javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-9773/12. Tvrdi da je navedeno društvo pok. M. Č. u cijelosti podmirilo dugovanje te da mu je M. Č. istog dana izdao brisovno očitovanje.

5. Tvrdi da navedena bjanko zadužnica kao ovršna isprava nikada nije izdana u korist ovrhovoditelja i da tu zadužnicu nikada nije predao ovrhovoditelju i da s njim nikada nije bio u poslovnom ili drugom odnosu i da ovrhovoditelja ne poznaje te da je očito da ovršna isprava kod suda se nalazi protupravno i da ju je ovrhovoditelj zloupotrijebio.

6. Nadalje ovršenik navodi da se vodi postupak na novčanim sredstvima kod Fine temeljem izravne naplate, te da je ovršenik pokrenuo postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-3896/2020, da se vodi i postupak ovrhe na nekretnini kod istog suda radi namirenja iste tražbine pod poslovnim brojem Ovr-786/2021.

7. Ovršenik nadalje navodi da se ovjereni prijepis zadužnice ne može smatrati valjanom ovršnom ispravom te da je time ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a na koji žalbeni razlog županijski sud sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti pri tome se poziva na rješenje suda pod poslovnim brojem Gž Ovr-745/2021 u kojoj je navedeno da se ovrha može provesti na nekretnini samo ako je priložen izvornik zadužnice.

8. Ovršenik nadalje ističe prigovor dvostruke litispendencije jer da ovrhovoditelj paralelno vodi tri postupka ovrhe radi naplate istog potraživanja te nadalje tvrdi da je predmetna zadužnica na nezakoniti način došla u posjed ovrhovoditelja jer da ne postoji ugovor o cesiji niti indosament kao način prijenosa prava iz predmetne zadužnice.

9. Ovršenik je istakao i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a navodeći da je nastupila zastara te osporava visinu tražbine koja je zatražena u iznosu od 100.000,00 kn koji iznos treba umanjiti za 7.050,01 kn a koji iznos je ovrhovoditelj nesporno naplatio te da mu ne pripadaju kamate jer da iste nisu ugovorene.

10. Djelomično su osnovani žalbeni navodi ovršenika kada navodi da uz prijedlog za ovrhu nije priložena bjanko zadužnica kako je to propisano odredbom čl. 36. st. 1. u vezi čl. 39. OZ-a.

11. Naime, u konkretnom slučaju ovrha nije predložena na sredstvima na računa ovršenika već je predložena na pokretninama ovršenika pa bjanko zadužnica na temelju koje je ovrhovoditelj predložio ovrhu ovrha se može odrediti na temelju bjanko zadužnice koja ima svojstvo ovršne isprave sukladno čl. 214. st. 1. i čl. 215. st. 1. OZ-a. Stoga bez obzira o kojoj se ovršenoj ispravi radi ona se može uz prijedlog za ovrhu podnijeti u izvorniku ili ovjerenoj preslici i kada je riječ o bjanko zadužnici kao ovršnoj ispravi u smislu čl. 214. st. 7. OZ-a. Prema tome kada ovrhovoditelj podnosi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave bjanko zadužnice on je dužan postupiti sukladno odredbama čl. 36. i čl. 39. OZ-a. Identično pravno shvaćanje izneseno je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-2219/2016 od 3. rujna 20119. koji postupak se vodio povodom prijedloga za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

12. Iz spisa proizlazi da je priložena preslika bjanko zadužnice sa pečatom Fine da je istovjetna izvorniku.

13. Međutim Fina nije ovlaštena temeljem zakonskih propisa izdavati potvrdu da određena isprava u preslici odgovora izvorniku jer u odredbi čl. 74. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22 dalje ZJB) je propisano da je javni bilježnik ovlašten potvrditi da je prijepis odnosno preslika bilo koje isprave slaže s njezinim izvornikom odnosno s ovjerenim prijepisom ili ovjerenom preslikom isprave.

14. Slijedom obrazloženog nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje  rješenja o ovrsi jer je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu trebao priložiti ili izvornik bjanko zadužnice ili ovjereni prijepis preslike zadužnice s time da presliku treba ovjeriti javni bilježnik, stoga će sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a pozivati ovrhovoditelja da dostavi ili izvornik isprave i ovjerovljeni prijepis koji je ovjeren od strane javnog bilježnika.

15. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog kojim se ističe prigovor litispendencije jer da ovrhovoditelj vodi uz ovaj ovršni postupak i ovršni postupak na nekretnini i na novčanim sredstvima navodi se da taj prigovor nije osnovan. Naime ovrhovoditelj može pokrenuti više ovršnih postupka na raznim predmetima ovrhe a radilo bi se o litispedenciji da se vodi ovrha na istim sredstvima u dva predmeta što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

16. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenika je trebalo prihvatiti i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja, s time što će sud prvog stupnja u nastavku postupku voditi računa o ostalim žalbenim navodima ovršenika i o eventualnoj potrebi upućivanja na parnicu sukladno odredbi čl. 52. st. 3. i 4. OZ-a pa je stoga odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja,

17. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je sukladno čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 28. prosinca 2022.

Sutkinja

Filka Pejković