Poslovni broj: 16 UsI-1796/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz
sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja S.
B. iz S., O., zastupanog po opunomoćenici M. B.,
odvjetnici u S., M., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave
Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49,
Zagreb, nakon javne rasprave održane i zaključene 16. prosinca 2022., objavom
odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine,
broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 27. prosinca 2022.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva
pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno
pravo Republike Hrvatske Klasa: UP/II-943-05/18-01/50 Urbroj: 514-04-02-01-01/08-
22-03 od 6. lipnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-05/18-01/50 Urbroj: 514-04-
02-01-01/08-22-03 od 6. lipnja 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se
žalba Grada Splita i tužitelja izjavljena na zaključak Ureda državne uprave u Splitsko
– dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko – pravne poslove Klasa: UP/I-944-07/94-
01/05 Urbroj: 2181-05-01/018-18-19 od 11. srpnja 2018. (u daljnjem tekstu: zaključak),
kao neosnovana.

2. Pobijanim zaključkom obustavljen je postupak po žalbi Grada Splita
izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: I R-148/86 od 6. prosinca 1989.,
uz obrazloženje da je zaključak donesen temeljem članka 247. točka 2. Zakona općem
upravnom postupku, jer je podnositelj žalbe podneskom od 23. lipnja 2015. od iste
odustao.

2 Poslovni broj: 16 UsI-1796/2022-7

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog
rješenja navodima u kojima ističe kako protivno članku 113. st. 4. Zakona o općem
upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) žalbu Grada Splita nikada nije
zaprimio. Pozivajući se na žalbene navode, navodi kako je i dalje ostalo neriješeno
pitanje je li tužitelju isplaćena cjelokupna naknada za deposedirano zemljište s obzirom
na očitovanje Grada Splita od 27. ožujka 2015., kao i prijedlog nagodbe od 28. travnja

2017. u kojem je ponuđena isplata razlike od 3.574,06 EUR-a (također, nakon
povlačenja žalbe Grada Splita od 23. lipnja 2015.). Tuženik kao i prvostupanjsko tijelo
propustili su utvrditi pravo stanje stvari, na što ih obvezuje odredba članka 8. ZUP-a.
Predlaže da sud osporeno rješenje poništi i sam riješi upravnu stvar, a tužitelju naknadi
troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (16. prosinca 2022.), bez nazočnosti
uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o
zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja
su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je uz odgovor na tužbu dostavilo tuženo tijelo.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se, osim žalbe Grada
Splita, odbija i tužiteljeva žalba izjavljena na zaključak prvostupanjskog tijela kojim se
obustavlja postupak po žalbi Grada Splita.

9. Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje:
- rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. I R 148/86 od 6. prosinca 1989. (u
daljnjem tekstu: rješenje od 6. prosinca 1989.) tužitelju je određena naknada za
zemljište koje je deposedirano pravomoćnim rješenjem o deposesiji Komisije za
imovinsko pravne poslove br. 07/UP-I-582/2 od 17. veljače 1988. Istim rješenjem
utvrđena je obveza Općine Split na isplatu naknade;

- to je rješenje uredno dostavljeno opunomoćeniku predlagatelja, tužitelja iz ovog spora, odvjetniku J. B.;

- na rješenje od 6. prosinca 1989. žalbu je izjavila tadašnja Općina Split;
- od koje žalbe je Grad Split odustao podneskom od 30. lipnja 2015.
10. Tužitelj se u tužbi pogrešno poziva na povredu odredaba Zakona o općem
upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21), jer su za ovaj postupak
mjerodavne odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 53/91,
103/96; u daljnjem tekstu ZUP/91) koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe članka

168. novog Zakona.

11. Prema odredbi članka 247. stavak 2. ZUP/91 ako stranka odustane od žalbe, postupak o žalbi obustavlja se zaključkom.

12. U konkretnom je slučaju osporenim zaključkom pravilno obustavljen
postupak nakon što je Grad Split odustao od ranije izjavljene žalbe. Prema citiranoj
odredbi ako stranka odustane od žalbe, postupak po žalbi obustavlja se zaključkom.
Odredbama navedenog Zakona nije predviđena mogućnost opoziva, odnosno
povlačenja odustanka od žalbe, prema tome radi se o neopozivoj procesnoj radnji, pa
je osnovano prvostupanjsko tijelo postupak obustavilo.

13. Kod navedenog, prema ocjeni suda, tužiteljevu žalbu na rješenje o zaključku
o obustavi postupka po žalbi Grada Splita, trebalo je u primjeni članka 233. stavak 1.
ZUP/91 odbaciti kao žalbu izjavljenu od neovlaštene osobe. Ovo stoga što on, prema
stanju spisa, nije ni izjavio žalbu na rješenje od 6. prosinca 1989.

3 Poslovni broj: 16 UsI-1796/2022-7

14. Međutim, time nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, koji u tužbi kojom
pokreće ovaj spor ističe okolnosti koje ni na koji način nisu od utjecaja na rješavanje
konkretne upravne stvari, jer su to navodi koje je imao priliku iznositi u žalbi. Stoga se
sud nije ni upuštao u ocjenu njihove osnovanosti.

15. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi povredu odredaba zakona na koje
ukazuje tužitelj pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 2. ZUS tužbeni zahtjev
odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavaka 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu, 27. prosinca 2022.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u
roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju
primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćenici .,

., uz zapisnik o objavi

- tuženiku Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za
građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz zapisnik od
16. prosinca 2022. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana