1

Poslovni broj 15 Gž-4457/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 15 Gž-4457/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari tužitelja K. B., OIB: … iz N. S. R., …, kojeg zastupaju punomoćnici K. S. i N. Ž., odvjetnici u Č. protiv tuženika Z. banke d.d., OIB: …, Z., … kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u O. društvu P. & P. u Z., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-264/2022 od 25. listopada 2022., radi isplate, dana 27. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Uvažava se žalba tuženika Z. banke d.d. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-264/2022 od 25. listopada 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

II. O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odredio prekid postupka temeljem članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) jer je sud prvog stupnja odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju i to do okončanja postupaka koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske po podnesenim revizijama, a koji se odnose na pravna pitanja u svezi provedene konverzije spornih ugovora o kreditu, koja je provedena sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15.) a vezano uz tumačenje članka 6. stavka 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

 

 

Pod točkom II. izreke je određeno da će se postupak nastaviti po okončanju postupaka koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, odnosno kad sud prvog stupnja ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tih postupaka.

 

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a. Navodeći da nije jasno zbog kojeg postupka je sud odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na daljnji postupak uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 625,00 kuna.

 

3. Žalba tuženika je osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate utužene svote s osnova vraćanja preplaćenog iznosa anuiteta i drugih obveza koje je tuženik obračunao temeljem ništetne i nepoštenih odredbe u Ugovoru o namjenskom kreditu, broj: 3208312420 od dana 23. siječnja 2007. kreditu uz Dodatak Ugovora o kreditu kojim je provedena konverzija sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15.).

 

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem  određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupaka koji se vode pred Vrhovnim  sudom Republike Hrvatske po podnesenim revizijama, a koji se odnose na pravna pitanja u svezi provedene konverzije spornih ugovora o kreditu. U razlozima istog rješenja navodi se da će se pričekati odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenim pitanjima, a koji se postupci već vode pred tim sudom u povodu izjavljenih revizija, a o čemu je Vrhovni sud Republike Hrvatske izdao i priopćenje tj. da će o istima odlučiti u okviru svoje nadležnosti.

 

6. Žalitelj u žalbi osnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a obzirom da je izreka presude nerazumljiva, nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama pa stoga rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

7. Uz to valja reći da su odredbama članka 212. i članka 213. ZPP-a propisani razlozi za prekid postupka, no međutim iz pobijanog prvostupanjskog rješenja nije razvidno o kojem bi se razlogu za prekidom ovog parničnog postupka radilo u konkretnom slučaju niti iz kojeg razloga bi prekid bio osnovan prema shvaćanju prvostupanjskog suda.

 

8. Sukladno svemu iznesenog valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

 

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će tek potom biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

 

10. O trošku žalbe odlučeno je temeljem članka 166. stavka 3. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 27. prosinca 2022.

 

 

Sutkinja

Jadranka Travaš