1

Poslovni broj: UsI-2648/22-5

 

                     

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja:               D. vrtić P. iz Č., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik N. D., odvjetnik u I.-G., protiv tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Z., OIB: …, radi inspekcijskog nadzora, 27. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

              Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-601-02/22-08/00003, URBROJ: 533-09-22-0002 od 1. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-601-02/22-08/00003, URBROJ: 533-09-22-0002 od 1. srpnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja M. znanosti i obrazovanja, S. sektora prosvjetne inspekcije, S. prosvjetne inspekcije Z. I., KLASA: UP/I-600-04/21-01/00099, URBROJ: 533-08-22-0002 od 17. siječnja 2022., kojim je naređeno tužitelju da broj djece u odgojno-obrazovnim skupinama koje su formirane u pedagoškoj godini 2021./2022. uskladi s odredbama članka 19. i 22. Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe (točki I.1. izreke), da u propisanom postupku osigura izvršitelja za obavljanje poslova stručnog suradnika u skladu s odredbama članka 31.  Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe (točki I.2. izreke), da u propisanom postupku osigura izvršitelja za obavljanje poslova zdravstvenog voditelja u skladu s odredbama članka 34. Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe (točki I.3. izreke) te je u točki II. izreke određen rok za izvršenje točke I.1. do 31. kolovoza 2022., a točke I.2. i I.3. šezdeset (60) dana.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da tuženik nije uzeo u obzir navode žalbe niti je dao razloge zašto ih ne prihvaća. Navodi da bi strogim i rigoroznim pridržavanjem mjerila za upis djece u dječji vrtić P. velik broj obitelji ostao bez mogućnosti smještaja svoje djece u programe predškolskog odgoja, a koji smještaj im je nužan kako bi bili u mogućnosti održati svoje radne odnose i time osigurati svoju egzistenciju. Smatra da je rok uklanjanja nedostataka koji je nadležna prosvjetna inspekcija odredila (smanjenje broja djece po odgojnim skupinama) kao nerealno utvrđen i neprovediv. Ističe činjenicu kako unatoč formalno upisanom navodno „prevelikom“ broju djece u odgojnim skupinama, prosjek dolaženja djece po svim odgojnim skupinama u najvećem iznosu jedva prelazi 55% zbog čega u odgojnim skupinama u najčešćem vremenskom razdoblju boravi broj djece koji ne prelazi mjerila koja su propisana predmetnim pedagoškim standardima. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu u bitnom osporava tužbene navode. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). O tome koje su činjenice relevantne odlučuje sud na temelju pravne kvalifikacije upravne stvari. Ovaj Sud je utvrdio da relevantne činjenice nisu sporne, a da činjenice, koje tužitelj smatra odlučnim i neutvrđenim, nisu relevantne.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđena je tužiteljeva organizacija odgojno-obrazovnih skupina u pedagoškoj godini 2021./2022. te broj upisane djece na dan nadzora u odgojno-obrazovnim skupinama. Usporedbom broja upisane djece u odgojno-obrazovnim skupinama u vrtiću s najvećim dopuštenim brojem propisanim zaključeno je kako je u odgojno-obrazovnim skupinama upisano više djece od najvećega dopuštenog broja koji je moguće upisati u pojedinoj odgojno-obrazovnoj skupini. Utvrđeno je da tužitelja nema zaposlenih stručnih suradnika niti zdravstvenog voditelja.

7. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. ZUS-a uzeo u obzir te pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja.

8. Na temelju tih činjenica koje tužitelj ne osporava te primjenom Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, broj: 10/97., 107/07., 94/13. i 98/19.), Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine, broj: 61/11., 16/12., 98/19. i 52/21.) i Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe (Narodne novine, broj 63/08. i 90/10., dalje DPS) tužitelju je naloženo uskladiti broj djece u odgojno-obrazovnim skupinama s odredbama DPS-a te je naloženo osigurati izvršitelja za obavljanje poslova stručnog suradnika i zdravstvenog voditelja.

9. Tužitelj djelatnost odgoja i obrazovanja ne obavlja pod uvjetima koji su propisani za obavljanje te djelatnosti i traži od Suda sudsku zaštitu od rješenja javnopravnih tijela kojima se tužitelju nalaže postupanje u skladu s propisima kojim je uređena djelatnost koju obavlja. Ovaj Sud ne nalazi niti jedan razlog za pružanje sudske zaštite, odnosno za oslobađanje tužitelja od obveza postupanja u skladu s propisima kojima je uređena djelatnost koju obavlja.

10. Činjenica broja stvarno prisutne djece nije odlučna za primjenu DPS-a, već je za primjenu DPS-a odlučno broj djece koja su uključena u odgojno-obrazovnu skupinu. Dječji vrtići ne mogu upisati veći broj djece od vlastitih kapaciteta za njihov smještaj, a izostanak djece tijekom godine zbog različitih razloga ne utječe na obvezu dječjih vrtića pridržavati se odredba DPS-a o najvećem broju djece u pojedinoj odgojno-obrazovnoj skupini.

11. Radnje koje tužitelj i osnivač poduzimaju radi povećavanja vrtićkih kapaciteta nisu od odlučnog značaja budući da one ne oslobađaju tužitelja obveze pridržavanja DPS-a prilikom upisa i raspoređivanja djece u pojedinoj odgojno-obrazovnoj skupini.

12. Razlozi većeg broja djece u vrtićkim skupinama, koje tužitelj obrazlaže željom da se izađe u susret roditeljima zainteresiranim za uključivanje djece u vrtić, ne oslobađaju obveze usklađivanja broja upisane djece s odredbama DPS-a.

13. U odnosu na određeni rok za izvršenje naložene mjere Sud podsjeća da tužitelj nije postupao u skladu s mjerilima DPS-a za broj djece u odgojno-obrazovnim skupinama u pedagoškoj godini 2021./2022., koji je u punom opsegu, nakon isteka prijelaznog razdoblja, na snazi od početka 2014. godine.

14. Glede mogućnosti da se izrečena mjera izvrši Sud primjećuje da prvostupanjskim rješenjem nije određeno na koji će način tužitelj izvršiti obvezu usklađivanja broja djece u odgojno-obrazovnim skupinama s odredbama DPS-a. Tužitelj iznosi dvije mogućnosti izvršenja: gradnja novih građevina ili ispis viška djece, pri čemu smatra da gradnju objektivno nije moguće realizirati u ostavljenom roku, iz čega zaključuje da je jedina mogućnost ispis djece. Objektivno to nisu jedini način izvršenja rješenja jer tužitelj, uvažajući okolnost da je rok prekratak za izgradnju novih objekata, može povećati vrtićke smještajne kapacitete na druge načine npr. zakupljivanjem (i preuređenjem) poslovnih prostora u koji bi se smjestio višak djece do izgradnje novih smještajnih kapaciteta. Pritom treba primijetiti da rok za izvršenje počeo teći dostavom drugostupanjskog rješenja (budući da žalba odgađa izvršenje), dakle od 24. kolovoza 2022., a da je prvostupanjsko rješenje tužitelju dostavljeno 19. siječnja 2022., čime je „de facto“ vrijeme usklađivanja traje od 19. siječnja 2022. do 24. kolovoza 2022., dakle više od sedam mjeseci. Nadalje, mjera iz točke I.1. izreke prvostupanjskog rješenja izrečena je u odnosu na pedagošku godinu 2021./2022. koja je završena.

15. DPS postoji u interesu upisane djece, a njegova svrha je stvaranje uvjeta za kvalitetan odgojno-obrazovni rad, kvalitetnu njegu i skrb o djeci predškolske dobi te uspješnije ostvarivanje ciljeva i zadataka u predškolskim ustanovama. U javnom je interesu da vrtić svoju djelatnost obavlja, ali u skladu, a ne protivno DPS-u.

16. Izricanje navedene mjere je predviđeno propisom, a ta mjera doprinosi ostvarivanju navedene svrhe DPS-a. Ovaj Sud ne nalazi postojanje neke druge blaže mjere od primijenjene mjere, koja javnopravnom tijelu stoji na raspolaganju i kojom je moguće postići ta svrha, a da je povoljnija za tužitelja, iz čega proizlazi da je primjena te mjere nužna za ostvarivanje opisanog cilja. Tužiteljev interes za privremeni nastavak obavljanja djelatnosti protivno DPS-u, nikako ne preteže nad javnim interesom odgojno-obrazovnog rada u skladu sa DPS-om, odnosno ne preteže nad interesom djece i roditelja da se djelatnost predškolskog odgoja i obrazovanja izvršava sukladno propisima u skladu s navedenim ciljem.

              17. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

 

U Zagrebu, 27. prosinca 2022.

 

Sudac

Ante Drezga,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.