1

Poslovni broj: UsI-2142/22-4

 

                     

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik A. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: …, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Z.,  radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 27. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/17-02/1775, URBROJ: 443-02-05-12-22-10 od 17. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/17-02/1775, URBROJ: 443-02-05-12-22-10 od 17. lipnja 2022. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/17-02/1775, URBROJ: 531-07-1-1-1/MĐ-17-2 od 29. prosinca 2017. postalo je izvršno dana 9. travnja 2018. (točka 1. izreke), da tužitelj u roku od 90 dana nije uklonio nadstrešnicu (točka 2. izreke), da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-13-01/5-20-3 od 17. travnja 2020. novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 HRK (deset tisuća kuna) (točka 3. izreke), da je tužitelj novčanu kaznu iz točke 3. izreke dužan je uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 4. izreke), upozoren je tužitelj da će se u slučaju da ne ukloni nadstrešnicu, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5. izreke), upozoren je tužitelj da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke (točka 6. izreke).

2. Tužitelj u tužbi u bitnom osporava zakonitost rješenja o uklanjanju, odnosno osporava da je vlasnik ili investitor. Predlaže usvojiti tužbu i poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava navode tužitelja i napominje da je predmet upravnog spora rješenje o novčanoj kazni, a ne rješenje o uklanjanju o kojem je pravomoćno odlučeno presudom Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-3385/19-2 od 12. rujna 2019. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). O tome koje su činjenice relevantne odlučuje sud na temelju pravne kvalifikacije upravne stvari. Ovaj Sud je utvrdio da relevantne činjenice nisu sporne, a da činjenice koje tužitelj smatra neutvrđenim nisu relevantne.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/17-02/1775, URBROJ: 531-07-1-1-1/MĐ-17-2 od 29. prosinca 2017. tužitelju naređeno u roku od 90 (devedeset) dana, od dana zaprimanja rješenja, ukloniti čeličnu nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 7,75x4,30m, visine od 3,30 do 3,60m pokrivenu PVC platnom, izgrađenu ispred caffe bara T. u Z.,  na zemljištu k.č. 629 k.o. T.;

- da je tim rješenjem tužitelj upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, ako ne postupi po izrečenoj naredbi, prisiljavati izricanjem šest novčanih kazni;

- da je navedeno rješenje uručeno tužitelju 8. siječnja 2018. te je protiv njega pokrenut upravni spor;

- da je presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-320/18-7 od 30. travnja 2019. odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/17-02/1775, URBROJ: 531-07-1-1-l/MĐ-17-2 od 29. prosinca 2017.;

- da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3358/19-2 od 12. rujna 2019. odbijena žalba tužitelja te je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-320/18-7 od 30. travnja 2019.;

- da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju.

7. Na temelju utvrđenih činjenica tužitelju je izrečena novčana kazna na temelju Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine broj 153/13.) u vezi s člankom 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori u provedbi Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, broj 40/15.), a u vezi članka 136. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18.), sve u cilju da se tužitelja kao izvršenika prisili na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju.

8. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS) uzeo u obzir navedene pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja jer iz podataka spisa predmeta upravnog postupka, odnosno dostavnice proizlazi da je tužitelju rješenje o uklanjanju od 29. prosinca 2017. dostavljeno 8. siječnja 2018., dok iz Zapisnika KLASA: UP/I-362-02/17-02/1775 od 10. lipnja 2022., radi kontrole izvršenja rješenja, proizlazi da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju.

9. Rješenje od 29. prosinca 2017. postalo je izvršno protekom ostavljenog roka za izvršenje imajući na umu da se protiv tog rješenja ne može izjaviti žalba sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji, a postalo je i pravomoćno nakon što je 12. rujna 2019. Visoki upravni sud donio navedenu presudu.

10. Tužitelj svojim tužbenim navodima zapravo ne osporava činjenicu da nije izvršio naređenu obvezu, dakle da nije uklonio predmetnu nadstrešnicu, već osporava zakonitost rješenja o uklanjanju.

11. Prema odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) rješenje o izvršenju može se osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.

12. S obzirom na citiranu odredbu Zakona o općem upravnom postupku u postupku izvršenja nije moguće ispitivati zakonitost rješenja koje je predmet izvršenja. Prigovor da je tuženik pogrešno utvrdio da je tužitelj vlasnik ili investitor ne odnosi se na izvršenje, već na zakonitost rješenja koje se izvršava. Stoga taj prigovor nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

13. Po ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem prve novčane kazne.

14. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao točki I. izreke primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

16. Tužitelj je izgubilo spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 27. prosinca 2022.

 

Sudac

Ante Drezga,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.