1

                            Poslovni broj: 27 Gž Ob-563/2022-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 27 Gž Ob-563/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice I. R.1 iz L., OIB …, koju zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u D. S., protiv prvotuženika A. R. iz …, Z., OIB …, drugotuženika I. R.2, OIB … i trećetuženice D. R., OIB …, oboje iz …, Z., koje zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i prvotuženika protiv presude Općinskog suda Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-82/2017-66 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-82/2017-66 od 25. ožujka 2022. u stavcima I., II., III., IV. i V. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se prvo tuženiku A. R. iz …, Z., OIB … da plati tužiteljici I. R.1 iz L., OIB …, 91.000,00 kn (slovima:devedesetjednutisućukuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po članku 29. stav 2 . Zakona o obveznim odnosima od dana 25.03.2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana.

II. Nalaže se prvo tuženiku A. R. iz …, Z., OIB … da plati tužiteljici I. R. iz …, L., OIB … parnični trošak u iznosu od 10.402,50 kn (slovima:desettisućačetiristodvijekune i pedesetlipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25.03.2022. do isplate po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana. 2 Poslovni broj P Ob-82/2017-66.

III. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se drugo tuženiku I. R.2 iz …, Z., OIB … i treće tuženici D. R. iz …, Z., OIB … da solidarno plate tužiteljici I. R.1 iz …, L., OIB …, 50.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po članku 29. stav 2 . Zakona o obveznim odnosima od dana podnošenja ove tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana".

IV. Nalaže se tužiteljici I. R.1 iz …, L., OIB … da plati drugo tuženiku I. R.2 iz …, Z., OIB … i treće tuženici D. R. iz …, Z., OIB … parnični trošak u iznosu od 14.010.00 kn (slovima:četrnaesttisućadesetkuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25.03.2022. do isplate po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

V. Odbija se tužitelj sa preostalim troškovima u odnosu na prvo tuženika u iznosu od 24.375,00 kn kao neosnovanim.

VI. Odbija se drugo i treće tuženik s preostalim troškovima u iznosu od 54.920,00 kn kao neosnovanim.“

 

2. Protiv presude u stavcima III., IV. i V. izreke žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje u pobijanom dijelu, podredno preinaku, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Protiv presude u stavcima I. i II. izreke žali se prvotuženik iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 2. i. 3. ZPP-a), predlažući njezino ukidanje.

 

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora jest zahtjev za isplatu iznosa od 91.000,00 kn na ime procijenjene vrijednosti ½ dijela nekretnine (kčbr. 7615, gospodarska zgrada i dvorište od 21 čhv, upisana u z.k.ul. 2949 k.o. B.) za koju tužiteljica tvrdi da predstavlja bračnu stečevinu prvotuženika i nje, kao i za isplatu iznosa od 50.000,00 kn na ime ulaganja u nekretninu u vlasništvu drugo i trećetuženika za vrijeme trajanja braka između tužiteljice i prvotuženika i stanovanja u istoj (čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona /"Narodne novine", broj: 116/03, 17/04,136/04, 107/07, 61/11, 25/13 i 05/15, u daljnjem tekstu: ObZ-a/03/ u vezi s čl. 361. st. 2. ObZ-a/03 u vezi s čl. 551. st. 2. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19./ i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO-a).

7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), to stoga što zbog pogrešnog pravnog pristupa sud nije utvrđivao odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i to kako onog istaknutog prema prvotuženiku, tako i onog istaknutog prema drugo i trećetuženicima.

 

8. Naime, sud nalaže prvotuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 91.000,00 kn na ime pola vrijednosti nekretnine (vrijednost je utvrđena provedenim građevinskim vještačenjem) koja je kupljena za vrijeme trajanja braka između parničnih stranaka, ali je za kupnju iste (neovisno o kasnijim ulaganjima u adaptaciju i nadogradnju) nesporno iskorišten kredit koji je prvotuženik, na temelju Rješenja o pravu na stambeni kredit od 14. listopada 2011. (listovi 101 - 103 spisa) sklopio s P. b. d.d., ali pri tome propušta utvrditi koliki iznos kredita prvotuženik nije bio u obvezi vratiti i koji je pravni temelj za oslobođenje od vraćanja dijela kredita (čl. 42. st. 1. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji /“Narodne novine“, broj: 174/04, 92/05, 107/07, 65/09, 137/09, i 55/11) te posljedično tom utvrđenju - da li se iznos koji prvotuženik nije bio u obvezi vratiti ima smatrati njegovom vlastitom imovinom u smislu odredbe čl. 253. st. 2. ObZ-a te stoga utjecati i na omjer suvlasništva predmetne nekretnine.

 

9. Sud nadalje odbija tužbeni zahtjev za isplatu u odnosu na drugo i trećetuženike na ime ulaganja tužiteljice u nekretninu u njihovom vlasništvu, uz obrazloženje da su ulaganja izvršena 2010., a da je tužba u ovom predmetu podnesena 1. lipnja 2017. pa da je stoga protekao petogotišnji zastarni rok iz odredbe čl. 225. ZOO-a.

 

10. Sud gubi iz vida činjenicu da su tužiteljica i prvotuženik za vrijeme trajanja bračne zajednice stanovali u nekretnini u koju su ulaganja izvršena te da se početak tijeka zastarnog roka za potraživanje isplate uloženoga veže uz trenutak prestanka korištenja tuđe nekretnine u koju je ulagano (odluka VSRH posl. broj Rev-751/14 od 16. listopada 2019.).

 

11. Imajući u vidu navedeno sud nije na pravno relevantan način utvrdio kada je tužiteljica prestala koristiti predmetnu nekretninu, budući da ista u svom iskazu navodi da je u predmetnoj kući živjela od 2003. do 2010., sud u obrazloženju presude također isto navodi da bi se na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava punomoćnik tužiteljice očitovao na način da je iz presude poslovni broj P Ob-139/2015 razvidno da je brak tužiteljice i prvotuženika razveden 2016., ali da su tužiteljica i prvotuženik 2014. prestali zajedno živjeti kada je tužiteljica izašla iz zajedničkog kućanstva, s time da nije jasno da li se misli o kući u koju su ulaganja izvršena ili o nekom drugom stambenom prostoru u kojem su tužiteljica i prvotuženik eventualno stanovali od 2010. do 2014., stoga za sada nije moguće odlučiti o osnovanosti istaknutog prigovora zastare potraživanja tužiteljice u odnosu na drugo i trećetuženika.

 

12. U ponovljenom postupku sud će, u smislu naprijed navedenoga, utvrditi sve odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao i prigovora zastare te će zavisno o tom utvrđenju donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

 

13. Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

 

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

 

 

U Zagrebu 27. prosinca 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

                                                                                                                                         Lidija Jelavić, v.r.