1

Poslovni broj 6 Gž Ovr-1/2022-3

 

          Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 6 Gž Ovr-1/2022-3

 

 

                                            R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelj B2 K. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku Š. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika V. V. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & K. d.o.o. u Z., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-708/2020-16 od 28. rujna 2021., 27. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika V. V. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-708/2020-16 od 28. rujna 2021. u dijelu kojim je radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 11.735,07 Eur plativo u kunama prema srednjem tečaju za Eur kod P. b. Z. d.d. na dan plaćanja sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. rujna 2021. do isplate određena ovrha  na nekretnini ovršenika položenoj u k.o. Ž. oznake čest. zem. 2287 dvorište površine 218 m2.

 

II. Uvažava se žalba ovršenika V. V., ukida navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na ime redovne kamate u iznosu od 1.012,31 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, na ime zatezne kamate u iznosu od 11.597,86 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, na ime ostalih potraživanja u iznosu od 891,89 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju za eur na dan isplate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn određena ovrha na nekretnini ovršenika položenoj u k. o. Ž. oznake čest. zem. 2287 dvorište površine 218 m2 te se u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6610/13 od 28. veljače 2014. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to: na ime glavnice u iznosu od 11.735,07 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju za Eur kod P. b. Z. d.d. na dan plaćanja sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. rujna 2021. do isplate, na ime redovne kamate u iznosu od 1.012,31 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, na ime zatezne kamate u iznosu od 11.597,86 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, na ime ostalih potraživanja u iznosu od 891,89 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju za eur na dan isplate te troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama određena ovrha na nekretnini ovršenika položenoj u k. o. Ž. oznake čest. zem. 2287 dvorište površine 218 m2. Ujedno je ovrhovoditelju odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn.

 

3. Protiv toga rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik. Navodi da primarno žalbu podnosi iz razloga opisanih čl. 50. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, jer da rješenje o ovrsi nije doneseno u skladu s ovršnom ispravom, s obzirom da je ovršnom ispravom – presudom poslovni broj P-6610/13. od 28. veljače 2014. naložena isplata iznosa od 12.821,71 eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tečajne liste P.B.Z. d.d. na dan plaćanja, a ovrhovoditelj traži isplatu u kunama. Također navodi da nije razvidan način na koji je izvršena konverzija eventualne obveze te da je ovrhovoditelj postupio suprotno prisilnim propisima - čl. 166. Zakona o obveznim odnosima, koji propisuje da se ispunjenje sastoji u izvršenju onoga što je sadržaj obveze te ga dužnik ne može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati što drugo. Ističe i prigovor zastare te prava na dom. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi. Zahtijeva naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.182,50 kn.

 

4. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj predlaže žalbu odbiti i postupiti po predmetnom rješenju. Navodi da je pogrešan navod ovršenika da je tražbina naznačena u kunama, suprotno ovršnoj ispravi, budući da je tražbina u prijedlogu naznačena u eurima, sukladno ovršnoj ispravi, a postojeće dugovanje ovršenika se specificira izvatkom iz poslovnih knjiga te ukupno potraživanje ovrhovoditelja na iskazani datum 6. rujna 2021. iznosi 25.237,12 Eur.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Neosnovano ističe ovršenik žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 56/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), jer je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6610/13 od 28. veljače 2014., koja sadrži potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 16. ožujka 2014., dakle na temelju ovršne isprave iz čl. 23. st. 1. t. 1. OZ.

 

6.1. Ovršnom ispravom – presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6610/13 od 28. veljače 2014. je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z. broj Ovrv-479/13 od 8. ožujka 2013. u dijelu kojim je tuženiku V. V. naloženo da tužitelju P. b. Z. d.d. isplati iznos od 12.821,71 Eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tečajne liste P.B.Z. d.d. na dan plaćanja te da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.064,26 kn sa zateznom kamatom tekućom od 9. veljače 2013. do isplate, a nadalje je tuženiku V. V. naloženo da tužitelju isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 12.821,71 Eur tekuće od 18. siječnja 2011. do isplate i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.676,00 kn. Ovrhovoditelj je ovjerovljenom ispravom i to ugovorom o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 od 8. lipnja 2015. dokazao da je ta tražbina P. b. Z. d.d. prešla na njega, sukladno odredbi čl. 32. st. 1. OZ.

 

7. Kako je pobijanim rješenjem o ovrsi određena ovrha radi naplate glavnice od 11.735,07 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju za Eur kod P. b. Z. d.d. na dan plaćanja sa zateznom kamatom tekućom od 7. rujna 2021., to je u tome dijelu rješenje o ovrsi doneseno u skladu s ovršnom ispravom. Prema tome, neosnovano ističe ovršenik da rješenje glede glavnice nije doneseno u skladu s ovršnom ispravom, jer ovrhovoditelj zahtijeva isplatu glavnice u iznosu manjem od iznosa sadržanog u presudi.

 

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo potvrditi pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika radi naplate glavnice od 11.735,07 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju za eur P. b. Z. d.d. na dan plaćanja sa zateznom kamatom tekućom od 7. rujna 2021. do isplate.

 

9. Iako je ovršenik u žalbi, kao i u ranijoj žalbi, istakao prigovor prava na dom, pozivajući se na odredbe čl. 34. i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ , broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14 - dalje: Ustav RH) i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine'' – ''Međunarodni ugovori'', broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06 - dalje: Konvencija), jer da ta nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću u kojoj ovršenik živi te da je jedina njegova nekretnina, ovršenik, prema stanju spisa (jer sud prvog stupnja o tome ne daje razloge) ničim nije dokazao te svoje tvrdnje. Naime, sukladno pravnim stajalištima Europskog suda za ljudska prava izraženim u brojnim predmetima vezano za tumačenje sadržaja prava na dom, svakoj osobi koja istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštovanje doma mora se omogućiti da nezavisni sud ocijeni razmjernost i razumnost takvog zadiranja, odnosno miješanja u pravo na dom, budući da se pokretanjem ovršnog postupka pravu ovrhovoditelja na namirenje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika suprotstavlja pravo ovršenika na dom. Navedena zaštita prava na dom, prema Ustavu RH i Konvenciji daje pravo na pristup domu, korištenje doma i mirno uživanje, no ta prava spadaju i u kategoriju prava koja se mogu ograničiti, a ograničenja djeluju na isti način. Teret dokazivanja da je došlo do miješanja u nečija prava je na osobi koja tvrdi da je došlo do povrede čl. 34. st. 1. Ustava RH i čl. 8. Konvencije, odnosno na ovršeniku. Ovršenik, međutim, to ničim nije dokazao niti je na tu okolnost predložio izvođenje dokaza, osim preslike osobne iskaznice. No, preslika osobne iskaznice, koja također nije priložena uz žalbu, nije dokaz da je povrijeđeno ovršenikovo pravo na dom.

 

10. Prema sadržaju spisa, jer prvostupanjski sud o tome ne daje razloge, mada je za zaključiti da prihvaća razloge ovrhovoditelja, jer je donio rješenje o ovrsi, sud je ispitao osnovanost prijedloga za ovrhu i u smislu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ, odnosno pozvao ovrhovoditelja da dostavi dokaz da je osnovan njegov zahtjev za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika. Ovrhovoditelj se očitovao da od dana ustupa nije zaprimljena ni jedna dobrovoljna uplata ovršenika, da ovršenik odbija mogućnost dogovora, da prijeti zastara potraživanja, a i da ovršenik ima prebivalište u Z., a nekretnina je na P..

 

11. No, ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u okviru žalbenih navoda ovršenika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ, glede ovrhe na nekretnini određene radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na ime redovne kamate u iznosu od 1.012,31 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, na ime zatezne kamate u iznosu od 11.597,86 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, na ime ostalih potraživanja u iznosu od 891,89 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju za eur na dan isplate, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP) na koju sadržajem žalbe upire ovršenik. Osnovano ističe ovršenik da u tome dijelu rješenje o ovrsi nije u skladu s ovršnom ispravom, a niti sud prvog stupnja daje razloge glede navedenog dijela rješenja o ovrsi, jer ove tražbine, kako ih naznačuje u prijedlogu za ovrhu od 16. rujna 2021., a na sudu zaprimljene 24. rujna 2021., a sud određuje ovrhu pobijanim rješenjem o ovrsi, nisu na takav način sadržane u presudi poslovni broj Povrv-6610/13 od 28. veljače 2014.

 

12. Valjalo je stoga uvažiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na ime redovne kamate u iznosu od 1.012,31 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, na ime zatezne kamate u iznosu od 11.597,86 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB za eur na dan isplate, na ime ostalih potraživanja u iznosu od 891,89 eur plativo u kunama prema srednjem tečaju za eur na dan isplate te u tome dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Kako je djelomično ukinuto rješenje o ovrsi, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima ovršnog postupka.

 

13. O prigovoru zastare koju je također istaknuo ovršenik će odlučiti sud prvoga stupnja.

 

14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će ponovno ispitati osnovanost prijedloga za ovrhu glede preostalog dijela i o tome dijelu donijeti novu odluku. Sud prvog stupnja će donijeti i novu odluku o troškovima ovršnog postupka.

 

15. Odluka pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP u vezi čl. 21. st.1. OZ.

 

 

U Velikoj Gorici 27. prosinca 2022.

 

                                                                                                                Sutkinja

 

                                                                                                               Verica Kos, v.r.