1

Poslovni broj: Gž-1217/2022-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1217/2022-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. P., OIB: …, iz R., zastupanog po punomoćniku mr. N. V., odvjetniku u OD V. & D. iz R., protiv tuženika 1. A. P. iz R., 2. I. P. iz Č., od kojih su 1. tuženik i 2. tuženik zastupani po punomoćnicima iz ZOU A. S., D. M., A. M. i I. G. iz R., 3. Z. I. iz R., od kojih su 1. tuženik, 2. tuženik i 3. tuženica tuženi kao pravni sljednici pokojnog kupca iz ugovora čije se utvrđenje ništavosti traži – A. P., 4. M. H. i 5. B. G., od kojih 4. tuženica i 5. tuženik imaju prebivalište u L. u V. B., te 6. V. G. iz H., od kojih je 6. tuženica zastupana po punomoćnicima iz OD V., J., Š., S., J. & J. iz R., a pri čemu su 4. tuženica, 5. tuženik i 6. tuženica tuženi kao pravni sljednici pokojne prodavateljice iz ugovora čije se utvrđenje ništavosti traži – Z. G., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-964/2014-56 od 14. srpnja 2022., 27. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana pa se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-964/2014-56 od 14. srpnja 2022. godine i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.) Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-964/2014-56 od 14. srpnja 2022. godine odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

 

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14. i 79/19. – u daljnjem tekstu: ZPP) pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.) Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.) Žalba je osnovana.

 

5.) Pobijanu odluku sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe čl.109.st.4. u svezi čl.83.st.5. ZPP-a, i to nakon što je:

 

-sud rješenjem P-964/2014-42 od 08. ožujka 2019. godine naložio tužitelju da u roku od 8 dana, računajući od dana dostave tog rješenja, ispravi tužbu tako da umjesto tužene Z. I., koja je preminula prije podnošenja tužbe, u svojstvu tuženika naznači kao tužene osobe (njene pravne slijednike) koji mogu biti stranka u postupku;

 

-sud istim rješenjem naložio tužitelju da u istom roku dostavi sudu prijevod s hrvatskog na engleski jezik tužbe s prilozima i rješenja za odgovor na tužbu, radi njihove dostave tuženima M. H. te B. G.;

 

-je punomoćnik tužitelja odvjetnik mr. N. V. navedeno rješenje primio dana 12. svibnja 2022. godine;

 

-nakon što je tužitelj postupajući po naprijed navedenom rješenju, podneskom od 13. svibnja 2022. godine zatražio produljenje roka za dostavu prijevoda s hrvatskog na engleski jezik tužbe s prilozima i rješenja za odgovor na tužbu, radi njihove dostave tuženima M. H. te B. G.; i

 

-nakon što je tužitelj postupajući po naprijed navedenom rješenju podneskom od 23. svibnja 2022. godine, umjesto umrle Z. I., kao tužene naznačio njene nasljednike.

 

5.1.) Naime, polazeći od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja zauzima stav da tužitelj nije postupio po rješenju od 08. ožujka 2019. godine jer je ispravak tužbe naznakom pravnih slijednika umrle Z. I. kao tuženika izvršio u podnesku koji je dostavljen sudu tek 23. svibnja 2022. godine, tj. nakon što mu je za to istekao rok (20. svibanj 2022.) od 8 dana. Stoga, a s obzirom da sve stranke ugovora čije utvrđenje ništetnosti se zahtjeva u predmetnoj parnici imaju u njoj položaj jedinstvenih i nužnih suparničara a stoga moraju biti i obuhvaćene podnesenom tužbom, i s obzirom da je tužitelj bio upozoren na posljedice ne postupanja po rješenju od 08. ožujka 2019. godine u danom mu roku, sud podnesenu tužbu odbacuje kao nepodobnu za raspravljanje.

 

6.) Pazeći na pravilnost primjene materijalnog prava ovaj sud drugog stupnja nalazi da je sud prvog stupnja, odbacivanjem tužiteljeve tužbe rješenjem donesenim dana 14. srpnja 2022. godine, pogrešno i na štetu tužitelja primijenio odredbe čl.109.st.4. u svezi st.1. i čl.83.st.5. ZPP-a.

 

7.) Odredbom čl.109. ZPP-a, u st.1., propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, u st.2, da će u slučaju iz st.1. ovoga članka sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, u st.3. da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen, i u st.4. da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune da će ga sud odbaciti.

 

8.) Sam sud prvog stupnja u pobijanom rješenju utvrđuje da je rok za ispravak tužbe iz rješenja od 08. ožujka 2019. godine započeo teći 13. svibnja 2022. godine – što onda znači da mu je taj rok, u trajanju o 8 dana, u skladu sa odredbom čl.111. ZPP-a istekao dana 20. svibnja 2022. godine. Nije sporno da je tužitelj ispravljenu tužbu, u skladu sa nalogom iz navedenog rješenja, dostavio u spis predmeta tri dana po isteku navedenog roka – tj. 23. svibnja 2022. godine, a da je sud rješenje o odbacivanju tužbe primjenom odredbe čl.109.st.4. ZPP-a donio tek 14. srpnja 2022. godine.

 

8.1.) Unatoč naprijed navedenom – da je tužitelj prekoračio rok za postupanje po rješenju od 08. ožujka 2019. godine, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja o kojem govori odredba čl.109.st.4. ZPP-a. Naime, za postupanje po navedenoj odredbi sud je imao mogućnost donijeti pobijano rješenje (odbaciti tužbu) dana 21. ili 22. svibnja 2022. godine, no ne i gotovo dva mjeseca nakon što je tužitelje 23. svibnja 2022. godine postupio po nalogu rješenja, pa makar to učinio i po proteku roka, jer primjena navedene odredbe pretpostavlja ne postupanje parnične stranke po nalogu sud, i ne postupanje u danom mu roku. U situaciji kada je stranka ipak postupila po nalogu suda i nakon danog mu roka, ali svega tri dana po isteku roka te prije nego što je sud sankcionirao ne postupanje u roku, svako drugačije tumačenje i primjena naprijed navedene zakonske odredbe bilo bi protivno  njenoj suštini – a to je jačanje procesne discipline stranaka te s tim u vezi dodatna afirmacija načela ekonomičnosti postupka, a ne penaliziranje stranke koja je po nalogu suda postupila.

 

8.2.) Stoga je sud prvog stupnja, odviše formalističkim tumačenjem odredbe čl.109. ZPP-a, istu u predmetnom slučaju primijenio pogrešno i na štetu tužitelja, slijedom čega je valjalo, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, istu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, a predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

 

Bjelovar, 27. prosinca 2022.

 

 

Sudac

 

     Antun Dominko, v.r.