1              Poslovni broj: Gž-950/2022-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: I. tužitelj I. B., OIB: …, II. tužitelj B. B., OIB: …, III. tužiteljica M. Č.-B., OIB: …, IV. tužiteljica A. Ć., OIB: …, V. tužitelj G. Z.-G. ured za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, OIB: …, VI. tužiteljica B. H.-D., OIB: …, VII. tužitelj D. L., OIB: …, VIII. tužitelj B. M., OIB: …, IX. tužiteljica M. M., OIB: …, X. tužitelj Š. M., OIB: …, XI. tužitelj M. d. i., OIB: …, XII. tužiteljica S. P., OIB: …, XIII. tužiteljica K. P., OIB: …, XIV. tužitelj I. P., OIB: …, XV. tužiteljica M. R., OIB: …, XVI. tužitelj I. S., OIB: …, XVII. tužiteljica M. S., OIB:…, XVIII. tužiteljica T. Š., OIB: …, XIX. tužiteljica M. T., OIB: …, i svi zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB: …, a upravitelj zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva H. i p. d.o.o., protiv tuženika S. O. iz Z., OIB; …, zastupana po M. M., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2118/2020-12 od 18. srpnja 2022. godine, dana 27. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2118/2020-12 od 18. srpnja 2022. godine u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog (točka I. izreke) i u odluci o parničnom trošku kojom je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak (točka II. izreke).

 

II. U preostalom dijelu kojim je odbijen dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova (točka III. izreke) prvostupanjska odluka kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj O-43299/19 od 19. prosinca 2019. godine kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljima iznos od 5.263,56 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose i to na iznos od;

 

- 292,42 kune tekuće od 16.02.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.03.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.04.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.05.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.06.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.07.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.08.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.09.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.10.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.11.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.12.2018. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.01.2019. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.02.2019. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.03.2019. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.04.2019. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.05.2019. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.06.2019. godine do isplate,

- 292,42 kune tekuće od 16.07.2019. godine do isplate,

koja je određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana.

 

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima trošak u iznosu od 4.687,50 u roku od 8 dana.

 

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova iznad dosuđenog."

 

2. Protiv dijela te presude (točka I. i II. izreke) žali se tužena, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud žalbu usvoji, ukine pobijanu presudu i predmet uputi na ponovno suđenje.

 

3.  Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu tužene.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5.Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, kao što je ovaj sukladno članku 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19  – dalje: ZPP) može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka  iz članka 354. stavka 2. ZPP-a,  osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

 

6. Suprotno žalbenim navodima tužene prvostupanjska presuda sadrži jasne, logične i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i priležećim ispravama, pa kako prvostupanjska presuda nema niti nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati to nije  počinjena bitna povreda parničnog postupka  iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi ukazuje.

 

6.1. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavka 2., u svezi sa člankom 467. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje zajedničke pričuve za period od mjeseca siječnja 2018. do zaključno sa mjesecom lipnjem 2019. u mjesečnom iznosu od 292,42 kune, odnosno ukupno ukupno 5.263,56 kuna.

 

8. Prvostupanjski sud je utvrdio, a to među strankama nije niti sporno, da je tužena vlasnica stana u zgradi u Z., te da u utuženom periodu nije platila pričuvu.

 

9. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza i podataka u spisu utvrdio da su suvlasnici stambene zgrade u kojoj se nalazi i stan tužene zaključili međuvlasnički ugovor, da je kao upravitelj izabran G. s. k. g. d.o.o., da su utvrdili visinu zajedničke pričuve i to 5,81 kunu po 1m2 i koeficijent 1, a visina pričuve tuženoj je obračunata za površinu od 50,33 m2, kako je naznačeno u međuvlasničkom ugovoru, iako prema zemljišnoknjižnom  izvatku je površina njenog stana veća, tako da je utvrđena visina mjesečne pričuve koju je tužena dužna plaćati u utuženom periodu u iznosu od 242,42 kune. Tužena uostalom nije niti osporavala tijekom postupka visinu pričuve.

 

10. Obzirom da je tužena suvlasnica stambene zgrade i vlasnica stana u istoj, to je ista u obvezi i plaćati zajedničku pričuvu, a sukladno članku 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15 i 94/17  – dalje: ZVDSP).

 

11. Upravitelj je ovlašten zastupati suvlasnike pred sudom, te isti i upravlja zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, pa sve i da nisu navedeni svi suvlasnici, ovlašten je i sam upravitelj podnijeti tužbu u njihovo ime i za njihov račun, za naplatu zajedničke pričuve od suvlasnika koji to ne čini, pa su neosnovani žalbeni navodi tužene o tome da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbama ZVDSP-a, naročito odredbama članka 44., 45. i 378. stavak 5.

 

12. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, prilikom odluke o troškovima postupka.

 

13.Kako dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točka I. i II. izreke), sukladno članku 368. stavaka 1. ZPP-a dok u preostalom dijelu kojim je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška (točka III. izreke) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

 

14. Radi navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 27. prosinca 2022.