-2-                                     Gž-1020/2022-2

 

 

 

            

 

    Republika Hrvatska             

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                    Gž-1020/2022-2

             

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

                           

                            Županijski sud u Šibeniku, po sucu Goranu Stošiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: S. R. iz N. R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Ivan V., odvjetnik iz K., protiv tuženika: H. O. K. d.d. Zagreb, OIB: …, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u O. „O., P. & P.“ iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-76/2022 od 27. listopada 2022. godine, dana 27. prosinca 2022. godine,

 

 

r i j e š i o   j e

 

                           

                            I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-76/2022 od 27. listopada 2022. godine.

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim se Općinski sud u Bjelovaru oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u tom predmetu, te odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu, žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

              2. Žalba nije osnovana.

              3. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u tom predmetu.

              4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade štete u iznosu od 15.302,50 kuna, utemeljen na tvrdnji tužiteljice da joj je osiguranik tuženice - odvjetnik D. Đ. iz B. propustom u zastupanju u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru broj P-212/2014 prouzročio štetu.                           

                          5. Prema razlozima pobijanog rješenja, sud prvog stupnja se - postupajući po prigovoru tuženika, a smatrajući da je Općinski građanski sud u Zagrebu u smislu članka 48. stavka 1. ZPP mjesno nadležan u tom sporu, kao sud na čijem se području nalazi sjedište tuženika - temeljem članka 20. stavka 1. ZPP oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u tom predmetu. Pri tomu, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nalazi kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 52. ZPP, koji propisuje mjesnu nadležnost za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, jer da „tužiteljica zahtjev za naknadu štete temelji na ugovoru o zastupanju s odvjetnikom D. Đ.“.

                          6. Tužiteljica u žalbi ističe da joj je šteta nastala uslijed propusta u zastupanja osiguranika tuženika – odvjetnika D. Đ. u B., da je sudski spor temeljem izdane punomoći vođen u B., te da je štetna posljedica nastupila na području B. gdje je i prebivalište tužiteljice, pa da je u tom predmetu mjesno nadležan (izberivo) uz sud sjedišta tuženika i Općinski sud u Bjelovaru.

              7. Prema odredbi članka 46. stavka 1. ZPP, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je odredbom članka 48. stavka 1. ZPP propisano da je u sporovima protiv pravnih osoba za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području se nalazi njihovo registrirano sjedište.

              8. Nadalje, suglasno odredbi članka 52. stavka 1. ZPP za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a stavkom 3. toga članka ZPP, određeno je, između ostalog, da se odredba stavka 1. primjenjuje i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja.

              9. Kraj takvog stanja stvari, a budući se ovdje ne radi o sporu o izvanugovornoj odgovornosti, nego o sporu za naknadu štete zbog povrede ugovora o zastupanju, neosnovano se tužiteljica u žalbi poziva na izberivu mjesnu nadležnost propisanu člankom 52. ZPP, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 48. stavka 1. ZPP kada je donio pobijano rješenje.      

                            10. Slijedom navedenog, a kako prvostupanjski sud nije počinio ni u žalbi istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, te kako nije počinjena ni koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odbijanjem neosnovane žalbe tužiteljice, prvostupanjsko rješenje je valjalo potvrditi i temeljem članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

11. Budući da tužiteljica nije uspjela sa podnesenom žalbom, to je njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP riješiti kao u točki II. izreke.

 

U Šibeniku, 27. prosinca 2022. godine

 

                                                                                         S U D A C                                                      

 

                                                                                          Goran Stošić