1

Poslovni broj: 29 Gž-176/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 29 Gž-176/2022-3

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sutkinja toga suda Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Lidije Jelavić, izvjestiteljice i Diane Preglej, članice u pravnoj stvari tužiteljice B. P. /OIB:…/, iz K., koju zastupa punomoćnica V. Š. O., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. lj. Z., Z. /OIB:…/, kojeg zastupaju punomoćnici M. M. i ostali odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & B. u Z., radi utvrđenja ništetnom odluke tuženika, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5672/2020-27 od 20. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5672/2020-27 od 20. prosinca 2021. u točkama I. i II. izreke.

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Po djelomično osnovanoj žalbi tuženika ukidaju se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5672/2020-27 od 20. prosinca 2021. u točki III. izreke i rješenje istog suda, poslovnog broja i datuma te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje odnosno na ponovan postupak.

 

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka, ostavlja se odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke, utvrđena je ništavom Odluka o prestanku Ugovora o zakupu poslovnog prostora Lj. K., broj: 01/1-305/2019 od 17. lipnja 2019., u točki II. izreke, naloženo je tuženiku donijeti novu Odluku, sukladno članku 261. stavku 1. i stavku 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti /Narodne novine, broj: 100/2018./ i u točki III. izreke, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 41.250,00 kn.

 

2. Prvostupanjskim rješenjem vrijednost predmeta spora određena je u iznosu od 500.000,00 kn.

 

3. Protiv presude i rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku /Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022. - dalje u tekstu: ZPP/. Predlaže presudu i rješenje preinačiti u skladu sa navodima žalbe, ili ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na suđenje i ponovan postupak.

 

4. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu, osporila njezine navode i predložila je žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Predmet spora jest utvrđenje ništetnom Odluke o prestanku Ugovora o zakupu poslovnog prostora Lj. K. broj 01/1-305/2019 od 17. listopada 2019. i zahtjev tužiteljice za donošenje Odluke sukladno odredbi članka 261. stavak 1. i 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti /Narodne novine, broj: 100/2018. - u daljnjem u tekstu: ZZZ/.

 

7. Drugostupanjski sud ispitao je presudu u cijelosti jer se žalbom pobija u cijelosti /članak 365. stavak 1. ZPP/, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP.

 

7.1. Ispitivanjem presude ustanovljeno je da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7.2. Tuženik u žalbi neosnovano navodi da je Upravni sud stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari pozivajući se na:

 

članak 1. Zakona o ljekarništvu /Narodne novine, broj 121/2003., 142/2006., 35/2008., 117/2008.), prema kojem da je ljekarnička djelatnost dio zdravstvene djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku koja se obavlja kao javna služba,

 

članak 3. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima /Narodne novine, broj: 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017., 110/2021., u daljnjem tekstu: ZUS/, u kojem je propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

 

7.3. Naime, davanje u zakup poslovnih prostora koji se nalaze u vlasništvu domova zdravlja odnosno njihovog osnivača Grada Zagreba ne čini upravnu stvar u smislu odredbe članka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009.) već je riječ o imovinskoj (poslovnoj) odluci javnopravnog tijela kojom se zasniva ugovorni zakupni odnos, a koja odluka se donosi u okviru ovlasti javnopravnog tijela da raspolažu imovinom u svojem vlasništvu. A prema članku 2. stavka 2. ZUS-a, javnopravnim tijelom u smislu toga Zakona smatra se tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga). Stoga, suprotno žalbenim navodima, osporena odluka ne predstavlja pojedinačnu odluku, odnosno upravni akt iz članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a te ocjena njegove zakonitosti ne može biti predmet upravnog spora.

 

7.4. U dijelu presude koji se odnosi na glavnu stvar, tuženik se neosnovano žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude koji su jasni i neproturječni te nema proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika a nema ni bilo kakvih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

8. U postupku među strankama nije sporno:

 

- da je tužiteljica s tuženikom imala sklopljen Ugovor o zakupu poslovnog prostora - jedinice zakupa Lj. K., od 18. rujna 1988. /list 5-10 spisa/, koji je zaključen na neodređeno vrijeme i vrijedi do otkaza jedne od ugovornih strana s time da su prema njegovom Dodatku I. /list 11 spisa/, ugovorne strane sporazumno produžile ugovorno razdoblje do 31. ožujka 2019., a prema Dodatku II, ugovorno razdoblje je produženo do 31. prosinca 2019.;

 

- da je tužiteljica podnijela tuženiku zahtjev od 29. kolovoza 2019. za nastavak obavljanja ljekarničke djelatnosti u privatnoj praksi pozivom na odredbe članka 261. ZZZ /list 51 spisa/;

 

- da je predmetnu Odluku od 17. listopada 2019. donijelo Upravno vijeće tuženika osnovom članka 12. i 28. Statuta Gradske ljekarne Zagreb te članka 262., 263. i 269. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (Narodne novine broj 100/2018., u daljnjem tekstu: ZZZ), prema kojoj ex lege prestaje Ugovor o zakupu jedinice zakupa - Lj. K., sklopljen 18. rujna 1998. između tuženika i tužiteljice s time da tuženik neće sklopiti novi ugovor o zakupu za navedeni poslovni prostor sukladno članku 261. ZZZ, s time da e oprema i prostor na navedenoj adresi vraćaju tuženiku koji da sa 1. siječnja 2020., nastavlja s obavljanjem ljekarničke djelatnosti a da će se za lijekove i medicinske proizvode , u količini koja odgovara potrebnim zalihama jedinice zakupa sklopiti ugovor o otkupu u roku od najviše mjesec dana s rokom otplate od 60 dana te da će tuženik preuzeti u radni odnos sve radnike iz te ljekarne ukoliko oni podnesu pisanu izjavu Ravnatelju ustanove o namjeri zasnivanja radnog odnosa, prijave se na raspisani natječaj i budu ispunjavali tražene uvjete te da će pri zapošljavanju imati prednost;

 

- da je na tu Odluku Zagrebački holding d.o.o., kao osnivač tuženika dao suglasnost 21. listopada 2019., pozivom na članak 12. Statuta tužitelja (pročišćeni tekst od 30. svibnja 2017.), te članka 29. Poslovnika o radu Uprave društva (list 27 spisa);

 

- da je tužiteljica 21. listopada 2021. podnijela zahtjev Ministarstvu zdravstva Republike Hrvatske za donošenje rješenja o nastavku obavljanja zdravstvene djelatnosti u privatnoj praksi.

 

9. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nisu sporne činjenice koje iznose, već je sporno tumačenje odredbi članka 261. ZZZ koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019. i na čije se odredbe tužiteljica, poziva odnosno ima li tužiteljica na temelju samog zakona pravo dobiti odobrenje upravnog vijeća tuženika za sklapanje ugovora o zakupu koji je osnova za donošenje rješenja o nastavku djelatnosti od strane Ministarstva, ili tuženik ima pravo diskrecijske odluke kome će dati u zakup svoj poslovni prostor.

 

10. Odredbom članka 261. stavka 1. ZZZ propisano je da zdravstveni radnici koji obavljaju privatnu praksu na osnovi zakupa mogu zdravstvenu djelatnost nastaviti obavljati u privatnoj praksi na osnovi zakupa prostora koji je u vlasništvu doma zdravlja ili ljekarničke zdravstvene ustanove odnosno u prostoru s kojim dom zdravlja ili ljekarnička zdravstvena ustanova raspolažu temeljem valjanog dokaza o raspolaganju prostorom, a u kojem su obavljali tu djelatnost do dana stupanja na snagu ovoga Zakona. Prema odredbi st. 2. istog članka zdravstveni radnici iz stavka 1. ovoga članka nastavljaju obavljati djelatnost u privatnoj praksi u ordinaciji odnosno privatnoj praksi iz članka 46. stavka 3. ovoga Zakona na temelju odluke Upravnog vijeća doma zdravlja ili ljekarničke zdravstvene ustanove o zakupu poslovnog prostora u kojem su obavljali tu djelatnost do dana stupanja na snagu ovoga Zakona. Upravno vijeće doma zdravlja ili ljekarničke zdravstvene ustanove obvezno je donijeti odluku iz stavka 2. ovoga članka u roku od 60 dana od dana podnošenja zahtjeva zdravstvenog radnika (članak 261. stavak 4.).

 

11. Upravo iz navedenog proizlazi da namjera zakonodavca prilikom donošenja ZZZ s obzirom na sadrža članka 261. ZZZ, nije bila onemogućiti zdravstvenim radnicima koji obavljaju privatnu praksu u zakupu prostora, nastavak zakupa istog prostora odnosno učiniti to ovisnim o odluci ljekarničke zdravstvene ustanove a što proizlazi i iz Uputa Ministarstva zdravstva od 2. siječnja 2019., 4. siječnja 2019. i 5. studenog 2019.

 

12. Dakle, donošenjem Odluke o odbijanju davanja u zakup poslovnog prostora, tuženik je postupio protivno navedenim odredbama članka 261. ZZZ kao prisilnom propisu. Zbog toga je, sukladno odredbi čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.), Odluka o odbijanju davanja u zakup poslovnog prostora tužiteljici koju je donijelo Upravno vijeće tuženika 29. listopada 2019. - ništetna.

 

13. Naime, navedena odredba formulirana je na način da se upravo zdravstvenim radnicima koji obavljaju privatnu praksu na osnovi zakupa daje mogućnost izbora da ukoliko to žele, nastave obavljati zdravstvenu djelatnost u privatnoj praksi na osnovi zakupa prostora u kojem sud odstupanja na snagu Zakona obavljaju tu djelatnost.

 

14. Dakle, pravo izbora je isključivo na zdravstvenim djelatnicima. U konkretnom slučaju, tužiteljica je odabrala nastaviti s obavljanjem navedene djelatnosti u privatnoj praksi slijedom čega se i obratila tuženiku sa zahtjevom za sklapanje ugovora o izmjenama i dopunama ugovara o zakupu ili sklapanjem novog ugovora.

 

15. Konačno, ZZZ je lex specialis u odnosu na Zakon o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora jer sadrži odredbe kojima se uređuje zakup prostora Domova zdravlja odnosno ljekarničkih i zdravstvenih ustanova.

 

16. Iz navedenih razloga osnovom članka 368. stavka 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

 

17. Osnovana je žalba u dijelu odluke o troškovima postupka i u odnosu na rješenje kojim je određena vrijednost predmeta spora u iznosu od 500.000,00 kn. Naime, tužbeni zahtjev se ne odnosi na novčanu svotu u kakvom slučaju je mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio /članak 40. stavak 2. ZPP/. Tužiteljica je u tužbi naznačila vrijednost predmetna spora u iznosu od 1.000.000,00 kn (prema vrijednosti opreme u poslovnom prostoru, koja međutim nije predmetom ovog spora). Tuženik je odmah u odgovoru na tužbu prigovorio da je vrijednost predmeta spora očito suviše visoko naznačena. Međutim, sud je propustio najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba , odrediti vrijednost predmeta spora /članak 40. stavak 3. ZPP/, već je nakon zaključenja glavne rasprave pobijanim rješenjem odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 500.000,00 kn ne dajući za to valjane razloge i bez da je omogućio strankama da se o tome izjasne. Zbog toga s tim u vezi i u pogledu odluke o troškovima postupka postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zbog koje se osnovano žali tuženik slijedom čega je osnovom članka 369. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u točki I. a osnovom članka 380. točke 3. ZPP, kao u točki II. izreke rješenja.

 

18. U nastavku postupka, sud će otkloniti uočene nedostatke nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

 

19. O troškovima žalbe ostavljeno je odlučiti u konačnoj odluci /članak 166. stavak 4. ZPP, točka III. izreke drugostupanjskog rješenja/.

 

 

U Zagrebu 27. prosinca 2022.

 

         Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.