Poslovni broj 79 Gž-3544/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-3544/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad/1 K. I. E., OIB: … i ad/2. K. dr. U. A., OIB: …, obojica iz M., S., zastupanih po punomoćniku M. C., odvjetniku iz M. i G. Š., odvjetniku iz R., protiv tuženog R. L. iz M., R., OIB: …, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1031/2016 od 29. rujna 2022., dana 27. prosinca 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba tužitelja ad/1 K. I. E. i ad/2. K. dr. U. A., te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1031/2016 od 29. rujna 2022. pod toč. I. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, odmjereni su troškovi vještaku V. D. za izradu i dostavu pisanog očitovanja od 24. kolovoza 2022. u iznosu od 1.680,00 kn i platež istog naložen računovodstvu suda prvog stupnja.

 

2. Protiv navedenog rješenja i to pod toč. I. izreke žale se tužitelji ad/1 i ad/2 zbog svih žalbenih razloga čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 8/22, dalje: ZPP). Predlaže u tom pobijano rješenje preinačiti, sukladno navodima žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Odlučujući o zatraženim troškovima vještačenja sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 256. ZPP te odredbe čl. 24. st. 1., 2. i 4. i čl. 25. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj: 38/14 i 123/15, 29/16 i 61/19; dalje Pravilnik). Prema odredbama navedenih propisa za obavljeno vještačenje vještak ima pravo na nagradu koja se utvrđuje prema posebnom Cjeniku stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika (dalje u tekstu Cjenik) time što se u pravilu nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV.

 

5. U ovom je predmetu izveden dokaz grafološkim vještačenjem po vještaku V. D., te je za obavljeno vještačenje (izradu pisanog nalaza i mišljenja) pravomoćnim rješenjem od 12. veljače 2021. sukladno priloženom računu odmjerena naknada u iznosu od 3.636,00 kn.

 

6. Povodom prigovora tužitelja ad/1 i ad/2 na pravilnost pisanog nalaza i mišljenja vještak se pisanim putem očitovao u dva navrata i to: pismenima naslovljenim kao očitovanje s danom 14. listopada 2021. za koji je postavio zahtjev za isplatom nagrade u iznosu od 1.680,00 kn (list 431 spisa) i koji trošak je vještaku priznat rješenjem suda prvog stupnja od 2. studenog 2021., kao i očitovanje II. od 24. kolovoza 2022. za koji je zahtijevao isplatu nagrade u jednakom iznosu od 1.680,00 kn (list 475).

 

7. Odredbom čl. 259. st. 1. ZPP je propisano da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem; a odredbama čl. 260. st. 1. i st. 3. ZPP da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave (st. 1.) ; i da će sud dostaviti strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.

 

8. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe, ukoliko sud odredi da će vještak prvo sačiniti pisani nalaz i mišljenje-isti se mora, prije usmenog raspravljanja o njemu, dostaviti strankama i stranke se imaju pravo o njemu očitovati, pa i staviti određene primjedbe i prigovore na koje je vještak dužan dati odgovore. Stoga, eventualna dopuna nalaza i mišljenja sačinjena povodom primjedbi i prigovora, bilo stranke na čiji prijedlog se navedeni dokaz izvodi ili protivne stranke u postupku, predstavlja sastavni dio istog vještačenja, odnosno ne predstavlja novo vještačenje.

9. Osim toga, odredbom čl. 24. st. 1. Pravilnika propisano je pravo stalnih sudskih vještaka na nagradu za obavljeno vještačenje koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika. Odredbom Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka propisano je da vještaku pripada nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te za pristup na glavnu raspravu i na očevid, no nijednom odredbom navedena Cjenika kao sastavnog dijela Pravilnika nije propisano pravo vještaka na isplatu nagrade za pisano očitovanje vještaka na prigovor stranke u odnosu na pravilnost pisana nalaza i mišljenja.

 

10. Iz pobijanog rješenja nije moguće utvrditi na temelju čega je točno određena visina nagrade vještaku jer je sud prvog stupnja bio dužan obrazložiti iz kojih razloga priznaje zatražene troškove i obrazložiti o kojem trošku je riječ (radi li se o dopuni nalaza i mišljenja ili o očitovanju vještaka na primjedbe tužitelja) i je li trošak tražen prema Pravilniku i Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika.

 

11. Ujedno dostavljeni računi za provedeno pisano očitovanje od strane vještaka nije sastavljeni sukladno Pravilniku, jer je u računu (list 475 spisa) navedeni samo ukupni iznosi u kunama kao i iznos bodova, a bez navođenja Cbr-a.

 

12. Tome valja dodati, da se materijalni troškovi koje je zatražio vještak u iznosu od 180,00 kn (nije jasno o kojom troškovima se radi) dosuđuju prema stvarnim troškovima, koje vještak uopće nije dokumentirao.

 

13. Sijedom iznesenog, a kako su u pobijanom rješenju izostali ikakvi razlozi koji bi upućivali na opravdanost zaključka da je vještaku valjalo dosuditi upravo naznačeni iznos nagrade za provedeno pisano očitovanje i materijalno troškove, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje u odnosu na toč. I. izreke i u tom dijelu predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

U Zagrebu 27. prosinca 2022.

 

 

 

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.