Poslovni broj: 19 UsI-2267/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković, zapisničarki, u
upravnom sporu tužiteljice M. M., K. c. .., OIB ….,
zastupane po opunomoćeniku D. U., odvjetniku u Z., Z. D.
.., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi ozakonjenja
nezakonito izgrađene zgrade, 23. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za oglašivanjem ništavim odnosno
poništenjem poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/21-26/381, Urbroj:
531-07-01-03/09-22-3 od 14. rujna 2022. godine.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika UP/II-361-05/21-26/381, Urbroj: 531-07-01-
03/09-22-3 od 14. rujna 2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja
izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno
uređenje i graditeljstvo Klasa: UP/I-361-03/18-05/1199 urbroj: 2198/01-5/1-21-11 od

3. kolovoza 2021. godine a kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o
izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k.č. … k.o. D. (K.).

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako obrazloženje tuženika ima takve nedostatke
koji ga čine neprovedivim, a sam sadržaj istog da je nedostatan i kontradiktoran. Iz
dokumentacije koja prileži spisu uopće nije razvidno da je nekretnina nadograđivana,
ista je samo rekonstruirana i to isključivo radi propadanja krova koji je ojačan
proširenom konstrukcijom. Očevidu koji je obavljen tijekom trajanja postupka nije
prisustvovao vještak građevinske struke, odnosno ni jedan drugi ovlašteni vještak, pa
nije jasno na koji je način nekretnina nadograđivana. Zaključkom od 4. svibnja 2021.
godine naloženo je tužiteljici "otkloniti nedostatak" te dostaviti dokaz o istome. Po
takvom zaključku nije moguće postupiti jer u njemu nije točno određeno što je
tužiteljica trebala učiniti. Tužiteljica nadalje navodi kako nije životno niti logično da
kuća za koju je utvrđeno da je postojala 1964. godine ne bude predmetom

2 Poslovni broj: 19 UsI-2267/22-4

rekonstrukcije te da upravno tijelo samostalno odlučuje što bi rekonstrukcija odnosno
obnova a što nadogradnja. Traži od suda donošenje presude kojim će poništiti,
odnosno oglasiti ništavim rješenje tuženika.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja,
predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. toč. 4.
Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i
29/17; dalje: ZUS-a). ZUS-a) sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja
svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom
spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev
tužitelja nije osnovan.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti
osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa
predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz odgovor na tužbu. Osim toga
stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je postupajući po zahtjevu tužiteljice
za ozakonjenjem zgrade izgrađene na k.č. … k.o. D., prvostupanjsko tijelo
provelo očevid (na koje nije pristupio uredno pozvani opun. tužitelja) dana 15. travnja

2021. godine. Iz zapisnika o očevidu, proizlazi da stanje prikazano snimkom
izvedenog stanja odgovara stanju koje je izvedeno na terenu. Nadalje,
prvostupanjsko tijelo je uvidom u D.., o kojemu su u spisu sastavljena
službena bilješka s priloženim ispisom D… od 15. travnja 2021. utvrdilo da
stanje izvedeno na terenu i prikazano snimkom izvedenog stanja ne odgovara stanju
izgrađenosti na 21. lipnja 2011. budući da kasnije DOF snimke prikazuju radove na
proširenju objekta (…) a stanje.

8. Ove prethodno navedene činjenice, ovaj sud cijeni pravilno i zakonito
utvrđenima jer su utvrđene dokazima propisanima člankom 16. Zakona o postupanju
s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i
14/19; dalje: ZoPNIZ) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, i jer za njihovu
pravilnost govori sadržaj tih dokaza, sagledanih pojedinačno i u međusobnoj vezi, tj.
usporedba ispisa iz navedenih DOF snimaka priloženih navedenim službenim
bilješkama sa snimkom izvedenog stanja.

9. Zaključkom od 4. svibnja 2022. godine tužiteljica je pozvana ukloniti dio koji je
rekonstruiran nadograđen nakon 21. lipnja 2011. godine stubište sa terasom i dio
zgrade koji je u arhitektonskoj snimci prikazan kao dnevni boravak i blagovaonica, te
je upozorena na posljedice nepostupanja po zaključku.

10. Tužiteljica je putem svog opunomoćenika odgovarajući na zaključak od 4.
svibnja 2021. godine podneskom osporila da je u konkretnom slučaju riječ o
nadogradnji objekta.

11. Budući da tužiteljica nije postupila po zaključku od 4. svibnja 2021. godine,
prvostupanjsko tijelo je dana 3. kolovoza 2021. godine donijelo rješenje kojim je
odbilo njen zahtjev za ozakonjenjem zgrade na k.č. … k.o. D. Tuženik je,
odlučujući o žalbi tužiteljice istu odbio s obrazloženjem da je zaista, nakon uvida u
… utvrđeno da zgrada kakva je prikazana na snimci arhitektonskog stanja i
koja je predmet ozakonjenja nije identična zgradi koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto
karti … u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju
aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011.
godine.

3 Poslovni broj: 19 UsI-2267/22-4

12. S ovakvim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud.

13. Naime i ovaj sud je nakon uvida u službenu bilješku s priloženim ispisom
…, te usporedbom s ispisom … utvrdio kako zaista, zgrada
prikazana koja je vidljiva na ortofoto karti … ne odgovara zgradi koja je vidljiva
na prikazu stanja DOF iz 2016. godine, odnosno arhitektonskoj snimci izvedenog
stanja za koju je tužiteljica podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom
stanju, pa je prema stajalištu ovog suda, u provedenom postupku zahtjev tužiteljice
pravilno odbijen.

14. Prema odredbi članka 2. ZoPNIZ-a nezakonito izgrađenom zgradom u smislu
tog zakona smatra se zgrada, odnosno dio postojeće zgrade izgrađene bez akta
kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu a koja je vidljiva na digitalnoj
digitalnoj ortofoto karti Državnegeodetske uprave izrađene na temelju
aerofotogrametrijskog snimanja RepublikeHrvatske započetog 21. lipnja 2011. U
konkretnom slučaju je utvrđeno da zgrada zakoju je podnesen zahtjev za izdavanje
rješenja o izvedenom stanju ne odgovara stanju izgrađenosti na dan 21. lipnja 2011.
godine, odnosno onoj na ortofoto karti ….

15. Smisao i cilj odredbi citiranog Zakona je ozakoniti one zgrade koje su
izgrađene bez odgovarajućeg akta za gradnju, a koje su do 21. lipnja 2011., kao
takve vidljive na …, čemu ovdje nije udovoljeno. Treba reći i to da
arhitektonski snimak izvedenog stanja kao i stvarno stanje nezakonito izgrađene
zgrade mora odgovarati upravo onakvoj zgradi koja je koja je vidljiva na na
…, a u konkretnom slučaju iz podataka spisa predmeta proizlazi da tome
nije udovoljeno s obzirom da stvarno stanje ne odgovara snimci na ….

16. Glede tužbenih prigovora tužiteljice o tome da u zaključku od 4. svibnja 2021.
godine, a kojim ju je prvostupanjsko tijelo pozvalo na uklanjanje nedostataka koji
sprječavaju ozakonjenje, nije jasno navedeno što treba ukloniti, valja reći kako je u
navedenom zaključku tužiteljica pozvana da ukloni dio rekonstruiran nakon 21. lipnja

2011. godine i to stubište sa terasom te na južnom dijelu zgrade povećan dio u
arhitektonskoj snimci označen kao dnevni boravak i blagovaonice, te je ujedno i
upozorena na posljedice nepostupanja po navedenom zaključku.

17. Budući da tužiteljica, neosporno nije postupila po navedenom zaključku te
uklonila izgrađeno nakon 21. lipnja 2011., a ono na što se odnosi predmetni zahtjev,
položajem i veličinom ne odgovara vidljivome na …, to je i po ocjeno ovog
suda razlog za odbijanje toga zahtjeva zbog prethodno navedene zapreke.

18. Dodatno se navodi kako se u predmetnom postupku ozakonjena nezakonito
izgrađene zgrade, činjenice o vremenu gradnje mogu se dokazivati samo dokaznim
sredstvima propisanim odredbom članka 2. ZoPNIZ (među kojim dokaznim
sredstvima je i …) a ne nekim drugim dokaznim sredstvima budući da je
ovo pitanje sukladno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o općem upravnom
postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP) posebnim propisom, naprijed
citiranim Zakonom, drukčije regulirano (tako u presudi Visokog upravnog suda
Republike Hrvatske broj … od 4. svibnja 2017.)

19. Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj sud osporeno rješenje ocjenjuje
zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom
primjenom prethodno izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno
činjenično stanje, a bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti pojedinačne odluke
(članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak

31. stavak 2. ZUS-a).

4 Poslovni broj: 19 UsI-2267/22-4

20. Stoga je, na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev, čime
je tužiteljica izgubila ovaj spor u cijelosti pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a,
odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

U Splitu, 23. prosinca 2022.

S u t k i nj a

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od
dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki
upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužiteljice D. U., odvjetniku u Z., Z. D. …,

2. tuženiku Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. u spis.