1                          Poslovni broj: 1 Us I-1114/2022-8

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-1114/2022-8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice V. G. iz K., ..., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, 23. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-701-03/18-01/205, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-04 od 26. srpnja 2022. i prvostupanjskog rješenja Ureda državne uprave u karlovačkoj županiji, Službe za zajedničke poslove, KLASA: UP/I-701-04/18-01/40, URBROJ: 2133-02-02/6-18-15 od 22. listopada 2018.

 

 

Obrazloženje

             

              1. Prvostupanjskim rješenjem Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za zajedničke poslove, KLASA: UP/I-701-04/18-01/40, URBROJ: 2133-02-02/6-18-15 od 22. listopada 2018. odbijen je zahtjev tužiteljice za odobravanje pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u sporu koji se vodio kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-996/18..

 

              2. Protiv navedenog rješenja je tužiteljica izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-701-03/18-01/205, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-04 od 26. srpnja 2022. odbijena kao neosnovana.

 

              3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Tužiteljica navodi da iz tih razloga dostavlja rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu, KLASA: UP/I 141-06/17-01/03191002367, URBROJ: 341-07-05/3-17-005761 od 12. lipnja 2017., te ukazuje da je iz navedenog razvidno da je 100% invalid, a na donje ekstremitete 80%, što da je od krucijalne važnosti da ju Sud oslobodi plaćanja sudske pristojbe (ispravno troškova sudskog postupka) u navedenim upravnim sporovima. Slijedom navedenog, tužiteljica u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

 

              3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u bitnome kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice. Tuženik dodatno ukazuje da je za oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka potrebno ispuniti, između ostalog, imovinske uvjete propisane čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj 143/13 i 98/19, dalje: ZBPP). Konkretno ukazuje da tužiteljica ne ispunjava imovinski uvjet propisan čl. 14. st. 1. t. a) ZBPP, stoga ne ispunjava niti uvjete za iznimno odobravanje sekundarne pravne pomoći primjenom čl. 14. st. 2. ZBPP jer nije dokazala postojanje izvanrednih troškova liječenja, niti postojanje objektivnih razloga propisanih čl. 14. st. 3. ZBPP, a na što ju je i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo zaključkom pozivalo tijekom cjelokupnog upravnog postupka. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.              

 

4. Među strankama je nesporno da je raspravnim rješenjem donesenim u upravnom sporu pred ovim Sudom 29. studenog 2018., poslovni broj: 3 UsI-996/18-18, naloženo tužiteljici da uplati predujam za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem u iznosu od 3.000,00 kuna. Nesporno je i da je tužiteljica 4. rujna 2018. podnijela zahtjev za odobrenje besplatne pravne pomoći radi oslobođenja od plaćanja troškova medicinskog vještačenja u navedenom sporu. Nadalje, u predmetnom upravnom postupku utvrđeno je imovinsko stanje tužiteljice te je nesporno utvrđeno da tužiteljica živi u samačkom kućanstvu, da prihodi u kućanstvu tužiteljice u posljednjih 12 mjeseci prije podnošenja predmetnog zahtjeva iznose 4.789,12 kuna mjesečno po članu kućanstva, da je tužiteljica vlasnica nekretnine oznake k.č.br. ..., zk.ul. ...., k.o. T. i automobila marke V., godine proizvodnje 2015. Nadalje, nesporno je i da je tužiteljici rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu, KLASA: UP/I 141-06/17-01/03191002367, URBROJ: 341-07-05/3-17-005761 od 12. lipnja 2017., utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100% (stupanj 4.), odnosno 80% na donje ekstremitete.

 

              5. Među strankama je sporno je li zdravstveno stanje tužiteljice valjana osnova na temelju koje joj je moguće zakonito odobriti sekundarnu pravnu pomoć, u vidu oslobođenja od plaćanja troškova medicinskog vještačenja.

 

              6. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužiteljica osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

 

              7. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

 

              8. Čl. 14. st. 1. ZBPP propisano je da će se sekundarna pravna pomoć odobriti ako ukupni prihodi podnositelja i članova kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos proračunske osnovice i ako ukupna vrijednost imovine u vlasništvu podnositelja zahtjeva i članova kućanstva ne prelazi iznos od 60 proračunskih osnovica. St. 2. istog članka je propisano da će se pravna pomoć odobriti ako nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka ako podnositelj zahtjeva iz objektivnih razloga ne može raspolagati ukupnim prihodima i imovinom i ako dio ukupnih prihoda i imovine kojim podnositelj zahtjeva može raspolagati ne prelazi iznose iz stavka 1. ovoga članka. Stavkom 3. je propisano da će se objektivnim razlozima smatrati osobito postojanje izvanrednih troškova liječenja podnositelja zahtjeva ili članova kućanstva koji nisu obuhvaćeni zdravstvenim osiguranjem, troškovi ortopedskih pomagala, rehabilitacije i drugih usluga koje osobama s invaliditetom nisu osigurani zdravstvenim osiguranjem, troškovi obrazovanja za djecu s teškoćama u razvoju, ostali troškovi nastali kao posljedica više sile (požar, potres, poplava i slično) i vlasništvo imovine koja se ne može unovčiti ili je njezino unovčenje teško provedivo.

 

9. Čl. 22. st. 2. Zakona o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2018. godinu („Narodne novine“, broj 124/17 i 108/18), a koji je bio na snazi u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja, propisano je da osnovica za obračun naknada i drugih primanja iz stavka 1. ovoga članka iznosi 3.326,00 kuna.

 

10. Prethodno citiranim zakonskim odredbama propisani su zakonski uvjeti za odobrenje sekundarne pravne pomoći, koje kao osnovno pravilo propisuju da ukupni prihod podnositelja zahtjeva ne smije prelaziti iznos proračunske osnovice po članu kućanstva. Iznimno od navedenog pravila, pravnu pomoć je moguće odobriti i ako iz objektivnih razloga podnositelj zahtjeva ne može raspolagati ukupnim prihodima i imovinom, pri čemu se objektivnim razlozima smatraju postojanje izvanrednih troškova liječenja podnositelja zahtjeva koji nisu obuhvaćeni zdravstvenim osiguranjem, troškovi ortopedskih pomagala, rehabilitacije i drugih usluga koje osobama s invaliditetom nisu osigurani zdravstvenim osiguranjem.

 

11. Prije donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice, prvostupanjsko tijelo je ispitalo i jesu li ispunjeni uvjeti koji iznimno omogućavaju da se pravna pomoć odobri osobi čiji je prihod viši od iznosa proračunske osnovice, na način da je zatražilo očitovanje tužiteljice o postojanju objektivnih razloga zbog kojih ne može raspolagati ukupnim prihodima, a na koje traženje je tužiteljica dostavila rješenje o utvrđenju tjelesnog oštećenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu, od 12. lipnja 2017.

 

12. Budući da prosječni mjesečni prihod tužiteljice iznosi 4.789,12 kuna, a da je proračunska osnovica za 2018. godinu iznosila 3.326,00 kuna, jasno je da osnovni uvjet za odobrenje pravne pomoći za tužiteljicu u ovoj upravnoj stvari nije ispunjen. Nadalje, u pogledu ispunjenja uvjeta koji iznimno omogućavaju odobrenje pravne pomoći, ocjena je Suda da tužiteljica nije ukazala na postojanje objektivnih razloga koji ju onemogućavaju u raspolaganju ukupnim prihodima, već je jedino, kao relevantno, istaknula svoje zdravstveno stanje, odnosno postojanje tjelesnog oštećenja. Naime, u odnosu na ovdje sporno pitanje, važno je istaknuti da mjerodavnim zakonskim odredbama nije za odobrenje pravne pomoći propisano kao uvjet (teško) zdravstveno stanje podnositelja zahtjeva, stoga niti navodi kojima se ukazuje na teško zdravstveno stanje ne mogu biti isključivi temelj za odobrenje besplatne pravne pomoći te su ti tužbeni navodi ocijenjeni neosnovanima. Stoga je i mišljenje Suda da nisu ispunjeni niti uvjeti koji iznimno omogućavaju odobrenje pravne pomoći jer tužiteljica niti po traženju prvostupanjskog tijela, a niti u tužbi, nije navela, obrazložila i dala dokaze o postojanju objektivnih razloga koji ju onemogućavaju u raspolaganju njezinim prihodima u smislu kako to propisuje ZBPP, a zbog čega su donesena rješenja pravilna i zakonita.

 

13. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenjeni su zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno izreci ove presude.

 

14. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

 

U Rijeci 23. prosinca 2022.

                                                                                                                                               Sutkinja                                                                          

                                                                                                                                            Vesna Perić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).