79 K-241/2019-46

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                             79 K-241/2019-46

Europska avenija 7

31000 Osijek 

 

                                                                                                 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. M. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona  (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO Osijek) broj K-DO-953/2018-16 od 8. siječnja 2019., nakon završene usmene  i javne rasprave 22. prosinca 2022.  održane   u nazočnosti zamjenika ODO Osijek   Ivana Barne,  ošt.  N. M., okr. D. M. i  branitelja okr. G. M., odvj. iz V.,  a 23. prosinca 2022.   u odsutnosti stranaka  objavio je i  

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I.  okr. D. M., OIB, sina S. i M. M. rođene K., rođenog. u B., s prebivalištem u B., T. U. 41 i boravištem u D. 93, V. S., N., državljanina Republike Hrvatske, strojobravara sa završenom srednjom školom, zaposlenog u vlastitom trgovačkom društvu G. M. montage D & D sa sjedištem u Republici Njemačkoj, s primanjima oko 2.500,00 € mjesečno, oženjenog s M. M., oca dvoje maloljetne djece, vlasnik osobnog automobila marke BMW X 1, godina proizvodnje 2011 i teretno vozilo marke WW godina proizvodnje 2015, s činom narednika, nositelja Spomenice domovinskog rata, kazneno neosuđivan,  prekršajno osuđivan, Prekršajnim nalogom Policijske postaje Valpovo od 20. svibnja 2019., za prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom,  brani se sa slobode,

 

k r i v     j e

što je

 

              dana 24. srpnja 2018., u N., V. 27, unutar obiteljske kuće M. i N. M., u nakani da si pribavi nepripadnu imovinsku korist znajući da dogovorene radove neće moći izvršiti, neistinito predočio M. i N. M. da će im do 1. rujna 2018. za novčani iznos 21.150,00 kuna izraditi od drvene stolarije četvora unutarnja vrata, kupaonski ormar, dva stojeća ormara te gazište stepeništa, u što su mu oni povjerovali ne sumnjajući u iskrenost njegovih navoda i isplatili cjelokupan dogovoreni iznos, iako je unaprijed odlučio da tako ne postupi i ne izradi namještaj koji je ugovorio, pa unatoč zaključenom pisanom ugovoru namještaj nije izradio, čime je na štetu oštećenih M. i N. M. pribavio iznos 21.150,00 kuna,

 

              dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

              II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11,

 

III.  te se okrivljeni D. M. za navedeno kazneno djelo,  na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

  na kaznu zatvora u trajanju od   10 (deset)  mjeseci

 

IV. a na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom D. M. se

 

i z r i č e

uvjetna osuda

 

              tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.              

             

V. Na temelju čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka  1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08), okr. D. M. obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 140,69 €[1]/1.060,00 kuna i to na  7,86 €/60,00 kuna na ime troškova svjedoka i 132,72 €/1.000,00 kuna  na ime  paušalne svote, a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

                   1. Optužnicom ODO Osijek broj  K-DO-953/2018-16  od  8. siječnja 2019. optužen je okr.  zbog  kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

 

2. Ošt. N. M. nije postavila imovinskopravni zahtjev navodeći da je  okr. isti  isplatio  u cijelosti.             

                       3. Pozvan da se sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08  očituje o optužbi, okrivljenik se očitovao da se  ne smatra krivim za djelo koje mu se  optužnicom stavlja na teret i  ne prihvaća kazneno pravnu sankciju.

 

4. Iz Zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o prvom ispitivanju okrivljenog D. M. s DVD snimkom ispitivanja od 3. siječnja 2019. (list 25-28), proizlazi da  je u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da je nakon zaključenja navedenog ugovora s M. M. dobio poziv iz R. N. da dođe raditi a  što nije mogao odbiti  te je  to  razlog zašto nije izvršio radove M. i N. M. a da je nakon što mu je M. M. isplatio ugovoreni iznos, za dio novca je nabavio materijal za izradu. Preko  supruge je do sada N. M. vratio ukupno 7.000,00 kuna i to prvi puta 4.000,00 kuna, a drugi puta 3.000,00 kuna no nema potvrdu o isplati ovog drugog dijela duga.

 

5. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka  okr. navodi da je ispitan u ODO- Osijek 3. siječnja 2019. i brani se istovjetno kao i tamo. Navodi da je  prije ugovorenog posla izrade vrata i stepenica, bio kod  M. i N. M., da vidi  gdje će se vrata i stepenice ugraditi te  je izmjerio dimenzije, usmeno su dogovorili mjere i kvalitetu,  furnir hrastova vrata  i  hrastovo samonosivo stepenište a što je upisao u svoju bilježnicu no isto poslije nije uneseno u ugovor s tim da su oni trebali izbiti vrata i  strop da bi se stepenište moglo ugraditi. Prihvatili su ponudu koju im je dao i cijenu od 21.500,00 kuna za koju su se sami ponudili da plate unaprijed da bi cijena bila jeftinija, misli 10 %,  te su zaključili ugovor kojim se obvezao  radove završiti, misli  do 1. rujna 2018., a koji rok nisu  naknadno produljivali. Potom je,  za neki iznos od 10.000,00 kuna, kupio  dio materijala i  započeo pripremu radova u svojoj radioni kod kuće no posao nije mogao završiti jer  20. kolovoza kad je otišao  kod bračnog para M. da uzme mjere, širinu i visinu vrata, odnosno štokova,  ništa od dogovorenih građevinskih radova nije bilo završeno, odnosno sve je bilo na grubo pripremljeno. nisu bili  gotovi podovi i   ožbukani odnosno obrađeni okviri vrata zbog čega nije mogao uzeti mjeru a nisu pripremili ni otvor za stubište odnosno izbili strop da bi mogao uzeti mjere za visinu stubišta a siguran je da do 1. rujna za vrata  nisu bili pripremljeni otvori. Kako je u to vrijeme  dobio  poziv za stalni poziv u Njemačkoj, da  radi montaže kuhinje, 10. rujna otišao je u Njemačku a obitelj M. nije kontaktirao jer nije znao da li će to biti sigurno, no idući tjedan  je odmah nazvao   kolegu P. B. iz O. i pitao da li može završiti taj posao no rekao mu je da ne može jer je u gužvi. Navodi da misli da je  otišao u Njemačku u nedjelju a da ga je gosp. N. nazvala u četvrtak i  siguran je da joj se odmah  javio  a na upit  što je s poslom, rekao joj je  da P. ne može napraviti posao te da ću joj vratiti novac, no novac nije imao. Nakon toga su se čuli jedno 40-ak puta, a  u međuvremenu, u studenom joj je dao 4.000,00 kuna, potom joj je supruga za  Božić dala 4.000,00 kuna  te u siječnju, veljači iz Njemačke joj je platio 2.000,00 €. Telefonski broj koji je imao prilikom ugovaranja posla ima i dan danas i nije ga mijenjao. Navodi da prije nego što je otišao u Njemačku, samo je sa bračnim parom M. imao posao koji nije završio. Ostaje kod kod toga da niije tražio cjelokupan iznos novca nego su to oni sami ponudili da posao bude jeftiniji. Na upit ošt. da li je nestao i da li je točno da ga je cjelodnevno zvala svaki dan izjavljuje da je to  točno jer se mogao javiti samo navečer kad bi došao kući s posla a  nije istina da je od nje primio poruke i  da će ga prijaviti policiji. Zbog svega navedenog  smatra da nije u ničemu pogriješio jer ju nije imao namjeru prevariti.

 

              5.1. Za vrijeme davanja obrane ošt. N. M. plače i trese se govoreći da je sa malom djecom ostala sama kad je muž otišao u Afganistan te navodi da nije istina da 20. kolovoza, nisu bili  gotovi podovi i   ožbukani odnosno obrađeni okviri otvora jer je otvor bio obrađen za vrata, a ne zna o kakvom stubištu govori za otvor na stropu jer taj otvor stoji već 30 godina i samo je trebalo napraviti stubište a prijavila je okr.  nakon tisuću poziva i poruka i nakon što ga nigdje nije mogla naći i nakon što je nestao i kad nitko nije znao gdje je  a saznala  je da je i drugim ljudima dugovao novac pa ga je zato  otišla prijaviti.

 

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju žrtve/oštećene N. M. od 7. siječnja 2019. (list 31-34), Ugovor o izradi stepeništa, sobnih vrata i kupaonskih elemenata od 24. srpnja 2018. (list 9-10). Zapisnik o ispitivanju ošt. N. M. s rasprave od 7. siječnja 2020. na listu spisa 65-68, Zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M. s rasprave od 7. siječnja 2020. na listu spisa 68-70.

 

6.1. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.

 

7. Iz zaključenog Ugovora o izradi stepeništa, sobnih vrata i kupaonskih elemenata od 24. srpnja 2018. (list 9-10) između M. M. i D. M., proizlazi da se D. M. obvezao izraditi stepenište, sobna vrata i kupaonske elemente za iznos od 21.150,00 kuna koji iznos je avansno plaćen, sa rokom izrade  1.rujna 2018.

 

8. Iz Zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju žrtve/oštećene N. M. od 7. siječnja 2019. (list 31-34),  proizlazi da je   tijekom srpnja 2018 sa suprugom M. pronašla stolara D. M. za izradu četvora vrata u kući u N., kupaonskih ormarića te stepeništa za kat te su dogovorili sve detalje oko izrade istih,  a  D. se obvezao vrata i kupaonski namještaj izraditi do kraja kolovoza, odnosno do 1. rujna dok je stepenište trebao izraditi tijekom rujna. Na dan zaključenja ugovora 24.7.2018. obavljene su bile  sve predradnje koje su bile potrebne kako bi se izradila sobna vrata, kao i stepenište, svi otvori za vrata bili su gotovi i spremni za montažu vrata. Navodi da je okr. od  supruga tražio avans u visini 60% ukupnih dogovorenih radova za kupnju  materijala na što je suprug  pristao  a nakon toga tražio  i ostatak novca te mu je suprug  dao cjelokupno ugovoreni iznos  od to 21.150,00 kuna. Iako je D. ugovorio datum kraja radova, nakon potpisivanja ugovora nije se pojavljivao u kući a nije bio ni  kod svoje  majke u B. gdje ga je tražila, a potom je  čula da je  otišao na rad u Njemačku  a da mu se obitelj preselila u V.. Slala mu je sms poruke da je bio u obvezi izvršiti radove, no nije odgovarao  te je podnijela kaznenu prijavu protiv njega nakon koje, očito, kad je dobio poziv policije, joj je  poslao poruku da se javi njegovoj supruzi radi povrata novca te je 30. studenog 2018. otišla do nje misleći da će joj isplatiti cjelokupan iznos novca no isplatila joj je samo 4.000,00 kuna i tražila da se potpiše na zaključenom ugovoru da je taj iznos vraćen a osim toga  ništa drugo joj nije vraćeno.

 

9. Iz Zapisnika o ispitivanju ošt. N. M. s rasprave od 7. siječnja 2020. na listu spisa 65-68, proizlazi da su suprug i ona tijekom ljeta 2018. negdje u srpnju i kolovozu imali potrebu za stolara koji bi im u kući koju su renovirali u N. izradio četvora unutarnja vrata, kupaonski ormarić te stepenište te je suprug za ove poslove angažirao  okr. s kojim je sklopio sporazum da  do 1. rujna 2018. izradi četvora vrata kupaonski ormarić koji ide ispod umivaonika kao i stepenište te s okr. sklopio i pisani ugovor na datum kako je to navedeno u ugovoru. Naknadno su s okr. dogovorili izradu police za ručnike. Cijena dogovorenih radova iznosila je 21.150,00 kuna a  okr. je u prvi mah tražio da mu se isplati akontacija  za potrebu nabave materijala no naknadno je zatražio da mu se isplati cijeli iznos što je  suprug i učinio. Sve dogovore oko ovog posla s okr. isključivo je radio  suprug  koji je koncem  kolovoza 2018. otišao u vojnu misiju u Afganistan. Kako je živjela  u  kući u kojoj u sobama nije bilo vrata a okr. nije u ugovorenom roku izveo  radove, uporno mu je u više navrata slala sms poruke  kada će napraviti dogovoreni posao i u više navrata pokušala  stupiti s njim u kontakt no nije uspjela a naknadno je preko  nekih ljudi doznala da je  otišao na privremeni rad u Njemačku a bila je i u kontaktu s ljudima kojima se okr. također obvezao  izvesti neke radove. Sjeća se  da tek nakon što mu je  suprug poslao  sms poruku kojom mu je priprijetio podnošenjem tužbe, okr. joj je rekao da ode do njegove supruge kako bi joj ista vratila novac, no kad je  30. studenoga 2018., otišla do nje,   vratila  je dio i to u iznosu od 4.000,00 kuna dok je preostali dio duga okr. platio negdje tijekom veljače 2019. tako im je u cijelosti isplaćen ugovoreni iznos novca koji su dali. Navodi da drugih isplata nije bilo i  nije  se  tijekom Božića 2018. nalazila s  suprugom okr. ispred njihove obiteljske kuće.  Poznato joj je da je okr. u tom vremenu od potpisa ugovora,  24. srpnja pa do 1. rujna 2018. dolazio u  kuću kako bi uzeo potrebne mjere za izradu naručenih radova a čemu je bio isključivo nazočan njen  suprug. Nije joj poznato dali je okr. nabavio nešto od materijala potrebnog za posao kao i da li  je okr. zbog potrebe njegovog odlaska u Njemačku ponudio da dogovorene poslove umjesto njega izradi netko drugi.

 

9.1. Branitelj okr. stavlja  primjedbi na iskaz svjedoka u dijelu koji je suprotan obrani okr. a napose u dijelu da im dani iznos nije vraćen u tri navrata.

 

10. Iz  Zapisnika o ispitivanju svjedoka M. M. s rasprave od 7. siječnja 2020. na listu spisa 68-70, proizlazi da da su supruga i on tijekom 2018. renovirali kuću u N.,  V. 27, a po preporuci vodoinstalatera Ž. P.. tijekom srpnja 2018. stupio je u kontakt sa D. M. te su dogovorili  da izradi stepenište, četvora unutarnja vrata, kupaonski ormarić i o tome sklopili i pisani ugovor 24.7.2018. kojim se obvezao napraviti stepenište te namještaj za kupaonicu do 1. rujna 2018. za cijenu od 21.150,00 kn a na njegovu zamolbu produžio mu  rok za stepenište do konca rujna 2018. unatoč okolnosti da je pisanim ugovorom i taj posao bio dogovoren do 1. rujna. 2018. Okr. je zatražio 60% akontacije no dao mu je cjelokupni iznos kako bi  što hitnije u dogovorenom roku napravio poslove, što  okr. nije učinio a on je 2.rujna otišao u vojnu misiju Afganistan. Pokušao je  u više navrata stupiti u kontakt s  okr. no nije uspio a kad je naknadno  doznao da je otišao na rad u Njemačku, nekako je uspio stupiti u kontakt s njegovim poslodavcem te mu rekao zbog čega treba okr. i tada je stupio u kontakt s okr. te zahtijevao objašnjenje i povrat novca na što mu je okr.  obećao vratiti kompletan iznos uplaćenog novca u roku od dva dana, a naknadno mu rekao da  supruga ode do njegove supruge kako bi im ista vratila novce te je supruga u više navrata odlazila  do supruge okr. međutim  nije joj htjela niti otvoriti vrata , a iza Božića 2018. jednom  ju je i susrela, potom joj je ipak  dala iznos od 4.000,00 kn, dok preostali dio novca nije vraćen a nakon što je ponovno kontaktirao okr. u Njemačku, putem banke tijekom veljače 2019.  mu je na  tekući račun uplatio iznos od 2.000,00 eura. Na poseban upit navodi da je okr. prije sklapanja ugovora uzeo potrebne mjere za izradu namještaja vrata i stepeništa a  od sklapanja ugovora pa do odlaska u Afganistan okr. nije dolazio u kuću s tim da je u trenutku sklapanja ugovora napravio sve predradnje potrebne za ugradnju i montažu vrata stepeništa i kup. namještaja. Naknadno tijekom kolovoza sa okr. je dogovorio izradu police za ručnike u kupaonici, a da će okr. uzeti mjere   nakon što  u kupaonicu postave perilicu.  Razlog zbog kojeg je do konca rujna 2018., produžio rok za izradu stepeništa je bio isključivo iz razloga što gornji  kat nije bio završen, te mu  nije bilo hitno da se izradi stepenište. Navodi da je mijenjao staklenu stijenu no to nije utjecalo na mogućnost da okr. u roku izvrši dogovoreni posao. Okr. se obvezao da će 27-og montirati vrata te mu  je rekao da se vrata suše od lakiranja i da se ista nalaze kod njega. Prilikom sklapanja posla okr, je kod njega ostavio karton sa paletom boja. Navodi da mu okr. nije ponudio da opisane radove umjesto njega izvede netko drugi.

 

10.1. Branitelj okr. stavio je   primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je suprotan obrani okr. a isti je u dijelu kontradiktoran iskazu svjedoka N. M..

 

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji prileže spisu, sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo, a koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom. 

 

12. Okrivljenik  osporava djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              13. Na temelju provedenog dokaznog postupka te navoda  obrane okr.   sud nalazi nesporno utvrđenim da je  okr. prije ugovorenog posla izrade vrata i stepenica bio u kući bračnog para M. i izmjerio dimenzije vrata  i  stepeništa, da su  dogovorili  izradu  četvora unutarnja vrata, kupaonski ormar, dva stojeća ormara te gazište stepeništa,  mjere i kvalitetu, koje je okr. upisao  u svoju bilježnicu,  da su 24. srpnja 2018. ošt. M. M. i okr. , zaključili Ugovor o izradi stepeništa, sobnih vrata i kupaonskih elemenata za iznos od 21.150,00 kuna,  koji iznos je  u cijelosti  avansno plaćen,  da je ugovoren rok  izrade  1.rujna 2018,  da su naknadno  dogovorili izradu police za ručnike, da je okr. 10. rujna otišao na rad u Njemačku  o čemu   ošt.  nije obavijestio, da ugovoreni posao  okr. nije odradio a da je primljeni iznos vraćen ošt. i to 30. studenoga 2018 iznos od  4.000,00  kuna i 2. veljače 2.000,00 eura.

 

14. U postupku je bilo sporno

- da li je okr.  u nakani da si pribavi nepripadnu imovinsku korist znajući da dogovorene radove neće moći izvršiti, neistinito predočio M. i N. M. da će im do 1. rujna 2018. izraditi od drvene stolarije predmete kao u izreci presude, iako je unaprijed odlučio da tako ne postupi i ne izradi namještaj koji je ugovorio, pa unatoč zaključenom pisanom ugovoru namještaj nije izradio i

- da li je okr.  tražio avansno plaćanje ugovorenog iznosa, da li su ošt. nakon zaključenog ugovora trebali obaviti građevinske radove,( izbiti vrata i   strop radi pripreme otvora za stubište)  kako bi okr. mogao uzeti mjere za vrata  i visinu stubišta.

 

15. Na temelju sukladnih svjedočkih iskaza ošt. M. i N. M.. Sud nalazi utvrđenim da je okr. tražio  da mu se isplati akontacija  u visini 60% ugovorene cijene a da mu je ošt. M. M. isplatio cjelokupni iznos.. Slijedom navedenog obrana okr. da su mu sami ošt. ponudili plaćanje akontacije radi 10/%  popusta  je neutemeljen, jer  iz obrane okr. proizlazi da su ošt. prihvatili njegovu ponudu, pa nije jasno o kakvom popustu bi se radilo. Upravo suprotno, logično je da su ošt. prihvatili plaćanje akontacije koju je okr. pravdao kupnjom materijala, a životno je da je istom prilikom ošt.  M. M. isplatio i cjelokupni iznos kao avans  da bi okr. što hitnije napravio ugovorene poslove jer ostavlja ženu i djecu u kući bez vrata i stubišta a on odlazi u Afganistan.

 

16. Da su na dan  zaključenja ugovora 24.7.2018. bile obavljene  sve predradnje koje su bile potrebne kako bi se izradila sobna vrata, kao i stepenište, odnosno da su svi otvori za vrata bili su gotovi i spremni za montažu  kao i otvor na stropu  proizlazi iz  sukladnih svjedočkih iskaza ošt. M. i N. M., da su  otvori za vrata bili ožbukani odnosno obrađeni  a da  otvor na stropu  stoji već 30 godina.

 

16.1. Slijedom navedenog obrana okr., da  ugovoreni posao nije mogao završiti jer ošt.  nisu nakon zaključenog ugovora  obavili  građevinske radove (izbili vrata i strop radi pripreme otvora za stubište)  te da nije   mogao uzeti mjere za vrata  i visinu stubišta je neutemeljena. Ista obrana je  u suprotnosti sa svjedočkim iskazima ošt.,  kao naprijed navedenim kojima je Sud poklonio vjeru.

 

16.2. Obrana okr. je nelogična, naime okr. u svojoj obrani navodi da je  prije ugovorenog posla bio u kući bračnog para M. i izmjerio dimenzije vrata  i  stepeništa  te je neživotno i nelogično da bi mjesec dana kasnije, odnosno kako se okr. brani 20. kolovoza  išao uzet mjere za vrata i stubište.

 

17. Nesporno je u postupku bilo da je rok izrade stepeništa  produljen  do konca rujna 2018., a isti rok po utvrđenju Suda produljen je na zahtjev okr. a što proizlazi iz svjedočkog iskaza  ošt.   M. M. da je produljio rok  izrade stepeništa  na zahtjev okr. jer mu nije bilo hitno s obzirom na to jer gornji  kat nije bio završen, te mu stoga nije bilo hitno da se izradi stepenište.  Narečena činjenica, produljenje roka za izradu stepeništa nije od utjecaja na kazneno pravnu odgovornost okr., to stoga što okr. nesporno nije izradio stepenište ni do novog roka konac rujna, a završetak radova na gornjem katu kuće ošt.  i mijenjanje staklene stijene nije u nikakvoj vezi sa izradom i montažom stubišta a kako to bezuspješno pokušava okr. dovesti u vezu.

 

18. Da okr. nakon proteka ugovorenog roka i nakon odlaska u Njemačku nije  kontaktirao ošt.,  Sud nalazi utvrđenim  na temelju okolnosnog iskaza ošt. M. M. da je  u  više navrata pokušavao stupiti u kontakt sa okr. no da u tome nije uspio a da je nakon što je saznao da je okr. na radu u Njemačkoj stupio u kontakt sa okr., posredstvom poslodavca okr. u kojem djelu je sukladan svjedočki iskaz ošt. N. M. da je kazneno prijavila  okr.  nakon tisuću poziva i poruka i nakon što ga nigdje nije mogla naći i nakon što je nestao i kad nitko nije znao gdje je  a da nije bio ni  kod svoje  majke u B. gdje ga je tražila, da je  čula da je  otišao na rad u Njemačku  a da mu se obitelj preselila u V. te da mu je slala sms poruke kada će napraviti dogovoreni posao na koje nije odgovarao.

 

18.1. S tim u svezi obranu okr.  da je  otišao u Njemačku u nedjelju a da ga je ošt.  N. M. nazvala u četvrtak i  da joj se odmah  javio te da su se nakon toga  čuli jedno 40-ak puta i da nije od nje primio poruke i  da će ga prijaviti policiji, cijeni netemeljenom. Ista je u suprotnosti sa svjedočkim iskazima ošt. kao naprijed navedenim kojima je Sud poklonio vjeru, slijedom navedenog obrana okr. .da je kolegu  P. zvao da umjesto njega napravi posao  te da nije mogao  pronaći osobu koja bi umjesto njega mogla izvršiti preuzete radove, je neživotna i neuvjerljiva jer bi u tom slučaju zasigurno o istom obavijestio ošt.

 

19. Za  Sud je nesporno da je okr. novac koji je uzeo po Ugovoru od ošt. potrošio  a da nije kupio materijal niti započeo radove, jer okr. u prilog tome nije pružio niti jedan dokaz štoviše  primljeni iznos vratio je nakon što je ošt. N. M. podnijela kaznenu prijavu o čemu ga je obavijestio M. M. i to u dva navrata 30. studenog a potom i veći dio od 2.000,00 eura 2. veljače.

 

20. Na temelju svega naprijed navedenog Sud nalazi  utvrđenim prijevarnu namjeru okr. a koja proizlazi iz slijedećih  utvrđenih činjenica:

 

- da je  tražio od ošt. plaćanje avansa,

- da  nakon što je primio avans od ošt. nije ništa  poduzimao vezano za ugovoreni posao, a ošt. M. M. rekao da se vrata suše od lakiranja i da se ista nalaze kod njega a kako to proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt.

- ponašanja okr. nakon što je prošao ugovoreni rok izvršenja radova kad odlazi u R.Njemačku i ne javlja se oštećenicima.

 

21. Kako okr. nesporno nije  ispunio svoju ugovorenu obvezu u roku po ocijeni Suda  ne radi se o građansko pravnom odnosu između dva pravna subjekta u kojem nema elemenata kaznene odgovornosti  jer sve  utvrđene okolnosti ukazuju na kazneno-pravnu dimenziju postupanja okr.  U svakom slučaju po ocijeni suda građanskopravni odnos, ne isključuje počinjenje kaznenog djela prijevare.

 

22. Sud na temelju svega naprijed navedenog nesporno nalazi utvrđenim da je okr.  kritične zgode postupao sa prijevarnom namjerom.

 

23. Okrivljenik je  bio svjestan svih navedenih okolnosti počinjenja djela te je upravo ovakvo ponašanje htio kao takvo i kao svoje. Stoga je postupao s izravnom namjerom. U tijeku postupka nije bila sporna svijest o protupravnosti postupanja, a niti ubrojivost okr. budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

24. Slijedom navedenog, na naprijed  opisani način u radnjama  okr. stekla su se  sva zakonom propisana obilježja kaznenog djela protiv  imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11,  u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost, trebalo  ga je za ovo kazneno djelo  proglasiti krivim.

 

              25. Obrana okr. stoga je neutemeljena, neživotna i nelogična te usmjerena na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

 

              26. Svjedočke iskaze ošt. N. i M. M. S. je ocijenio istinitima, dani su sukladno, jasno okolnosno na temelju neposrednog zapažanja a obrana iste nije dovela u sumnju.

 

            27. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne,  sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja te  min i max  kazne za kazneno djelo prijevare iz čl.  236. st. 1. K/11.,  od šest mjeseci do pet godina.

 

            28. Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud  utvrdio  da je zaposlen,  da je oženjen, da je otac  dvoje maloljetne djece,  da je vratio primljeni avans ošt.  i da je kazneno neosuđivana osoba a od otegutnih okolnosti da je prekršajno kažnjavana osoba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

 

              29. Uvažavajući istaknute olakotne i  otegotne   okolnosti na strani okr., sud je okr.  za navedeno kazneno djelo, temeljem odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci   smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

30. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11.,  u odnosu na okr. postići primjenom mjere upozorenja, ovaj sud nalazi da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od  10 mjeseci   izvrši, pa je stoga odredio da se  okr. temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima izreći  uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 2 (dvije) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo. Naime,  okr.  je otac dvoje mlt. djece, zaposlen,  pa bi izricanjem bezuvjetne kazne zatvora njihova egzistencija došla u pitanje, pa je ocjena suda  da će se samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okr. da ubuduće ne vrši kaznena djela, a i ostvarit će se svrha kazneno pravnih sankcija.

 

31. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okr.  se obvezuju na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 1.060,00 kuna i to 60,00 kuna na ime troška svjedoka i iznos od 1.000,00 kuna na ime paušalne svote, imajući u vidu duljinu kaznenog postupka i da  je okr.   zaposlen, te da plaćanjem kaznenih troškova neće biti dovedena u pitanje egzistencija okr. i njegove obitelji.

 

32. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

 

 

                                                        Osijeku,  23. prosinca 2023.

 

                                                                                Sudac         

                                                                                                                   Jadranka Seletković, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude ODO okr.i branitelj ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka  prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1.              ODO Osijek na broj: K-DO-953/2018-16

2.              Okr. D. M.

3.        Ošt. N. i M. M.

3.              Branitelj okr. G. M., odvj. iz V.