Poslovni broj: 55. Pp-414/2022-11

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

    Daruvar, Stjepana Radića 27                                            Poslovni broj: 55. Pp-414/2022-11

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. T. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br.137/09, 14/10 – ispr. i 60/10- ispr.) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje D. broj: 511-02-07/05-5-8-1/2022 od 28. siječnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. prosinca 2022. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 23. prosinca 2022. javno uz objavljivanje

 

  p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

Okrivljenik: S. T., sin V. i B. djev. R., rođen ... g. u P., prebivalište D. B., OIB: ..., državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, po zanimanju pekar, zaposlen P. V. Z., mjesečni OD 7.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici sa I. A., koja nije zaposlena prima socijalnu pomoć ne zna u kojem iznosu, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik  automobila marke M. 2004.g. i O. C. 2000.g.,  prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-875/2021 pravomoćna 18.11.2021. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

 

oslobađa se optužbe

 

              da bi:

1.        početkom siječnja 2022. godine, u periodu od 3. do 5. siječnja 2022. godine, oko podneva, u obiteljskoj kući u D. B., općina K. ponovio nasilje u obitelji na štetu djeteta, spolno uznemiravao svoju pokćerku, dijete A. A. (...) u vrijeme dok su živjeli u zajedničkom kućanstvu tako što ju je prolazeći pored nje udario plastičnom bocom po stražnjici, a potom i time što joj je bez povoda prišao i uštipnuo za dojku, što je kod djeteta prouzročilo osjećaj srama i nelagode,

Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj 55. Pp-875/2021-5 od 05.11.2021. godine S. T. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i izrečena mu je novčana kazna od 1.000,00 kn. Presuda je pravomoćna od 18.11.2021. godine. 

                 

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10., a kažnjivo po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

2.     Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

             

1.               PP D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

2.               Okrivljenik S. T. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik S. T. ispitan izjavljuje da je u periodu navedenom u optužnom aktu bio u obiteljskoj kući, bila je tamo i A. A. i udario ju je plastičnom bocom po stražnjici, ali su se zezali jer je ona prvo udarila njega, a nije ju uštipnuo za dojku. Bio je dodir između njega i A., ali na neki drugi način. U to vrijeme pospremali su kuću i kupili su prazne boce koje su ostale od mineralne vode i najprije je A. jednom praznom bocom udarila njega po stražnjici, a zatim je on uzeo tu bocu, a prethodno joj je rekao kupi te boce prazne i nosi, moraju pospremiti kuću i moraju ići po mamu, a išao je mesti kuhinju odnosno pomesti pod u kuhinji. Želi dodati da je taj cijeli dan tjerao šegu sa A., a kako je on pomeo kuhinju i to smeće je stavio na jednu hrpu tako mu je A. nogom to rastjerala, on je ponovo to smeće skupio na hrpu i A. mu je to ponovo rastjerala i on ju je rukom htio odmaknuti i tako joj je rukom dotakao predio grudi odnosno prsa, ali ne s nikakvom namjerom već jednostavno da ju odmakne da se više ne zezaju jer moraju ići i da pokupi to smeće. Tom prilikom nije nitko drugi bio prisutan, a upravo se i žurio da obave to pospremanje jer je morao ići po I. A. i njegovu maloljetnu djecu koja je s njima bila u D.. Želi dodati da je A. od početka veze s njezinom majkom prihvatio kao svoje dijete i priuštio joj više nego svojoj djeci. To ponašanje A. A. ga je pogodilo, to što ga je optužila da ju je uštinuo za dojku. Nakon što je A. dotakao rukom da ju odmakne ista mu nije ništa rekla, a da mu je nešto rekla, odnosno da se smatrala povrijeđenom ili napadnutom on bi joj se ispričao. Nakon toga je zajedno s A. otišao u D. po njenu majku i njegovu djecu i nastavili su i dalje živjeti sve dok nije izbio incident s A. oko njenih dečki. Bili su se rastali nakon par dana i onda su se ponovo pomirili. Želi dodati da je A. popustila u školi i to jako, imaju s njom problema, vodili su je i po domovima i po Z..

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               Svjedok I. A. ispitana izjavljuje da s izvanbračnim suprugom S. T. živi malo više od tri godine. Dana 19. siječnja 2022. oko 21,15 sati u kuhinji obiteljske kuće u D. B. nakon što je pokušala razgovarati sa svojom kćerkom A. A. (...) koja živi s njima o neprimjerenom dopisivanju putem društvenih mreža, misli Instagrama, njezina kćerka je počela na nju galamiti, rekla joj je da ju je S. lupio plastičnom bocom po dupetu i pipnuo je za sisu, pri čemu joj je pokazala da ju je S. jednim prstom dotaknuo iznad dojke, a ne po dojci, što je pokazala na njoj. Sama nije bila tome prisutna jer se to prema njezinoj izjavi dogodilo 5.1.2022. dok je sa S. djecom bila u D. gdje ima kuću. Nakon opisanog događaja preko tjedna zajedno sa A. živi u D. zato što je A. popustila u školi i zbog socijalnog, a preko vikenda je kod S., a bude tada i A.. Ima problema sa maloljetnom A. jer je ista popustila u školi, krade joj novac, "hvata" starije dečke, a kada joj na to skrene pažnju onda uvijek krivnju hoće prebaciti na nekog drugog. Pod nadzorom su Centra. A. i S. komuniciraju i dalje, S. joj kupi sve što joj treba pa čak i ono bez čega trenutno može.

 

4.               Oštećena mlljt. A. A. ispitana izjavljuje da se ne može točno odrediti koji je to bio mjesec, ali zna da je bila zima i nalazila se u kuhinji zajedno s očuhom, a okrivljenikom i bila je naslonjena na boltu, a očuh je meo kuhinju i ona mu je razgrnula to što je on pomeo, pa ju je očuh najprije odgurnuo rukom u predjelu dojke, a zatim ju je lagano odgurnuo plastičnom bocom u predjelu natkoljenice i ona je krivo shvatila da on hoće nešto s njom. Tom prilikom bila su u kući njegova djeca S. i J. i sjeća se da se bili došli u kuhinju nju nešto pitati, a njezina mama je bila u D.. Nakon što je očuh pomeo tu kuhinju otišli su u D. po njezinu mamu sasvim normalno. Sjeća se da je vezano za taj događaj davala iskaz u policiji, ali to je bilo kasnije, ali ne može točno reći nakon koliko vremena, a u to vrijeme bila je pod tabletama pa ne zna što je rekla u policiji, odnosno ne sjeća se. To ponašanje okrivljenika nije ju uznemirilo, bilo joj je to malo čudno što ju je tako odgurnuo, malo je to kod nje prouzročilo srama i malo nelagode. Nakon što je očuh pomeo tu kuhinju išli su po mamu u D., ali ona nije bila u strahu od okrivljenika i još su neko vrijeme nastavili živjeti kod očuha. Nije bilo nikakvih problema, nije imala nikakvu nelagodu. Ne zna zašto je to ponašanje okrivljenika kod nje prouzročilo malo osjećaj srama i nelagode, sada je u pubertetu i njoj se svašta vrti po glavi.

Ne zna sada koliko vremena je prošlo, ali mama je u njezinom mobitelu našla neke poruke koje su bile zezancija pa ju je probudila i one su se počele svađati, a na to joj je rekla da bi prebacila krivnju sa sebe: "I tvoj S. je mene pipao". Nakon toga si je htjela oduzeti život na način da popije tablete i popila je tablete i taj dan kada je došlo do svađe između nje i majke. Tog dana kada se svađala s majkom popila je tablete, ali ne zna koliko, ali zna dosta i sutradan je to rekla pedagogici u školi, pa je pedagogica obavijestila policiju i CZSS, bila je u bolnici u B. i pustili su ju tog istog dana, nisu ju zadržali i tog dana je policija s njom obavljala razgovor i bila je još pod tim tabletama i ne sjeća se što je pričala. Ne zna kako se zovu tablete koje je popila, našla je neke mamine tablete i popila je šaku tableta. Ne zna točno u koje je vrijeme policija s njom sutradan razgovarala jer je bila pod tim tabletama. Preko tjedna nije kod okrivljenika, ali dolazi za vikende i blagdane, u dobrim je odnosima sada s njime. To što joj je okrivljenik napravio nije se smatrala žrtvom.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da njegova djeca tom prilikom nisu bila kod kuće već su bila s I. u D..

             

5.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7), medicinska dokumentacija za oštećenu (stranica broj 16-19, 38), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 35-36), te je ispitana svjedokinja I. A. i oštećena mlljt. A. A..

                                

6.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud  ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

7.               Okrivljenik S. T. na ispitivanju navodi da je u periodu navedenom u optužnom aktu u obiteljskoj kući udario je mlljt. A. A. plastičnom bocom po stražnjici, ali su se zezali jer je ona prvo udarila njega, a nije ju uštipnuo za dojku. Bio je dodir između njega i A., ali na neki drugi način i to tako da je rukom htio odmaknuti A. A. i tom prilikom je rukom dotaknuo predio grudi, odnosno prsa, ali ne s nikakvom namjerom već jednostavno da ju odmakne da se više ne zezaju, temeljem iskaza oštećene mlljt. A. A. da se ne može točno odrediti koji je to bio mjesec, ali zna da je bila zima i nalazila se u kuhinji zajedno s očuhom, a okrivljenikom, a očuh je meo kuhinju i ona mu je razgrnula to što je on pomeo, pa ju je očuh najprije odgurnuo rukom u predjelu dojke, a zatim ju je lagano odgurnuo plastičnom bocom u predjelu natkoljenice i ona je krivo shvatila da on hoće nešto s njom. Nakon što je očuh pomeo tu kuhinju otišli su u D. po njezinu mamu sasvim normalno. To ponašanje okrivljenika nije ju uznemirilo, bilo joj je to malo čudno što ju je tako odgurnuo, malo je to kod nje prouzročilo srama i malo nelagode. Ne zna zašto je to ponašanje okrivljenika kod nje prouzročilo malo osjećaj srama i nelagode, sada je u pubertetu i njoj se svašta vrti po glavi. To što joj je okrivljenik napravio nije se smatrala žrtvom, rekla je majci da ju je očuh pipao, ali ju nije pipao, a to je majci rekla iz ljutnje, u dobrim je odnosima sada s okrivljenikom, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, temeljem iskaza svjedoka I. A. da sama nije bila prisutna događaju, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog  postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik s namjerom seksualnog uznemiravanja pokćerke mlljt. A. A. istu udario plastičnom bocom po stražnjici i nije ju uštipnuo za dojku, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

 

8.               Sud u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio spolno uznemiravanje maloljetne pokćerke jer okrivljenik poriče odnosno iz njegovog iskaza proizlazi da ju je udario plastičnom bocom po stražnjici, ali iz zezancije, a uopće je nije uštipnuo za dojku, već ju je samo rukom odmaknuo u predjelu tijela da bi mogao završiti metenje kuhinje. Iz iskaza mlljt. oštećene A. A. proizlazi da ju je očuh udario plastičnom bocom u predjelu natkoljenice, a bilo je to u šali, ali ju nije uštipnuo za dojku, a majci je rekla da ju je očuh pipao iz ljutnje, a neposrednih svjedoka događaja nije bilo. Uvidom u medicinsku dokumentaciju (stranica broj 38) utvrđeno je da je liječnik dao svoje mišljenje da kod oštećene dominira afektivna labilnost, impulzivnost, emocionalna nezrelost, seksualiziranost kao i nemogućnost adekvatnog promišljanja o posljedicama svojih postupaka koje nastoji minimalizirati odnosno prema kojima pokazuje relativnu kritičnost.   

             

9.               Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je okrivljenik oslobođen optužbe. 

 

10.          Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 23. prosinca 2022.

 

     Zapisničar                                                                                                                Sudac

    Melita Vocel, v.r.                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

                           

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.                                                             

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel