1                                  Broj.10.Pr-356/2019-33

 

 

 

             

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek                 Broj.10.Pr-356/2019-33

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A    

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz O., OIB:, zastupanog po punomoćniku M. C., odvjetniku iz O. d. C. & p. iz V., protiv tuženika R. H. za M. u. p., OIB:, zastupanog po O. d. o. u .O G.-u. odjel, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja D. S., odvjetničkog vježbenika u O. u. C. i partneri iz V., i zakonskog zastupnika tuženika K. M., dipl. iur., nakon donošenja i objave dana 23. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I/              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I/Tuženik R.H., M. U. P., OIB:, dužan je isplatiti tužitelju D. M., O., OIB:, s naslova razlike plaće, a do punog iznosa, ukupno iznos od 1.118,77 kn/148,49 eura[1] (slovima: tisućustoosamnaestkunaisedamdesetsedamlipa/stočetrdesetosameurai četrdesetdevetcenti) i to novčani iznos od:

 

          24,27 kn sa kamatom od 16.01.2015. godine

          48,56 kn sa kamatom od 16.02.2015. godine

          1,19 kn sa kamatom od 16.03.2015. godine

          23,35 kn sa kamatom od 16.04.2015. godine

          24,28 kn sa kamatom od 16.05.2015. godine

          23,72 kn sa kamatom od 16.06.2015. godine

          23,59 kn sa kamatom od 16.07.2015. godine

          12,19 kn sa kamatom od 16.08.2015. godine

          26,08 kn sa kamatom od 16.09.2015. godine

          23,77 kn sa kamatom od 16.10.2015. godine

          24,29 kn sa kamatom od 16.11.2015. godine

          17,45 kn sa kamatom od 16.12.2015. godine

          12,32 kn sa kamatom od 16.01.2016. godine

          39,40 kn sa kamatom od 16.02.2016. godine

          10,96 kn sa kamatom od 16.03.2016. godine

          5,45 kn sa kamatom od 16.04.2016. godine

          143,94 kn sa kamatom od 16.05.2016. godine

          17,28 kn sa kamatom od 16.06.2016. godine

          16,12 kn sa kamatom od 16.07.2016. godine

          8,20 kn sa kamatom od 16.08.2016. godine

          11,84 kn sa kamatom od 16.09.2016. godine

          15,45 kn sa kamatom od 16.10.2016. godine

          16,37 kn sa kamatom od 16.11.2016. godine

          8,53 kn sa kamatom od 16.12.2016. godine

          15,49 kn sa kamatom od 16.01.2017. godine

          41,16 kn sa kamatom od 16.02.2017. godine

          11,39 kn sa kamatom od 16.03.2017. godine

          15,80 kn sa kamatom od 16.04.2017. godine

          16,55 kn sa kamatom od 16.05.2017. godine

          29,13 kn sa kamatom od 16.06.2017. godine

          16,33 kn sa kamatom od 16.07.2017. godine

          9,93 kn sa kamatom od 16.08.2017. godine

          18,54 kn sa kamatom od 16.09.2017. godine

          16,46 kn sa kamatom od 16.10.2017. godine

          17,23 kn sa kamatom od 16.11.2017. godine

          11,16 kn sa kamatom od 16.12.2017. godine

          12,26 kn sa kamatom od 16.01.2018. godine

          44,88 kn sa kamatom od 16.02.2018. godine

          12,38 kn sa kamatom od 16.03.2018. godine

          16,30 kn sa kamatom od 16.04.2018. godine

          18,33 kn sa kamatom od 16.05.2018. godine

          6,65 kn sa kamatom od 16.06.2018. godine

          10,87 kn sa kamatom od 16.12.2018. godine

          10,04 kn sa kamatom od 16.01.2019. godine

          46,63 kn sa kamatom od 16.02.2019. godine

          7,63 kn sa kamatom od 16.03.2019. godine

          17,71 kn sa kamatom od 16.04.2019. godine

          17,23 kn sa kamatom od 16.05.2019. godine

          26,31 kn sa kamatom od 16.06.2019. godine

          19,20 kn sa kamatom od 16.07.2019. godine

          17,65 kn sa kamatom od 16.08.2019. godine

          9,43 kn sa kamatom od 16.09.2019. godine

          17,52 kn sa kamatom od 16.10.2019. godine,

 

a koje kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 % poena, a od 1. kolovoza 2015., uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate.

 

II/Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak sve u roku od 15 dana.",

 

kao  n e o s n o v a n.

 

II/              Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.656,25 kuna/883,44 eura, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku dana 3. prosinca 2019., i tijekom postupka navodi da je u radnom odnosu kao policijski službenik kod M. u. p. Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike člankom 35. do 40. (Narodne novine 112/117) od 17. studenog 2017., koji se primjenjuje i na policijske službenike propisan je način obračuna plaće i dodataka obračuna na plaću policijskim službenicima. Ugovorom o pružanju usluga Centralnog obračuna plaća i upravljanja ljudskim resursima od 25. listopada 2013., Vlada RH Financijskoj agenciji povjerila je poslove uspostave i podrške informatičkog sustava Centralnog obračuna plaća i upravljanje ljudskim resursima u javnom sektoru. Budući se M. u. p. i informacijski sustav COP-a od strane FINA-e ne pridržava gore navedenih odredbi kolektivnog ugovora odnosno plaće ne obračuna u skladu s odredbama kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, to se tužitelju svakomjesečno pogrešno obračunava mjesečna plaća, kao i dodaci na mjesečnu plaću na način da se tužitelju plaća obračunava i isplaćuje u umanjenom iznosu. Naime, sukladno članku 35., osnovna plaća je umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je raspoređen službenik ili namještenik i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5%, za svaku navršenu godinu radnog staža. M. u. p. se ne pridržava navedene formulacije prilikom obračuna plaće, već svojim djelatnicima - policijskim službenicima plaću obračunava u informacijskom sustavu COP-a, a koji osnovnu plaću uvećava za koeficijent za navršene godine radnog staža i po tom na tako obračunatu plaću pridodaje dodatke na plaću dok bi plaću trebalo obračunavati sukladno članku 35. Kolektivnog ugovora, na način da se osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću uvećaju za 0,5%, za svaku navršenu godinu radnog staža. Navedenim načinom obračuna plaće tužitelj trpi i pretrpio je imovinsku štetu, obzirom da mu poslodavac na znatno manjoj osnovici plaću uvećava za koeficijent za navršene godine rada, što u konačnici rezultira manjom plaćom za tužitelja svaki mjesec. čime poslodavac krši odredbe kolektivnog ugovora na štetu policijskog službenika ovdje tužitelja. Tužitelj je sukladno članku 186. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, podnio nadležnom Državnom odvjetništvu zahtjev za mirno rješenje spora, koje je odgovorilo kako nisu suglasni sa sklapanjem nagodbe te da nije moguće rješenje spora u izvansudskom postupku. Tužitelj podnosi stupnjevitu tužbu temeljem odredbi članka 186. b. ZPP-a, budući ne raspolaže dokumentacijom temeljem koje bi mogao postaviti točno određen tužbeni zahtjev za isplatu, te predlaže sudu rješenjem obvezati tuženika za dostavom navedene dokumentacije.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik tužbeni zahtjev tužitelja smatra neosnovanim jer je plaća policijskih službenika, a tako i samog tužitelja, propisana člankom 78.-80. Zakona o policiji (Narodne novine 34/11 i dr.), i Uredbom o plaćama policijskih službenika (Narodne novine 129/11 i dr., dalje: Uredba), koja člankom 2. stavkom 1. propisuje da se plaća policijskog službenika sastoji od osnovne plaće i dodatka za rad na poslovima s posebnim uvjetima. Protivno navodima tužitelja Uredbom o dodacima za rad na poslovima s posebnim uvjetima rada, a koje donosi Vlada RH, nisu obuhvaćena radna mjesta policijskih službenika, pa se stoga niti ne radi o radnom mjestu za kojeg su dodaci na plaću propisani člankom 38. stavkom 3. KU/17, na kojeg se tužitelj poziva. Sukladno odredbi članka 35., sada važećeg Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, a identičnu odredbu su sadržavali i ranije važeći Kolektivni ugovori, plaću službenika i namještenika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću. Osnovna plaća je umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je raspoređen službenik ili namještenik i osnovica za izračun plaće uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Osnovica plaće od dana 1. studenog 2017., iznosi 5.421,54 kn, a primjenjuje se počevši s plaćom za mjesec 11/2017., koja se isplaćuje u mjesecu 12/2017. O visini osnovice ugovorne strane će za svaku slijedeću kalendarsku godinu pregovarati prije donošenja smjernica ekonomske i fiskalne politike za navedeno razdoblje i ugovoriti dodatkom ovom Ugovoru. Odredbom članka 35. stavak 5. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike propisano je da dodaci na osnovnu plaću su dodaci za uspješnost na radu, dodaci za poslove s posebnim uvjetima rada i druga uvećanja plaće, dok je odredbom članka 38. stavak 3., propisano da državnim službenicima i namještenicima koji rade na poslovima s posebnim uvjetima rada uvećanje plaće za prekovremeni rad i druga uvećanja plaće iz ovog članka obračunavaju se za svaki sat rada na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za posebne uvjete rada i za zvanje. Dakle, posebno se ističe da se plaće državnih službenika i namještenika i plaće policijskih službenika ne obračunavaju na identičan način, niti temeljem istih propisa.

Naime, Uredbom o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine 74/02, 58/08, 119/11, 33/13, 65/15, 138/15 i 2/17) utvrđuju se poslovi s posebnim uvjetima rada i pravo na posebne dodatke za službenike i namještenike koje rade na tim poslovima. Odredbom članka 2. Uredbe propisano je da su poslovi s posebnim uvjetima rada poslovi radnih mjesta na kojima službenicima i namještenicima koji ih obavljaju pretežiti dio svakoga radnog dana, zbog njihove naravi, težine i okolnosti u kojima se obavljaju, prijeti opasnost od ugrožavanja života, profesionalne bolesti ili znatnog narušavanja zdravlja, koje se ne može izbjeći primjenom propisanih mjera zaštite na radu i ostalih mjera sukladno posebnim propisima. Odredbom članka 3. Uredbe propisano je da službenici i namještenici koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada imaju pravo na dodatak na osnovnu plaću u visini 5% do 30%. U Uredbi o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi, navedeno je koji su to poslovi s posebnim uvjetima rada, koja su to radna mjesta s posebnim uvjetima rada i visina dodataka. Poslovi koje obavlja tužitelj kao policijski službenik M. u. p., osim poslova u C. z. k. v. M. u. p. koje obavljaju s biološkim suspektnim materijalom, analize droga, priprema za vještačenje opasnih stvari pri čemu koriste opasna organska otapala i svakodnevno su izloženi opasnosti za njihovo zdravlje, nisu navedeni u predmetnoj Uredbi kao poslovi s posebnim uvjetima rada. Dakle, tuženik plaće obračunava u skladu sa Zakonom o policiji, Uredbom o plaćama policijskih službenika i u skladu s odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, obzirom da svaki mjesec obračun plaće radi paralelno u oba sustava. Bez obzira na način i iskazivanje, jednak je izračun bruto i neto primanja u oba sustava kao što je navedeno i opisano u odgovoru na tužbu, uz napomenu da je iz primjera obračuna plaće u oba sustava za 09/2019 vidljivo da je neto obračun plaće po COP-u veći za 00,1 kunu, a što dokazuje da je obračun plaće po COP-u točniji i povoljniji za tužitelja. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

 

3.              Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: zahtjev za mirno rješenje spora od 9. listopada 2019.; odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora od 14. studenog 2019.; izvršio uvid u obračunske liste - plaće za tužitelja; očitovanje RH MUP P. u. O.-b., od 7. rujna 2021., Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku; sudsku praksu; rješenja RH MUP od 19. ožujka 2013., 7. prosinca 2015., 22. travnja 2016., 23. prosinca 2019., o izračunu plaće na ime tužitelja; proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku D.V. C. i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 21. travnja 2021.; očitovanje vještaka od 8. lipnja 2021., i 27. rujna 2021., na podnesak tuženika od 17. svibnja 2021., i 8. rujna 2021.; saslušao vještaka na ročištu od 1. prosinca 2022..

 

4.              Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstveno struke od 21. travnja 2021., utvrđeno je da se u Kolektivnom ugovoru u članku 44. stavak 3. (stari KU članak 44., novi KU članak 38.) navodi da Državnim službenicima i namještenicima koji rade na poslovima s posebnim uvjetima rada uvećanje plaće za prekovremeni rad i druga uvećanja plaće iz ovog članka obračunavaju se za svaki sat rada na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za posebne uvjete rada i za zvanje. Iz obračunske liste plaće je vidljivo da je tužitelju obračunato 20 % i da je navedeno da se odnosi na "posebne uvjete rada". U dokumentaciji spisa nema rješenja o primjeni navedenih dodataka. Uredbom o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi su utvrđeni poslovi s posebnim uvjetima rada i tko ostvaruje pravo na iste. Odredbom članka 2. iste Uredbe, je propisano da su poslovi s posebnim uvjetima rada poslovi radnih mjesta na kojima je propisano da su poslovi s posebnim uvjetima rada, a na kojima prijeti opasnost od ugrožavanja života, profesionalne bolesti ili znatnog narušavanja zdravlja, a koje se ne mogu izbjeći (dodatak je od 5% - 30%). U Obračunskim listama, koje se nalaze u spisu, navedeno je da se radi o dodatku za posebne uvjete rada, pa je iz navedenog razloga i izvršen izračun primjenom odredbi Kolektivnog ugovora. Izračun visine razlike plaće za tužitelja iznosi 1.118,77 kn bruto, pod pretpostavkom da tužitelj ostvaruje pravo na posebne uvjete rada (koji su navedeni u obračunskoj listi za isplatu plaća), obzirom da za te djelatnike KU propisuje obračun na način kako je to propisano člankom 44., prema starom KU, odnosno člankom 35., prema novom KU.

 

5.              Očitujući se na podnesak tuženika od 17. svibnja 2021., i 8. rujna 2021., vještak navodi da je netočno da se iz dostavljenih rješenja vidi da je povećanje sadržano u koeficijentu. Naime, iz rješenja je vidljivo da je koeficijent složenosti poslova 0,825, koliki je koeficijent prilikom izračuna i primijenjen. Iz Rješenja je vidljivo temeljem koje osnove je tužitelju priznato pravo na uvećanje plaće, a to je opasnost i odgovornost te osobno policijsko zvanje, a ne posebni uvjeti rada kako je to navedeno na Obračunskoj listi za isplatu plaća. Tužena navodi, kako je vještak duplo obračunavao dodatke, što je potpuno netočno. Kako je u svom nalazu i navela, isto je obračunala primjenom odredbi Kolektivnog Ugovora pod pretpostavkom da tužitelj ostvaruje pravo na posebne uvjete rada. Činjenica je da se KU regulira način obračuna plaće kada tužitelji ostvaruju pravo na posebne uvjete rada, a isto je navela u nalazu, odnosno da se dodaci obračunavaju na osnovnu bruto plaću uvećanu za posebne uvjete rada i za zvanje. Činjenica je da se sukladno Pravilnicima uvećava osnovica, a ne osnovna bruto plaća u svim drugim situacijama (osim dodatka za posebne uvjete rada). U dokumentaciji nije imala na raspolaganju Rješenja kojima se utvrđuje postotak i kvaliteta dodatka koji je u Obračunskim listama obračunat i evidentiran kao dodatak za posebne uvijete rada. Činjenica je da ukoliko po Rješenju nema dodatke za posebne uvijete rada, obzirom da je visina dodataka za specifičnost policijske službe utvrđena Uredbom o plaćama policijskih službenika dok su Uredbom o poslovima i posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine 74102, 58/08, 1'19/11, 33/13, 65/15 i 21/17) utvrđeni poslovi s posebnim uvjetima rada i pravom na posebne dodatke za službenike i namještenike koji rade na tim poslovima. Ukoliko tužitelju po Rješenju nisu priznati dodaci za posebne uvjete rada već dodatak za specifičnost u službi, tada je plaća tužitelju u cijelosti dobro obračunata. Naime, u Uredbi o poslovima i posebnim uvjetima rada u državnoj službi je određeno da službenici i namještenici koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada imaju pravo na dodatak na osnovnu plaću, odnosno člankom 4., iste Uredbe je točno navedeno koji su to poslovi (među navedenim poslovima su interventne vatrogasne postrojbe u M., poslovi u C. z. k. i., poslovi sa analizom droge, pripreme za vještačenje opasnih tvari, pri čemu su svakodnevno izloženi opasnosti za zdravlje i posebnim uvjetima rada u državnoj službi). Dakle, točno su navedena radna mjesta za koja je utvrđeno pravo na dodatak za rad na poslovima sa posebnim uvjetima. Kako je na obračunskim listama za isplatu plaće navedeno da se radi o dodatku za posebne uvjete rada, a u dokumentaciji nije imala na uvid rješenja o istom, to je postupila po KU i po Uredbi o poslovima sa posebnim uvjetima rada. Ostali službenici i namještenici koji ne rade na poslovima sa posebnim uvjetima rada (u smislu Uredbe o poslovima i posebnim uvjetima rada u državnoj službi), imaju pravo na dodatke za specifičnost policijske službe (dodatak za povećanu opasnost za život i zdravlje policijskog službenika, dodatak za policijsko zvanje i dodatak za odgovornost u hijerarhiji i rukovođenja). Uredbom o plaćama policijskih službenika, dodatak za policijsko zvanje se utvrđuje od osnovice (ne od osnovne plaće kao kod dodatka za posebne uvjete rada), i određen je člankom 5., Uredbe o plaćama policijskih službenika. Glavna razlika je u tome sto su dodaci utvrđeni Uredbom o plaćama policijskih službenika i do dodatak za povećanu opasnost za život i zdravlje policijskog službenika i dodatak za odgovornost u sustavu hijerarhije rukovođenja sadržani u koeficijentu složenosti poslova radnog mjesta policijskih službenika, dok se dodatak za osobno policijsko zvanje iz Uredbe o plaćama za izračun plaće policijskog službenika utvrđuje u postotku od osnovice, a onim službenicima koji imaju dodataka za posebne uvjete rada od osnovice. Ukoliko tužitelj ne ostvaruje pravo na posebne uvjete rada, tada mu je tuženik u cijelosti dobro obračunao plaću. Saslušana na ročištu od 1. prosinca 2022., vještak je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja, kao i kod očitovanja na podnesak tuženika od 8. lipnja 2021., te 24. rujna 2021., Naime, kako je u očitovanju na podnesak tuženika od 8. lipnja 2021., i navela na obračunskim listama za isplatu plaće tužitelja, je navedeno da isti ostvaruje pravo na dodatak za posebne uvjete rada, čime bi se njegova plaća obračunavala sukladno članku 44. po starom i članku 35. po novom KU. Tako je nalaz i sačinjen, međutim nakon što je dostavljeno rješenje kojim se utvrđuje dodatak za tužitelja, je utvrđeno da isti ne ostvaruje pravo na dodatak za posebne uvjete rada, a dodaci za posebne uvjete rada su regulirani posebnim Pravilnikom, i ostvaruje ih nekolicina zaposlenih u M. i to oni koji rade sa eksplozivima, teškim drogama i opasnim stvarima. Dakle, kao što se i očitovala, tužitelj ne ostvaruje pravo na Dodatak za posebne uvjete rada već Dodatak za specifičnost posla, otežane uvjete i sl., a nastavno ne bi ni ostvarivao pravo na obračun plaće sukladno gore navedenim odredbama KU. Iz dokumentacije je nedvojbeno razvidno da tužitelj ne ostvaruje pravo na posebne uvjete rada, pa je posljedično i njegova plaća dobro obračunata, odnosno nema razlike između obračunate plaće i one koja je trebala biti isplaćena.

 

6.              Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj rješenjem RH MUP P. u. O.-b., od 19. ožujka 2013., po osobnom zvanju: Policijski narednik, raspoređen na radno mjesto: Policijski službenik - prometni motociklist u postaji P. p. O., rješenjem od 7. prosinca 2015., 22. travnja 2016., i 23. prosinca 2019., premješten na radno mjesto: Vođa ophodnje za sigurnost cestovnog prometa. Plaća policijskih službenika propisana je člankom 78.-80. Zakona o policiji (Narodne novine 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16, 66/19) i Uredbom o plaćama policijskih službenika (Narodne novine 129/11, 82/12, 25/13, 140/13, 32/15, 40/15, 40/16, 11/17, 129/17, 5/18, 66/18, 9/18, 24/19), a ne Uredbom o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine 74/02, 58/08, 119/11, 33/13, 65/15, 136/15, 2/17), a kojom uredbom se utvrđuju poslovi s posebnim uvjetima rada i pravo na posebne dodatke za službenike i namještenike koji rade na tim poslovima i to člankom 2. kojim je regulirano da su poslovi s posebnim uvjetima rada poslovi radnih mjesta na kojima službenicima i namještenicima koji ih obavljaju pretežiti dio svakog radnog dana zbog njihove naravi, težine i okolnosti u kojima se obavljaju prijeti opasnost od ugrožavanja života, profesionalne bolesti i znatnog ugrožavanja zdravlja, koje se ne može izbjeći primjenom propisanih mjera zaštite na radu i ostalih mjera sukladno posebnim propisima, dok je člankom 3. propisano da službenici i namještenici koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada imaju pravo na dodatak na osnovnu plaću u visini 5% i 30%. Tužitelj nije dokazao tijekom postupka da radi na poslovima s posebnim uvjetima rada koji su navedeni u članku 4. Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi, odnosno da obavlja poslove interventnih vatrogasnih postrojbi u M. u. p., poslove u C. z. k. v. M.-a, da radi s biološki suspektnim materijalom, na analizi droga, da obavlja pripreme za vještačenje opasnih stvari, pri čemu koristi opasna organska otapala i da je svakodnevno izložen opasnosti za njegovo zdravlje. Dodaci u platnim listama tužitelja koji su označeni kao dodaci za posebne uvjete rada, odnosno dodaci za rad subotom i nedjeljom, za rad subotom i nedjeljom noću, su po rješenjima dodaci za specifičnost policijske službe i obračunati su tužitelju u plaći, a plaća tužitelja obračunata u skladu sa Zakonom o policiji, Uredbom o plaćama policijskih službenika i u skladu s odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike.

 

7.              Slijedom navedenog utvrđeno je da tužitelj ne ostvaruje pravo na dodatak za posebne uvjete rada, u kojem slučaju bi se njegova plaća obračunavala sukladno članku 44. po starom i članku 35. po novom Kolektivnom ugovoru, budući je iz priložene dokumentacije i nalaza vještaka nedvojbeno utvrđeno da tužitelj ne ostvaruje pravo na posebne uvjete rada, pa je posljedično i njegova plaća dobro obračunata, odnosno nema razlike između obračunate plaće i one koja je trebala biti isplaćena. Slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja pobliže opisan pod I/izreke presude, valjalo odbiti kao neosnovan, stoga odluka kao pod I/izreke presude.

 

8.              Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., u svezi s člankom 163. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP).

 

9.              Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.125,00 kuna, sastava podnesaka od 1. rujna 2020., 17. svibnja 2021., u iznosu od 1.125,00 kuna, sastava podnesaka 27. listopada 2020., u iznosu od 281,25 kuna, sastava podnesaka od 8. rujna 2021., u iznosu od 375,00 kuna, zastupanje na ročištima od 26. listopada 2020., 5. veljače 2021., u iznosu od 1.125,00 kuna za svako ročište, zastupanje na ročištu od 1. prosinca 2022., u iznosu od 375,00 kuna, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 6.656,25 kuna, stoga odluka kao pod II/izreke presude, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troška neosnovan i to za sastav podneska od 26. svibnja 2021., u iznosu od 375,00 kuna, budući je isti nepotreban trošak, stoga odluka kao pod II/izreke presude. 

U Osijeku, 23. prosinca 2022.

SUTKINJA

Lidija Šmit, v.r.

             

 

                           

             

 

Uputa o pravnom lijeku:

I/Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

II/Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

 

           DOSTAVITI:

           1. Pun. tužitelja

           2. Tuženiku po ODO GUO