Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek

Poslovni broj: K-112/2022.-32.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović,
predsjednice vijeća, te sudaca R. K. i Z. M., članova vijeća,
uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv
optuženog I. A., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. i dr.
Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,
118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog
državnog odvjetništva u Osijeku od 6. prosinca 2021., poslovni broj KO-DO-
782/2021-1, nakon javne rasprave održane 25. svibnja 2022. i 26. kolovoza 2022., a
održane i zaključene 22. prosinca 2022., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog
odvjetnika u O. T. J., te optuženog I. A. i njegovog
branitelja V. S., odvjetnika u O. društvu S. & M.
j.t.d. O., 23. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Optuženi I. A., OIB:, sin S. A. i A. A.
rođene S., rođen. u O., s prebivalištem u V., J. J.
S. 52, državljanin R. H., trgovac sa završenom srednjom
školom, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik
kuće na adresi svog prebivališta u postotku od 12%, s činom razvodnika,
neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e što je:

1. u razdoblju od 1. listopada 2021. do 5. studenog 2021. u V., J. J.
S. 52, iako svjestan da prodaja i držanje droge građanima nije
dozvoljena, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga
(„Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11.,

2 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

80/13. i 39/19.), u nakani daljnje prodaje u podrumu obiteljske kuće u 13 kalića
zasadio sjemenke marihuane koje je redovito zalijevao, prostoriju prozračivao
ventilatorima, te osvjetljavao žaruljama, iz kojih su iznikle stabljike konoplje droge tipa
marihuana visine od 5 do 12 cm, koje sadrže više od 0,2% tetrahidrokanabinola, koja
se konoplja (Cannabis sativa L) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može
dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.,

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom koje su
namijenjene neovlaštenoj prodaji,

2. dana 5. studenoga 2021. oko 11,00 sati, u V., M. G. 11, u
prostorijama C. za socijalnu skrb V. (dalje u tekstu: Centar), u
alkoholiziranom stanju, nakon što je od zaštitara D. P. zatražio da ga
primi djelatnica Centra zadužena za G. V., koji mu je odgovorio da je ista
odsutna i da ne primaju stranke već da dođe u ponedjeljak, u nakani zastrašivanja
navedenog zaštitara i svih drugih djelatnika Centra, snažno fasciklom u kojem je
držao svoja dokumenta udario u stol te povišenim glasom rekao da će baciti bombu u
Centar, jer su svi u Centru stoka neradna i da neće doći u ponedjeljak jer svoj
problem hoće riješiti odmah, a kada mu je zaštitar rekao da se smiri jer će u
suprotnom zvati policiju, rekao mu "Hoćeš da te ubijem odmah ili da dođem kasnije i
da bacim bombu?" držeći ruku u unutarnjem džepu jakne, nakon čega je imenovani
zaštitar pozvao policiju, a do dolaska policije je ponavljao prijetnje i vikao, uslijed
čega su se zaštitar D. P. i drugi djelatnici Centra ustrašili i uplašili za svoj
život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema službenim osobama,

čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu
proizvodnju i promet drogama, iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., a pod točkom 2.
kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

II. Optuženom I. A. za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa
drogama na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
1 (JEDNE) GODINE

a za kazneno djelo prijetnje optuženom I. A. na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

te se optuženi I. A. uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

3 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

III. Optuženom I. A. na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11.

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen, u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti,
dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako
optuženi I. A. u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom I. A. u izrečenu kaznu zatvora
uračunava se vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 5. studenog 2021. do 19.
studenog 2021.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom I. A. izriče se
sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do
prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja
primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VI. Upozorava se optuženi I. A. da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio
obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati djelomičnu
uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi
članka 57. stavka 6. KZ/11.).

VII. Na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 190. stavka 8. KZ/11. od
optuženog I. A. oduzimaju se crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20 cm s
biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 13cm, crna PVC kata sa zemljom 30,
visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 11cm, crna PVC kanta
sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm,
crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa
marihuana visine 9cm, crna platnena posudba sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom
opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34
visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 7cm, crna PVC kanta
sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm,
crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm, s biljkom opojnom drogom tipa
marihuana visine 9cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom
opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30 visine
20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa
zemljom 34, visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna
platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana
visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30cm, visine 20cm s biljkom opojnom
drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine
25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, prijenosni klima uređaj
marke P. s pripadajućim PVC aluminijskim cijevima, prijenosna električna
grijalica H., električni ventilator marke V. bijele boje, priručno rasvjetno tijelo

4 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

širine 47x40cm, ventilator s filterom zraka i fleksibilnim cijevima marke P., te
pretvarač napona marke U. i digitalni tajmer marke H. w., koji
predmeti su privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta
P. uprave o-b, P. postaje B., od 6. studenog 2021.,
serijskih brojeva, , i, te će se po
pravomoćnosti presude uništiti.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne
novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13.,
145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 145.
stavka 2. točke 6. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. nalaže se optuženom I.
A. podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00
kuna (petstokuna)/66,361 eura (šezdesetišesteuraitridesetišestcenti), u roku od 15
(petnaest) dana.

IX. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi I. A. oslobađa se obveze
naknade troškova provedenog toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja, troškova za
svjedoke, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u
O.), od 6. prosinca 2021., poslovni broj KO-DO-782/2021-1 optužen je I.
A. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa
drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. i zbog kaznenog djela protiv osobne
slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi I. A. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni D. P., te svjedokinje
A. M., J. T. i A. B. P., provedeno je psihijatrijsko
vještačenje optuženika po vještaku Z. Č. dr. med., čiji je pisani nalaz i
mišljenje od 20. studenog 2021. pročitan (stranice 168 -184 spisa), te je vještak
ispitan na raspravi od 26. listopada 2022. Nadalje, provedeno je toksikološko
vještačenje po C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I.

. i to vještaku T. H., dipl. ing, time da je pročitan je zapisnik o
vještačenju od 30. studenog 2021., te je imenovani vještak na raspravi od 26.
listopada 2022. neposredno ispitan. Nadalje, pročitani su zapisnici o ispitivanju
prisutnosti alkohola kod I. A. broj i, zapisnik o pretrazi
doma i drugih prostorija broj: KU-102/2021 od 6. studenoga 2021., potvrde o
privremenom oduzimanju predmeta serijskih broja, i
od 6. studenoga 2021. godine, izvršen je uvid u fotografski elaborat
pronađenih predmeta kod okrivljenika I. A., pročitani su izvaci iz prekršajne i
kaznene evidencije za optuženika (stranice 215 do 218 spisa), te je na kraju
dokaznog postupka ispitan optuženik.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

3.1. Rasprava od 26. listopada 2022. održana je na temelju članka 404. stavka 3.
ZKP/08. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika koji je upozoren na to da mu se
može suditi u odsutnosti, a ranije se očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja.

4. Iznoseći obranu optuženi I. A. naveo je da je, u odnosu na kazneno djelo
neovlaštene proizvodnje i prometa drogama koje mu se stavlja na teret, u kritično
vrijeme imao problema sa zglobovima i kralježnicom, te s mokraćnim mjehurom (ima
kroničnu upalu mokraćnog mjehura), te je čitao na I. da za njegove tegobe
može pomoći ulje konoplje. Iz tog razloga je posadio 13 stabljika droge marihuane,
kako bi si napravio ulje radi liječenja, odnosno radi pomoći oko zdravstvenih tegoba.
Ima dijagnozu kronične upale mjehura, a vezano za probleme sa zglobovima i
kralježnicom, nema medicinsku dokumentaciju iz razloga što je, kad je shvatio da mu
lijekovi ne pomažu, prestao ići kod liječnika, tako da nije bio kod liječnika jako dugo.

4.1. Nakon što je optuženiku predočen dio iskaza u kojem je bio naveo da je ostatak
marihuane mislio prodati zbog svoje loše financijske situacije, isti navodi da to nije
točno, marihuanu nije imao namjeru prodati, nego je mislio od marihuane napraviti
ulje koje bi onda dijelom dao svojim prijateljima suborcima iz rata koje je sudjelovanje
u ratu "slomilo". Žao mu je što se ovo sve dogodilo i sramota ga je zbog toga. Nikada
u životu nije napravio nikakvo kazneno djelo.

4.2. S obzirom da je optuženik u svojoj obrani na raspravi u odnosu na odlučne
činjenice (razlog zbog kojeg je posadio i uzgojio marihuanu) iskazivao bitno drugačije
nego u svojoj prvoj obrani danoj pred državnim odvjetnikom, na temelju članka 435.
stavka 1. ZKP/08. reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika u kojem je isti
naveo da je marihuanu posadio jer je bio u teškoj materijalnoj situaciji koju nikako nije
mogao popraviti, pa je mislio da će možda tako. Na poseban upit državnog
odvjetnika kako je on to mislio popraviti materijalnu situaciju, odnosno je li mislio
drogu prodati, optuženik je naveo da je mislio dio droge ostaviti sebi radi
konzumacije, zbog svojih zdravstvenih tegoba (kronična upala mjehura i prostate), a
dio bi možda prodao radi popravljanja materijalne situacije. Do sada nije bio
konzument droge, međutim zbog spomenutih zdravstvenih tegoba je namjeravao
probati drogu. U kući živi sam. Točno je da je on negdje sredinom listopada 2021. u
13 kalića zasadio sjemenke marihuane u podrumu obiteljske kuće, te ih je redovito
zalijevao, prostoriju prozračivao ventilatorima i osvjetljavao žaruljama.

4.3. Branitelj optuženika prigovorio je reprodukciji snimke ispitivanja optuženika
navodeći da je državni odvjetnik prilikom ispitivanja optuženika postavljao kapciozna
pitanja kako bi optuženika naveo na odgovor iz kojeg bi se moglo zaključiti da
priznaje djelo, a osim toga, pri tome ispitivan bez nazočnosti branitelja. Zamjenik
općinskog državnog odvjetnika očitovao se navedenu primjedbu navodeći da se u
konkretnom slučaju nije radilo o kapcioznim pitanjima, s obzirom da u situaciji kada
zamjenik ponavlja odgovor optuženika radi potvrde i provjere isti ne može imati
značaj kapcioznog pitanja. Pored toga, prije nego je optuženiku postavljeno i jedno
pitanje, sam je rekao da je predmetnu marihuanu zasadio kako bi si na taj način
poboljšao materijalnu, odnosno financijsku situaciju. Nadalje, vezano za navode o
ispitivanju bez prisutnosti odvjetnika, sukladno odredbama ZKP/08. za predmetno
kazneno djelo nije propisana obvezna obrana jer je tada osumnjičenik sam otklonio
potrebu za postavljanjem branitelja po službenoj dužnosti.

6 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

4.4. Nakon reprodukcije snimke njegova prvog ispitivanja, optuženik je naveo da
ostaje kod onoga što je iskazao na sudu, odnosno kod toga da posađenu marihuanu
nije imao namjeru prodati. Kad je bio ispitivan u državnom odvjetništvu bio je uplašen
jer nikada ranije nije imao bilo kakva iskustva s postupanjem policije i državnog
odvjetništva.

4.5. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret,
istaknuo je da je dan prije inkriminirajućeg događaja došao u Centar jer su ga iz
ureda za obranu poslali da ode rješavati svoja prava na opskrbninu u Centar. Čekao
je u redu, a ispred njega je na ulazu bio jedan čovjek koji se svađao sa zaštitarom,
rekao je da će ih tužiti i okrenuo se prema njemu i pitao ga hoće li mu on biti svjedok.
Rekao mu je da ja može jedino reći što je tamo čuo. Zaštitar je istjerao van tog
čovjeka, a i njemu je rekao neka ide van, te mu je rekao neka dođe sutra. On na to
nije ni riječi rekao, nego je otišao kući. Sutradan je opet došao u Centar, a kad je
stigao, taj isti zaštitar koji mu je rekao da dođe sutradan, rekao mu je da danas ne
primaju stranke. Njega je to iznenadilo i on mu je rekao da zašto mu je onda rekao da
dođe danas. Tu su se posvađali, on (optuženik) je bio neugodan i zbog toga ga je
sada sramota. Tog drugog dana kad je došao u Centar i razgovarao sa zaštitarom,
nitko drugi nije bio prisutan osim njih dvojice. Danas mu je jako žao što se doveo u
tako neugodnu situaciju.

5. Svjedok oštećeni D. P. u iskazu je naveo da je kritičnog dana rano
ujutro I. A. došao u Centar gdje on radi kao zaštitar i pitao ga može li doći do
socijalnog radnika. On isprava nije shvatio što optuženik točno treba, a kad mu je
objasnio, shvatio je da treba socijalnog radnika za V.. Misli da je to bio petak i
da je socijalni radnik za V. bio na terenu, a između ostalog, petkom se ne
primaju stranke i to je ovdje optuženom I. A. rekao. Rekao mu je da će morati
doći u ponedjeljak, na što je I. A. istog trena lupio svojim fasciklom po stolu,
rekao je da neće on doći u ponedjeljak i počeo je prijetiti da će baciti bombu. Rekao
mu je neka se smiri i da će zvati policiju, a on je rekao da se nikoga ne boji. Nakon
toga, zavukao je ruku u svoju jaknu (time da su se obojica nalazili ispred detektora
metala, tako da on (svjedok) nije mogao znati je li optuženik stvarno ima neko oružje
sa sobom) te mu je rekao "Hoćeš da te ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim
bombu?". Kad mu je to rekao bio mu se približio na neki metar razmaka, a on je u
tom trenutku taman zvao policiju. Optuženik je cijelo vrijeme do dolaska policije
prijetio i vikao, tako da su ga svi prisutni u Centru mogli čuti. Nakon nekog vremena
došla je policija, nekih 15-20 minuta nakon što je optuženik ušao u Centar, te su ga
uhitili i odveli na ispitivanje. Ne pamti da bi optuženik prije ovog događaja dolazio u
Centar, a on radi u Centru nekih 12-13 godina. Prilikom ovog događaja, uplašio se
on, a i ostali djelatnici, neke od djelatnica koje su to čule su se povukle u svoje urede,
a njemu se u tom trenutku doista činilo da bi se mogao dogoditi nekakav incident.
Otkada radi u Centru nije doživio ovakav sličan incident. Dan prije ovog događaja nije
se svađao s nekom trećom osobom koja je došla u Centar. Sjeća se da je optuženik
kritične zgode imao masku na sebi i inače u Centar dolaze različite osobe s različitim
problemima i teško je procijeniti ima li netko od njih nekakve psihičke probleme i
slično. Osobno nije primijetio da bi optuženik kritične zgode bio alkoholiziran,
međutim, ističe da se nije ponašao normalno.

7 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik u 13 kalića zasadio sjemenke
marihuane u podrumu obiteljske kuće, te ih je redovito zalijevao, prostoriju
prozračivao ventilatorima i osvjetljavao žaruljama. Također nije bilo sporno da je
optuženik 5. studenog 2021. došao u prostorije Centra te zatražio od zaštitara
D. P. da ga primi djelatnik Centra, nakon čega mu je zaštitar rekao da
Centar ne prima stranke, što je izrevoltiralo optuženika tako da se isti posvađao sa
zaštitarom pri čemu je, po vlastitim navodima, "bio neugodan".

7. Bilo je sporno je li optuženik drogu marihuanu posadio radi vlastite konzumacije ili
radi neovlaštene prodaje. Također, bilo je sporno je li optuženik tijekom svađe sa
zaštitarom D. P. istom prijetio da će ga ubiti, te je li prijetio da će
baciti bombu u Centar.

8. Svjedokinja A. M. u iskazu je navela da se kritičnog dana nalazila u
Centru u svom uredu koji se nalazi odmah blizu ulaza u Centar. Čula je da njihov
zaštitar D. P. razgovara s nekim muškarcem koji je od njega zatražio da
razgovara sa socijalnim radnikom zaduženim za teren V.. Zaštitar mu je rekao
da socijalni radnik nije prisutan, da se nalazi na terenu, a između ostalog bio je petak
kada Centar ne radi sa strankama, na što je također zaštitar upozorio toga muškarca.
Nije 100% sigurna je li se radilo o tome da je bio petak koji je ne radni dan sa
strankama, ili je to bio neki drugi radni dan nakon što je prošlo radno vrijeme sa
strankama, ili je bila situacija da socijalne radnice nije bilo na radnom mjestu. Potom
je muškarac opet zahtijevao da ga zaštitar pusti unutra, na što mu je zaštitar ponovno
rekao da ne može ući. Nakon toga čula je udarac od stol, koji je zvučao kao da je
netko udario od stol sa nekakvim papirima ili sa fasciklom, na što su se ona i kolegica
J. T., koja je sjedila s njom u sobi trgnule. Zaštitar je rekao tome muškarcu
da ga moli da ne stvara buku, da će morati zvati policiju, na što mu je taj muškarac
rekao "Budeš li zvao policiju, ja ću baciti bombu", nakon koje rečenice se ona malo
uplašila. Može reći da se zaštitar tom muškarcu obratio relativno normalnim tonom, a
i taj muškarac je odgovorio s normalnim tonom. Zaštitar je nakon toga nazvao
policiju, a do dolaska policije zaštitar i taj muškarac i dalje su nešto komunicirali, ali
ona nije više čula što. Policija je dosta brzo došla, te su nakon toga nastavili razgovor
ispred Centra. Ona nije niti u jednom trenutku čula nikakvo vikanje, ali je čula
razgovor između zaštitara i toga muškarca iz čega zaključuje da su razgovarali nešto
glasnije, s obzirom da je ona čula u svoj ured u koji ne može baš čuti kada netko na
ulazu razgovara normalnim tonom.

9. Svjedokinja J. T. u iskazu je navela da je kritičnog dana bila na svom
radnom mjestu u Centru. Njezin ured u kojem sjedi s kolegicom A. M.
nalazi se vrlo blizu mjesta gdje sjedi zaštitar, odnosno blizu ulaza u Centar. Vezano
za ovaj događaj nije ništa vidjela, ali je čula kada je došao jedan gospodin i pitao
zaštitara da ga pusti do socijalne radnice za teren V.. Zaštitar mu je rekao da
ne može ući budući da ni je bilo radno vrijeme sa strankama, s tim da ističe da ne
može točno reći koji je bio radni dan u pitanju, ali zna da je bilo vrijeme u kojem
Centra ne radi sa strankama. Kada mu je zaštitar to rekao taj čovjek se naljutio i
tražio je još jednom da ga se pusti unutra, spominjao je nešto da je poslan iz Ureda
za branitelje. Na to mu je zaštitar opet rekao da ga ne može pustiti jer nema socijalne
radnice. Kako se taj čovjek naljutio, odnosno govorio visokim tonom, zaštitar ga je
zamolio da se smiri i da će morati zvati policiju. Na to mu je taj čovjek rekao da se on
ne boji, da neka zove policiju, da su oni svi neradnici i da će baciti bombu. Zna da je

8 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

zaštitar na kraju nazvao policiju i da je policija došla. Nije niti u jednom trenutku
izlazila iz svoga ureda tako da ona nije vidjela toga čovjeka. To je sve čega se u
ovom trenutku može sjetiti. Točno se sjeća da je taj čovjek kojega je čula da
razgovara sa zaštitarom rekao "Bacit ću bombu". Nije dan ranije čula nikakav sukob
u prostorijama Centra. Ističe da ovakvu prijetnju ona osobno u Centru nije nikada
ranije čula. Da se radilo o muškoj osobno zaključuje po tome da je čula muški glas.
Ona se tom prilikom uplašila za svoj život s obzirom da je taj muškarac govorio
visokim tonom i prijetio je da će baciti bombu.

10. Svjedokinja A. B. P. u iskazu je navela da je kritičnog dana bila u svom
uredu u Centru, koji ured se nalazi nedaleko od ulaza u Centar. Inače uvijek vrata od
svoga ureda drži otvorena, osim ako joj se u uredu nalazi stranka, tako da su joj vrata
i ovaj puta bila otvorena. Čula je da zaštitar glasnije razgovara s nekom muškom
osobom. Istaknula je da ona već dugo radi u Centru, a tamo dugo radi i njihov
zaštitar D. P., tako da ona već po njegovom tonu glasa može prepoznati
neku potencijalnu "lošu" situaciju. Izašla je čak i van iz svoga ureda kako bi bolje čula
o čemu se radi, međutim njezin se ured nalazi "iza ugla" pa nije vidjela što se
događa, nego je samo čula zaštitara kako spominje policiju, dok je muški glas
spominjao bombu. Muškarac je govorio da su oni svi neradnici i da će baciti bombu.
Ova situacija, kao i inače kada se dogode ovakve situacije, nju je toliko uznemirila da
se ona nije htjela "umiješati" u to sve, nego je situaciju prepustila zaštitaru. Nakon
toga stigao je policijski inspektor te su oni svi (djelatnici) dali svoj iskaz. Naknadno je
pitala zaštitara o kome se radi, odnosno tko je taj muškarac jer ju je zanimalo da li je
to neka od stranaka s njezinog odjela. Ne može točno citirati što je ta muška osoba
rekla zaštitaru. Ne sjeća se da li je dan ranije u Centru bila nekakva "incidentna"
situacija. Može reći da se njoj u okviru njezinog radnog mjesta često znaju dogoditi
situacije u kojem stranke neprimjereno komuniciraju prema njoj, primjerice psuju joj i
slično. Ona se uplašila kad se dogodila ova situacija sa zaštitarom, njoj se često u
poslu znaju dogoditi neugodne situacije, primjerice jednom su ju na terenu "ganjali"
sa sjekirom, jednom je stranka čak fizički nasrnula na nju, a nakon što se dogodio
onaj slučaj u Đ., svi djelatnici Centra se boje čim čuju riječi da će netko baciti
bombu.

11. Sud je iskaze ispitanih svjedoka oštećenog D. P., te svjedokinja
A. M., J. T. i A. B. P. prihvatio vjerodostojnim, budući da su
svi njihovi iskazi suglasni glede odlučnih činjenica (da je optuženik kritične zgode
prijetio da će baciti bombu na Centar), a imenovani svjedoci uopće osobno ne
poznaju optuženika zbog čega ga nemaju nikakvog razloga neosnovano teretiti.
Ispitane svjedokinje djelatnice Centra samo su čule što se događa, optuženika nisu
osobno vidjele, međutim sve tri su potvrdile da su čule upravo izgovorenu prijetnju
bacanjem bombe na Centar, time da optuženik niti se osporava da je on bio kritičnog
dana u Centru i posvađao se za zaštitarom. Kako optuženik niti ne osporava da je
bio izrevoltiran time što ga zaštitar kritične zgode nije "pustio" kod djelatnika Centra,
odnosno što mu je rekao da ne primaju stranke (iako je optuženik dan ranije po
njegovim navodima bio od strane istog zaštitara upućen doći u Centar sutradan), te
da se sa zaštitarom posvađao, tim više je uvjerljiv iskaz svjedoka oštećenog D.
P. u dijelu u kojem je isti naveo da mu je optuženik, nakon što je zaprijetio
da će baciti bombu na Centar, prijetio riječima "Hoćeš da te ubijem odmah ili da
dođem kasnije i da bacim bombu?".

9 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

12. Provedenim toksikološkim vještačenjem po vještaku T. H. dipl.ing.,
utvrđeno je da su dostavljene stabljike (13 komada) ukupne mase lišća 1,36g, mase
ostalo 0.29g mlade biljke konoplje u kojima je utvrđeno više od 0,2%
tetrahidrokanabinola (THC). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih
se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19)
etrahidrokanabinola (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvar i biljaka u Odjeljku
1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se
može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1, gdje se navodi bilo koja biljka konoplje,
izuzev sorti koje se nalaze u Zajedničkoj sortnoj listi E. unije i kod kojih ukupni
sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%.

12.1. Ispitan na raspravi vještak T. H., dipl.ing. naveo je da u cijelosti
ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodao da analizirane biljke nisu
sadržavale cvjetove, kako je to i navedeno u nalazu, to su bile mlade stabljike
konoplje u ranom stadiju rasta. Analizu dostavljenih uzoraka proveo je metodama
tankoslojne kromatografije i plinske kromatografije. Uzeti su uzorci listova sa svake
stabljike i spomenutim metodama utvrđena je prisutnost THC-a u udjelu većem od
0,2%. U odnosu na količinu tvari dostavljenih na analizu, s obzirom da je utvrđena
prisutnost THC-a u udjelu većem od 0,2%, te tvari bi prilikom konzumacije izazvale
psihoaktivni učinak, međutim s obzirom da su to bile biljke u ranom stadiju rasta, za
očekivati je da bi osoba koja ih je uzgajala nastavila njihov uzgoj do njihove pune
zrelosti i onda bi ih konzumirala. Od ukupne mase lišća 1,36 grama koja je
dostavljena na analizu, moglo bi se sačiniti oko 3 jointa uzimajući u obzir da jedan
joint u pravilu sadržava oko 0,5 grama droge marihuane. Što se tiče proizvodnje ulja
konoplje, u literaturi su dostupni različiti podaci, međutim neki prosjek bi bio da je za
10 grama ulja potrebno oko 100 grama konoplje. Ovih 10 grama dostatno je za jednu
špricu tog ulja.

13. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku Z. Č. dr. med.
utvrđeno je da su kod optuženog I. A. naglašenije narcističke i dissocijalne
crte ličnosti s posljedično nešto nižim frustrativnim kapacitetom i neadekvatnijim
mehanizmima suočavanja sa stresom, te nezrelijim mehanizmima obrane. Izravnim i
odlučujućim dezinhibirajućim utjecajem alkoholne intoksikacije koja je bila na granici
pijanog i teško pijanog stanja, a uslijed narcističke povrede dolazi do nekontroliranog
afektivnog pražnjenja tijekom kojeg je upravljanje svojom voljom i postupcima kao i
razumijevanje posljedica vlastitih postupaka tempore criminis bilo smanjeno u bitnoj
mjeri. Kod optuženika nema elemenata koji bi upućivali na težu duševnu bolest ili
teže duševne smetnje ili nedovoljnu duševnu razvijenost. Također nema elemenata
koji bi zadovoljili kriterije za razvijenu alkoholnu ovisnost, ali postoje elementi koji
jasno upućuju na štetnu upotrebu alkohola. Obzirom da je predmetno djelo (iz nalaza
vještaka proizlazi da se ovo odnosi na kazneno djelo prijetnje) počinjeno pod
odlučujućim i izravnim djelovanjem alkohola, te da postoji visoka vjerojatnost kako bi
optuženik i ubuduće u sličnim situacijama mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo,
predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u
maksimalnom trajanju. Mjera se može provoditi ili u okviru penalnog sustava ili na
slobodi u A. za forenzičku psihijatriju, K. za psihijatriju, K.
bolničkog centra O..

10 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

14. Nalazi i mišljenja vještaka toksikološke i psihijatrijske struke prihvaćeni su u
cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te
njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod I. A. broj, proizlazi da je optuženi I. A. konzumirao 10 litara rakije, zadnje oko
10,45 sati, te da je prilikom postupanja utvrđena koncentracija alkohola od 2,38g/kg.

16. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija broj: KU-102/2021 od 6.
studenoga 2021., te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva
od 6. studenoga 2021. proizlazi da su
od optuženika oduzeti crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20 cm s biljkom
opojnom drogom tipa marihuana (visine 13cm), crna PVC kata sa zemljom 30, visine
20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 11cm, crna PVC kanta sa
zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm,
crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa
marihuana visine 9cm, crna platnena posudba sa zemljom 34, visine 25cm sa biljkom
opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34
visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 7cm. Nadalje, od
optuženika je oduzeta crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom
opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine
20cm, s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posuda
sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm,
crna PVC kanta sa zemljom 30 visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa
marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s opojnom
drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm
s opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30cm,
visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm. Nadalje, od
optuženika je oduzeta crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom
opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, prijenosni klima uređaj marke P.
s pripadajućim PVC aluminijskim cijevima, prijenosna električna grijalica H.,
električni ventilator marke V. bijele boje, priručno rasvjetno tijelo širine 47x40cm,
ventilator s filterom zraka i fleksibilnim cijevima marke P., te pretvarač napona
marke U. i digitalni tajmer marke H. w..

17. Na fotografijama predmeta pronađenih kod optuženika vidljivi su predmeti oduzeti pod optuženika, navedeni pod točkom 16. obrazloženja.

18. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika proizlazi da
optuženik nije osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan jednom i to zbog prometnog
prekršaja.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve
zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je
utvrđeno da je optuženi I. A. počinio kaznena djela koja mu se optužnicom
stavljaju na teret.

20. Da je optuženik posadio drogu marihuanu (barem dijelom) i radi neovlaštene
prodaje, a ne isključivo radi vlastite konzumacije slijedi iz njegove prve obrane dane
pred državnim odvjetnikom, u kojoj je isti sam, čak i prije nego li mu je u tom smjeru

11 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

postavljeno pitanje, naveo da je drogu posadio jer je bio u lošoj materijalnoj situaciji
pa je mislio da će možda na taj način popraviti materijalnu situaciju. Da je optuženik
posadio drogu isključivo radi vlastite konzumacije, zbog svojih zdravstvenih tegoba,
zasigurno bi to u ispitivanju prvo naveo jer je to činjenica koja nedvojbeno umanjuje
njegovu kaznenu odgovornost. Nije životno niti logično da bi optuženik sam od sebe
spomenuo "popravljanje" financijske situacije a da doista nije mislio barem dio
posađene droge prodati. Na zaključak da je posađena droga bila namijenjena
prodaji, upućuje i činjenica da se optuženik za posađene biljke brinuo njihovim
zalijevanjem, prozračivanjem ventilatorima i osvjetljavanjem žaruljama (očito u cilju
da uzgoji drogu što bolje kvalitete u što kraćem roku). Zbog svega navedenog, sud
nije prihvatio obranu optuženika danu na raspravi, u kojoj je naveo da je imao
namjeru posađenu drogu koristiti isključivo radi vlastite konzumacije (optuženik u
iskazu na raspravi prvi put spominje da je mislio od marihuane napraviti ulje, što u
prvom ispitivanju nije uopće spomenuo), te drži takvu njegovu obranu usmjerenu ka
umanjivanju vlastite kaznene odgovornosti.

20.1. Za napomenuti je da nije uvjerljiva obrana optuženika u kojoj je isti naveo da je
u prvom ispitivanju rekao da je droga bila namijenjena prodaji zato jer se uplašio
(ranije nije imao susreta s policijom i državnim odvjetništvom). Naime, i da se
optuženik jest uplašio, bilo bi logično (pod uvjetnom da je to istina) da bi prvo naveo
činjenice koje mu idu u korist (da je mislio napraviti ulje radi liječenja zdravstvenih
tegoba), a ne da bi sam sebe neosnovano teretio za veću kriminalnu količinu od one
koju je počinio.

21. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo prijetnje, optuženik nije izrijekom osporio da
je kritičnog dana u Centru prijetio, nego je u svojoj obrani rekao samo da se sa
zaštitarom posvađao. Kad se navedeno uzme u obzir i dovede u vezu s
vjerodostojnim iskazima svjedoka djelatnika Centra, nedvojbeno je utvrđeno da
optuženik (očito izrevoltiran time što ga je dan ranije zaštitar uputio da sutradan dođe
u Centar, pa kad je isti došao rekao mu da ne primaju stranke) u svađi sa zaštitarom
ovdje oštećenim D. P. izrekao prijetnje da će baciti bombu na
Centar i da je potom prijetio oštećeniku riječima "Hoćeš da te ubijem odmah ili da
dođem kasnije i da bacim bombu?" držeći ruku u unutarnjem džepu jakne.

21.1. Ističe se da je sud prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti naveo da
ga je zaštitar dan prije inkriminirajućeg događaja uputio da dođe u Centar sutradan,
dok nije prihvatio iskaz svjedoka oštećenog D. P. koji je u tom dijelu
naveo da optuženik nikada ranije nije bio u Centru, budući da nije životno niti logično
da bi optuženik "planuo" iz čista mira, nego se zasigurno dogodila situacija koja ga je
isprovocirala na takvu reakciju, a to je u konkretnom slučaju bila upravo ta situacija
koju je optuženik opisao (prvo ga je zaštitar uputio da dođe sutradan pa kad je isti
došao rekao mu da ne primaju stranke).

22. Kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz
članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko, između ostalog, neovlašteno proizvede
tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj
prodaji.

22.1. Optuženi I. A. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od 1. listopada 2021. do 5. studenog 2021. u V., J. J. S. 52, iako

12 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

svjestan da prodaja i držanje droge građanima nije dozvoljena, suprotno odredbi
članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01.,
87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), u nakani daljnje
prodaje u podrumu obiteljske kuće u 13 kalića zasadio sjemenke marihuane koje je
redovito zalijevao, prostoriju prozračivao ventilatorima, te osvjetljavao žaruljama, iz
kojih su iznikle stabljike konoplje droge tipa marihuana visine od 5 do 12 cm, koje
sadrže više od 0,2% tetrahidrokanabinola, koja se konoplja (Cannabis sativa L)
nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.

23. Nadalje, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i

3. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a kazneno djelo
počinjeno je prema službenim osobama.

23.1. Optuženi I. A. počinio je navedeno kazneno djelo tako što dana 5.
studenoga 2021. oko 11,00 sati, u V., M. G. 11, u prostorijama C.
za socijalnu skrb V., u alkoholiziranom stanju, nakon što je od zaštitara
D. P. zatražio da ga primi djelatnica C. zadužena za G.
V., koji mu je odgovorio da je ista odsutna i da ne primaju stranke već da dođe
u ponedjeljak, u nakani zastrašivanja navedenog zaštitara i svih drugih djelatnika
Centra, snažno fasciklom u kojem je držao svoja dokumenta udario u stol te
povišenim glasom rekao da će baciti bombu u Centar, jer su svi u Centru stoka
neradna i da neće doći u ponedjeljak jer svoj problem hoće riješiti odmah, a kada mu
je zaštitar rekao da se smiri jer će u suprotnom zvati policiju, rekao mu "Hoćeš da te
ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim bombu?" držeći ruku u unutarnjem
džepu jakne, nakon čega je imenovani zaštitar pozvao policiju, a do dolaska policije
je ponavljao prijetnje i vikao, uslijed čega su se zaštitar D. P. i drugi
djelatnici Centra ustrašili i uplašili za svoj život.

23.2. Pri tom se ističe da je činjenični opis u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz
točke 2. izmijenjen na način da je usklađen s iskazom svjedoka oštećenog D.
P. danog na raspravi, pa je tako umjesto rečenice „Zovi koga hoćeš, hoćeš li
da te sada ubijem pištoljem ili da ti bacim bombu?“ navedena rečenica „Hoćeš da te
ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim bombu? “, te je umjesto riječi „da će
baciti bombu u prostorije Centra, da će ubiti zaštitara i da ima oružje kod kuće“
navedeno „prijetnje i vikao“, s obzirom da je oštećeni D. P. na raspravi
rekao da je optuženik do dolaska policije ponavljao prijetnje i vikao, međutim nije
konkretizirao točne riječi prijetnji koje je optuženik izgovarao.

23.3. U odnosu na prigovore obrane da se u konkretnom slučaju ne radi o
kvalificiranom obliku prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11., ističe
se da je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik prijetio da će ubiti zaštitara u C.
za socijalnu skrb V., ali i da će baciti bombu (na Centar), što prema tome
uključuje prijetnju smrću svim ostalim djelatnicima C. za socijalnu skrb V.
koji su se nalazili u zgradi, što uključuje i stručne radnike koji obavljaju poslove iz
djelatnosti socijalne skrbi, a koji imaju svojstvo službenih osoba u smislu članka 87.
stavka 3. KZ/11. Da su i ostali djelatnici C. za socijalnu skrb V. čuli prijetnje
smrću (da se optuženik prijeti da će baciti bombu) i da su se zbog toga uplašili za
svoju sigurnost i život, potvrdile su sve ispitane svjedokinje djelatnice C. A.
M., J. T. i A. B. P..

13 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

24. Optuženi I. A. prilikom počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i
prometa drogama postupao je s izravnom namjerom, svjestan da je proizvodnja
opojnih droga zabranjena, želeći si, kako je sam u obrani to naveo, prodajom droge
priskrbiti novčana sredstva, odnosno „popraviti“ financijsku situaciju.

24.1. Da je optuženik i prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje postupao s
izravnom namjerom, svjesno i želeći zastrašiti zaštitara D. P., ali i sve
ostale djelatnike Centra koji su bili u zgradi, proizlazi iz načina njegovog postupanja,
odnosno sadržaja izgovorenih riječi, koje su objektivno podobne da kod svake
prosječne osobe u takvoj situaciji uzrokuju strah i uznemirenost za vlastiti život, a
pogotovo s obzirom na okolnost nedavnih fatalih ishoda za djelatnike Centra
uzrokovanih počinjenjem kaznenih djela od strane korisnika Centra (kako je to u
svom iskazu opisala svjedokinja A. B. P. - „nakon što se dogodio onaj slučaj u
Đ., svi djelatnici Centra se boje čim čuju riječi da će netko baciti bombu“).

25. Optuženi I. A. u vrijeme inkriminacije (u odnosu na kazneno djelo prijetnje)
mogao je shvatiti značenje svog djelovanja (u smislu zabranjenosti njegovog
postupanja) i upravljati svojim postupcima, ali su kod njega te sposobnosti bile bitno
umanjene (bio je bitno smanjeno ubrojiv), a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja
vještaka psihijatrijske struke Z. Č. dr. med., na koje stranke nisu imale
primjedbi. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti u odnosu
na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama nije dovedena u
pitanje.

26. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi I. A.
počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190.
stavka 1. i 2. KZ/11., te kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
koja mu se stavljaju na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

28. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od
stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve
okolnosti koje utječu na to da kazna za svako pojedino kazneno za koje je optuženik
proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

28.1. Tako je sud, u odnosu na sva kaznena djela, od olakotnih okolnosti optuženom
I. A. uzeo u obzir njegovu raniju neosuđivanost i činjenicu da je optuženik, iako
se izjasnio da se ne smatra krivim, u svojoj obrani izrazio žaljenje zbog počinjenog. U
odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama sud je
optuženiku uzeo u obzir činjenicu što kaznenim djelom nije počinjena nikakva šteta
(droga je od optuženika oduzeta prije nego li je i dio iste uspio prodati), kao i
činjenicu da je kazneno djelo počinio zbog svog lošeg imovnog stanja. U odnosu na
kazneno djelo prijetnje optuženiku je sud uzeo u obzir činjenicu što je kazneno djelo
počinio u afektu, revoltiran time što ga je zaštitar dan ranije uputio da sutradan dođe
u Centar, da bi mu kad je opet došao sutradan, isti rekao da Centar ne prima stranke.

28.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao (prekršajnu
kažnavanost sud mu nije uzeo kao otegotnu okolnost imajući u vidu da je optuženik
prekršajno kažnjavan samo jednom i to zbog prometnog prekršaja).

14 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

29. Analizirajući olakotne okolnosti na strani optuženog I. A., a u nedostatku
otegotnih okolnosti, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41.
KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići utvrđenjem
kazni zatvora u visini zakonskog minimuma za kaznena djela za koja je optuženik
proglašen krivim, tako da mu je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa
drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne
godine, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. utvrdio kaznu
zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ga u konačnici imajući u vidu njegovu ličnost i
kaznena djela u njihovoj ukupnosti primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

29.1. S obzirom na njegovu dosadašnju neosuđivanost i izraženo žaljenje zbog
počinjenih kaznenih djela, sud je optuženom Ivici Ađiću na temelju članka 57. stavka

1. i 2. KZ/11. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da će se kazna zatvora na koju
je osuđen u trajanju od šest mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora, u
trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ako optuženi I. A. u razdoblju od tri
godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je mišljenja da postoji visok stupanj
vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi I. A. neće ubuduće činiti
kaznena djela, odnosno da bi boravak u zatvoru u trajanju od šest mjeseci morao biti
dostatan da se optuženik okani činjenja kaznenih djela.

30. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom I. A. u izrečenu kaznu zatvora
uračunato je vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 5. studenog 2021. do 19. studenog

2021.

31. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom I. A. izrečena je
sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do
prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja
primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine, budući da je kazneno
djelo prijetnje počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu (pri tom je bio
bitno smanjeno ubrojiv), a sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke,
postoji visoka razina opasnosti da će optuženik zbog te ovisnosti u budućnosti
počiniti teže kazneno djelo. Pri tom je optuženi I. A. upozoren da, ukoliko bez
opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom,
sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora
(članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11.).

32. Na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 190. stavka 8. KZ/11. od
optuženog I. A. oduzeti su predmeti i to crna PVC kanta sa zemljom 30, visine
20 cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 13cm, crna PVC kata sa
zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 11cm,
crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa
marihuana visine 12cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom
opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posudba sa zemljom 34,
visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena
posuda sa zemljom 34 visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine
7cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa
marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm, s biljkom
opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posuda sa zemljom 34,

15 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta
sa zemljom 30 visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm,
crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana
visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm s opojnom drogom
tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30cm, visine 20cm s biljkom
opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34,
visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, prijenosni klima
uređaj marke P. s pripadajućim PVC aluminijskim cijevima, prijenosna
električna grijalica H., električni ventilator marke V. bijele boje, priručno
rasvjetno tijelo širine 47x40cm, ventilator s filterom zraka i fleksibilnim cijevima marke
P., te pretvarač napona marke U. i digitalni tajmer marke H.

., koji predmeti su privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju
predmeta P. uprave o.-b., P. postaje B., od 6.
studenog 2021., serijskih brojeva, te će
se po pravomoćnosti presude uništiti (članak 79. stavak 6. KZ/11.).

33. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenika sud nije odlučivao budući da je isti na
raspravi od 25. svibnja 2022. izjavio da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u
ovom kaznenom postupku.

34. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6.
ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. naloženo je optuženom I. A. podmiriti
troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura
koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka,
sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog
postupka („Narodne novine“ broj 101/12.). Navedene troškove optuženik je dužan
uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv
suda na plaćanje s uplatnicom. Iznos troškova koji je optuženik dužan platiti
naveden je i u eurima, sukladno fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450.
Nadalje, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi I. A. oslobođen je
obveze naknade troškova provedenog toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja,
troškova za svjedoke, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da
bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje,
imajući u vidu da je isti nezaposlen i bez primanja.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u

16 Poslovni broj: K-112/2022.-32.

dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-782/2021 2. optuženi I. A.

3. branitelj optuženika V. S., odvjetnik u O. društvu S. & M. j.t.d. O.

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećeni D. P., putem C. za socijalnu skrb V.