Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: 80. Pp-18469/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 80. Pp-18469/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. T., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora supruga okrivljenice D. T. na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-2336-1/2021 od 26. ožujka 2021., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 23. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor supruga okrivljenice A. T. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-2336-1/2021 od 26. ožujka 2021., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenica, primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobađa od kazne za djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa obveze nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica A. T. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno je suprug okrivljenice podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova postupka.
3. U prigovoru se navodi da je okrivljenica zaprimila obavezni prekršajni nalog kojim je proglašena krivom što je dopustila ili naredila da njezinim osobnim automobilom upravlja njen suprug D. T. vozilom čije je važenje prometne dozvole isteklo danom ... Navodi da dana kada ga je zaustavio policijski službenik je bio trenutak kad je upravo išao na godišnji servis obuhvaćen tehnički pregledom, produžetkom registracije i svega ostalog što je navedeno kao nužno za korištenje vozila u prometu. U trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio pokazao mu je sve potrebne papire koje je tada imao vezano uz servis i tehnički pregled koji je imao zakazan za taj dan. Policijski službenik ga je savjetovao da kad zaprimi rješenje, odnosno obavezni prekršajni nalog da podnese prigovor temeljem na dokazu da je tog dana obavio sve potrebne godišnje obaveze u odnosu na korištenje vozila u prometu kako bi mu izašli u susret s ukidanjem propisane kazne. Iz računa plaćenog 8. veljače 2021. u 15:56 sati i 17:02 sati u prostorijama A. T. d.o.o vidljivo je kako se tog dana stvarno uputio prema tehničkom servisu te ga i odradio. Veljača je početak sezonskog posla na B. gdje je registriran obrt kojim se njegova supruga i on već dugi niz godina bave. Naime, svake godine na dan isteka registracije, odnosno dan potrebnog servisa isti obavlja, međutim prošle godine nije mogao isploviti na taj dan istekla .., jer trajekti zbog lošeg vremena nisu vozili te nije imao mogućno preći na kopno i doći do Z.. Čim je trajektna linija profunkcionirala za Z. je krenuo drugi dan, ..., isključivo zbog odrađivanja godišnjeg servisa. Nikada nije niti bi ikada zloupotrebljavao korištenje automobila na O. B., kao ni u vožnji autocestama ili slično, na način da ne bi odradio ili bi izbjegavao svoju godišnju obvezu tehničkog servisa. Navedeni iznos je iznimno visok i trenutno bi im nanio veliku imovinsku štetu s obzirom na prethodnu sezonu koja nije bila primjerena svim troškovima koji su ih zatekli. Slijedom svega navedenog mole, njegova supruga kao vlasnik vozila, i on kao osoba koja je u navedenom trenutku upravljala vozilom i komunicirala s policijskim službenikom, da im se izađe ususret i ukine predmetni prekršajni nalog. Prigovor je potkrijepljen odgovarajućom dokumentacijom.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio u konkretnom slučaju, kako je okrivljenica nakon počinjenja prekršaja otklonila protupravno stanje, odnosno produžila važnost prometne dozvole, te imajući u vidu da je vozilo sudjelovalo u prometu jedan dan nakon isteka prometne dozvole, te da nisu nastale štetne posljedice, a okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsne prekršaje, sud je okrivljenicu oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st.2. točka 2. Prekršajnog zakona.
6. Po mišljenju Suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha prekršajnog postupka u cijelosti postići i primjenom instituta oslobođenja od kazne, te spriječiti okrivljenicu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Također, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškove ovog Suda, imajući u vidu njeno slabo imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. prosinca 2022.
Zapisničarka Sutkinja
Ana Pavlek Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, podnositelja prigovora D. T. i spis.