Poslovni broj: 55. Pp-1476/2022-6

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

     Daruvar, Stjepana Radića 27                                          Poslovni broj: 55. Pp-1476/2022-6

                                                                             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. H., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji  (N.N. br.137/09, 14/10 – ispr. i 60/10- ispr.) pokrenutog optužnim prijedlogom i nadopunom optužnog prijedloga P. postaje D. klasa: 211-07/22-5/9332, urbroj: 511-02-07-22-1 od 12. travnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. prosinca 2022. u nazočnosti tužitelja i okrivljenika, dana 22. prosinca 2022. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: I. H., zvani G., sin O. i N. rođ. J., rođen ... u P., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju profesionalni vozač, zaposlen u S. metali d.o.o. D. B. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 4.500,00 kn, suvlasnik na stanu u D., vlasnik osobnog automobila marke A. A. 1996.g., suvlasnik ¼ na imanju u K., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

 

kriv je

 

što je:

1.        dana 16. veljače 2022. u 19:00 sati, u D., kod ulaza u stambenu zgradu počinio nasilje u obitelji na način da je zbog narušenih odnosa sa suprugom I. H., s kojom ne živi u zajedničkom kućanstvu u nazočnosti njihova sina, djeteta F. H. (...) istu vrijeđao riječima: "Puj, govno jedno smrdljivo", čime je povrijedio njeno dostojanstvo i kod nje i djeteta izazvao uznemirenost, 

 

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

 

2.     Na temelju odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

             

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)/ 132,72 eur (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

 

              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu  platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn/ 88,53 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

                                                            

3.   Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.     

 

Obrazloženje

             

1.               P. postaja D. podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

2.               Okrivljenik I. H. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.             

Okrivljenik I. H. ispitan izjavljuje da se ne sjeća točno kada je to bilo, moguće 16.02.2022. u 19,00 sati. Bio je radni dan i vraćao je F. majci. Došli su do ulaza u zgradu. Ivana je dočekala Frana na ulazu. S obzirom da su mu i u CZSS savjetovali da F. kupi mobitel, jer u nekoliko navrata kad bih zvao oko 18,00 ili 19,00 sati na I. mobitel ona mu se nije javljala. Mobitel je dao F. kako bi se čuo s njim. Ispočetka je mobitel bio isključen, na što mu je F. rekao da mu mama ne da da se javi. Bio je preljut na nju i došao do ulaza u zgradu u D. i pitao ju: "Ima li nekakav problem, ja sam mobitel kupio F. da mogu s njim razgovarati", na što mu je I. rekla: "Zašto ti ne rješavaš zadaću s njim". Na to joj je odgovorio: "Nemoj glumit, smeće jedno i govno", okrenuo se i otišao. Nije čuo da mu je I. išta odgovorila. Sad mu je neprocjenjivo žao što je to rekao i zato što je F. to čuo, bio je uzrujan i plakao. To je trajalo oko 10 sekundi. Trebali su to riješiti bez F. prisutnosti i žao mu je što joj je rekao te uvredljive riječi. Prilikom navedenog događaja nije pljunuo. Rekao je tom prilikom I. H.: "Govno jedno smrdljivo", 100% nije pljunuo. Misli da to nitko drugi nije čuo ni vidio.

Možda je u izgovaranju tih riječi rekao Fuj ili Puj govno jedno smrdljivo, ali pljunuo na tlo nije sigurno.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

Predstavnik tužitelja u završnom govoru predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se izrekne uvjetna kazna, nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               Oštećena I. H. ispitana izjavljuje da F. ide redovito kod oca I. na susrete i misli da je 16.02.2022. oko 19,00 sati kada je I. vraćao F. sa susreta i druženja došlo do verbalnog nasilja od strane I. prema njoj. Naime, sišla je do ulaza u stambenu zgradu gdje stanuje u D. kako bi dočekala F.. F. je s I. išao prema njoj i rekao: "Tata te nešto treba", na što joj je I. u nazočnosti F. koji je stajao odmah do njih rekao: "Govno jedno smrdljivo" prethodno pljunuvši na tlo u njezinom pravcu. F. je počeo plakati još prije nego što je ona išta rekla I., pa ga je povela u zgradu i sama počela plakati jer ju je I. takvim ponašanjem uvrijedio i ponizio. Bila je jako uznemirena jer nije očekivala da bi se I. tako mogao ponašati, posebice pred djetetom. I. se niti u jednom trenutku nije suprotstavljala, povisila ton niti ga vrijeđala, samo je s djetetom ušla u zgradu, a policiju nije zvala jer nije htjela F. dodatno uznemiravati jer je već bio jako uznemiren. Sigurna je da je okrivljenik pljunuo na tlo, nije to nitko drugi vidio odnosno ona nije primijetila bio je to već mrak. U strahu je i dalje od okrivljenika jer ne zna kako će reagirati. Okrivljenik je rekao Puj, govno jedno smrdljivo, sad ne može reći da li je okrivljenik pljunuo slinu, nije na nju pljunuo, ali je prilikom izgovaranja tih riječi rekao Puj govno jedno smrdljivo. 

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da nije sigurno pljunuo.

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica spisa 5-8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22-23) i ispitana je oštećena I. H..      

                                 

5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud  nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

 

6.               Na temelju priznanja okrivljenika da se ne sjeća točno kada je to bilo, moguće 16.02.2022. u 19,00 sati. Rekao je bivšoj supruzi: "Puj govno jedno smrdljivo" u nazočnosti djeteta F., povjerovao je iskazu oštećene I. H. misli da je 16.02.2022. oko 19,00 sati kada je I. vraćao F. okrivljenik joj rekao: "Puj, govno jedno smrdljivo" u nazočnosti djeteta, uslijed čega je F. počeo plakati, a i sama počela plakati jer ju je I. takvim ponašanjem uvrijedio i ponizio, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno iskazu samog okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana u nazočnosti njihovog djeteta F. H. (...) vrijeđao bivšu suprugu I. H. s riječima: "Puj, govno jedno smrdljivo", čime je povrijedio njeno dostojanstvo i kod nje i djeteta izazvao uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu znatno ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

7.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22), da se je pokajao, da je otac dvoje maloljetne djece s malim primanjima, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, s time da je za taj prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

 

8.               Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova u paušalnom iznosu jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.

 

9.               Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 22. prosinca 2022.

 

     Zapisničar                                                                                                                Sudac

    Melita Vocel, v.r.                                                                                    Mira Vrbica, v.r.   

                           

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.                                                             

             

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                         Melita Vocel

 

 

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450