1               Poslovni broj: II Kž-513/2022-5

Poslovni broj: II Kž-513/2022-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. R. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog S. R., optuženog J. P., optuženog V. Z. i Z. R., oca optuženog S. R., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-63/2022. od 24. studenoga 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I Odbacuje se žalba Z. R., oca optuženog S. R., kao nedopuštena.

 

II Odbijaju se žalbe optuženog S. R., optuženog J. P. i optuženog V. Z. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog S. R., optuženog J. P. i optuženog V. Z., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog S. R., optuženog J. P. i optuženog V. Z. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je optuženicima u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 12. prosinca 2019. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi S. R. po branitelju, odvjetniku B. M. bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a podredno da se isto preinači na način da se ukine istražni zatvor optuženiku ili zamijeni s nekom od mjera opreza.

 

2.1. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je i otac optuženog S. R., Z. R., bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "časni sud odluku o produljenju istražnog zatvora ukine i zamijeni ju blažim mjerama koje će omogućiti kvalitetniju pripremu obrane.''

 

3. Žalbu protiv rješenja podnio je i optuženi J. P. po braniteljici, odvjetnici D. K., bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine istražni zatvor.

 

4. Protiv citiranog rješenja žali se i optuženi V. Z., po branitelju, odvjetniku V. M., bez isticanja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, podredno da se isti zamijeni odgovarajućim mjerama opreza po odluci suda, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

6. Žalba Z. R., oca optuženog S. R. nije dopuštena, dok žalbe optuženog S. R., optuženog J. P. i optuženog V. Z. nisu osnovane.

 

U odnosu na žalbu Z. R., oca optuženog S. R.

 

7. Odredbom članka 134. ZKP/08. propisani su ovlaštenici na podnošenje žalbe protiv rješenja kojim se određuje, produljuje ili ukida istražni zatvor, a to su okrivljenik, njegov branitelj i državni odvjetnik.

 

7.1. U odnosu na žalbu Z. R., oca optuženog S. R., napominje se da ZKP/08. u člancima 491. do 496. sadrži odredbe o postupanju suda kod podnošenja žalbe protiv rješenja. Odredbom članka 495. ZKP/08. je propisano da se na postupak o žalbi protiv rješenja, ukoliko što drugo nije propisano, primjenjuju odredbe članka 463. i 465. stavka 3., članka 466. do 472., članka 474. te članka 479. tog zakona. Radi se o taksativno navedenim odredbama što znači da se druge odredbe ZKP/08. osim nabrojanih ne mogu primijeniti.

 

7.2. Odredba članka 465. ZKP/08. određuje koje su osobe ovlaštene na podnošenje žalbe na presudu, a među ostalim osobama to je i otac optuženika. Međutim, ova odredba se ne navodi u citiranom članku 495. ZKP/08. što znači da se ona u postupku o žalbi protiv rješenja ne primjenjuje, tako da otac optuženog S. R. nije bio ovlašten podnijeti žalbu protiv pobijanog rješenja, već su na podnošenje žalbe, sukladno članku 491. stavku 1. ZKP/08., budući da se radi o produljenju istražnog zatvora, ovlaštene samo stranke, tj. optuženik osobno ili putem branitelja i državni odvjetnik.

 

7.3. Kako otac optuženika nije ovlaštena osoba na podnošenje žalbe protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 1. ZKP/08. žalbu je valjalo odbaciti kao nedopuštenu, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

 

U odnosu na žalbe optuženog S. R., optuženog J. P. i optuženog V. Z.

 

8. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. R., optuženog J. P. te optuženog V. Z. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

8.1. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi optuženog S. R. kako pobijano rješenje ne sadrži jasne i valjane razloge o postojanju osnovane sumnje kao i optuženog V. Z. kako u odnosu na njega prvostupanjski sud nije naveo podatak o ranijoj osuđivanosti uslijed čega su izostali razlozi o iteracijskoj opasnosti. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upiru ovi optuženici. Pri tome se svim žaliteljima napominje kako činjenica ukidanja prvostupanjske presude i vraćanja predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu kao i izmjene optužnice od strane državnog odvjetnika ne dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje koja proizlazi iz potvrđene optužnice.

 

8.2. Niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, stupnju njihove krivnje kao i o doprinosu u počinjenju kaznenog djela svakoga od njih, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

 

9. Nadalje, protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na strani imenovanih optuženika.

 

9.1. Analizirajući težinu, okolnosti i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela te zapriječenu kaznu kao i iskazanu kriminalnu volju, upornost i bezobzirnost u protupravnom postupanju koja se manifestira i kroz prethodni dogovor i plan prilikom organizacije počinjenja ovog kaznenog djela, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako i nadalje na strani imenovanih optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, uslijed čega im je prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

9.2. Vezano uz postojanje razloga za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. uz sve naprijed navedeno valja napomenuti i kako su optuženi S. R. i optuženi V. Z. pravomoćno osuđivane osobe. Pa je tako optuženi S. R. do sada pravomoćno osuđivan zbog šest kaznenih djela (dva kaznena djela teške tjelesne ozljede, dva kaznena djela prijetnje i dva kaznena djela zlouporabe opojnih droga u kvalificiranom obliku), dakle između ostalog i zbog kaznenih djela s obilježjem nasilja, dok je optuženi V. Z. osuđivan u dva navrata, i to zbog kaznenog djela nedozvoljene igre na sreću i kaznenog djela nedozvoljene trgovine. Slijedom navedenog, razvidno je kako se u konkretnom slučaju radi o optuženicima na koje dosadašnje pravomoćne osude nisu utjecale da se suzdrže od daljnjih kriminalnih aktivnosti i usklade svoje ponašanje sa zakonom već je njihovo protupravno ponašanje progrediralo prema težem obliku kaznenog djela koje im se ovdje stavlja na teret.

 

10. U pogledu žalbenih tvrdnji optuženog J. P. da mu se istražni zatvor produljuje isključivo zbog činjenice da se protiv njega vodi paralelni kazneni postupak iako je kazneno neosuđivana osoba te mu je povrijeđeno pravo na presumpciju nedužnosti, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako su takve tvrdnje već bilo predmet razmatranja kako na ovom tako i na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske te Ustavnom sudu Republike Hrvatske te je utvrđeno da nisu ostvarene povrede ustavnih i konvencijskih prava na koje se i ovoj žalbi poziva žalitelj. Naime, okolnost da se protiv optuženog J. P. vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11. počinjenog na štetu iste žrtve K. F. samo pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti, a sasvim sigurno nije isključivi i jedini razlog na kojem je zasnovano pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora  protiv tog optuženika. Takva okolnost se, kako to ističe i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III-4298/2020. od 20. listopada 2020. može uzeti u obzir, ne kao dokaz o osuđivanosti, nego kao dokaz o tome da je i u drugim postupcima utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je ta osoba počinila kaznena djela, što je uostalom pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

 

11. Nije osnovan niti žalbeni navod optuženog J. P. kako mu je dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru povrijeđeno pravo na slobodu kao niti žalbeni navod optuženog S. R. kako mu je povrijeđeno pravo na učinkovitu obranu i jednakost oružja, jer imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor drugostupanjski sud napominje kako nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

12. Nadalje, u konkretnom slučaju, protivno žalbenim prigovorima optuženog S. R. i optuženog V. Z., nije povrijeđen niti tzv. dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (12. prosinca 2019.).

 

12.1. S tim u vezi valja napomenuti, kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora (nešto više od osamnaest mjeseci) nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti što u žalbi upire optuženi V. Z.. Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

13. Također, optuženici u svojim žalbama predlažu da im sud umjesto istražnog zatvora odredi blaže mjere jer bi se, po njihovom mišljenju, na taj način ostvarila ista svrha pa da stoga nije potrebno posezanje za najtežom mjerom lišavanja slobode. Međutim, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenih optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.

 

14. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 22. prosinca 2022.