1               Poslovni broj: II Kž-506/2022-5

Poslovni broj: II Kž-506/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog M. G. i okrivljene I. B., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-63/2022. (Kov-74/2022.) od 25. studenoga 2022. o produljenju istražnog zatvora i mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22.prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. G. i okrivljene I. B. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. G. zbog pet kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., dva kaznena djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 2. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11. te tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. i okrivljene I. B. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1.i 2., KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 70/2017., 126/19. i 80/2022. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. G. iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 26. svibnja 2022. pa nadalje (točka II. izreke). Nadalje, pod točkom III. izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 2. točkom 3. ZKP/08. produljena je mjera opreza protiv okrivljene I. B., i to mjera opreza: redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijska postaja Zagreb-Maksimir, Petrova 152, svaki ponedjeljak, dok je pod točkom IV. izreke imenovana upozorena kako će, u slučaju nepridržavanja mjere opreza, ista biti zamijenjena istražnim zatvorom. Zatim je pod točkom V. izreke na temelju članka 100. stavka 3. ZKP/08. i članka 8. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine", broj: 92/09., 66/14. i 73/21.) određeno kako će mjeru opreza iz točke I. izvršavati Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb-Maksimir i svakih 15 dana dostaviti pisano izvješće sudu o izvršavanju naložene mjere opreza. Pod točkom VI. izreke, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da se mjera opreza iz točke I. rješenja trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti rješenja o mjeri opreza ispitat će se po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni M. G. osobno te po braniteljici, odvjetnici T. I. zbog bitne povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. u kojoj predlaže da se ukine istražni zatvor, podredno da ga se zamijeni blažim mjerama. Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.

3. Protiv pobijanog rješenja žali se i okrivljena I. B. po branitelju, odvjetniku J. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupa i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači prvostupanjsko rješenje na način da se ukinu mjere opreza određene protiv okrivljenice.

4. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. odnosno redovitog javljanja policiji protiv okrivljene I. B., kao zamjene za istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao nužnih i prikladnih mjera kojima će se, za sada, ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza u odnosu na okrivljenog M. G.

6.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pri čemu je takvo utvrđenje, protivno žalbenim prigovorima, odgovarajuće obrazložio pobrojavši materijalne i personalne dokaze. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje, ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja, budući da su upravo u podignutoj optužnici sadržani i opisani svi dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja da su okrivljenici počinili inkriminirana kaznena djela. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjere opreza. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire okrivljeni M. G. i okrivljena I. B. kada smatra da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., razmatrajući okolnosti i težinu inkriminiranih kaznenih djela kao i zapriječenu kaznu, iskazanu kriminalnu volju, upornost i bezobzirnost u protupravnom postupanju kod oboje okrivljenika, te kriminalnu količinu kod okrivljenog M. G. pa kada se tome pridoda i činjenica njegove ranije višestruke kaznene osuđivanosti za različita imovinska kaznena djela, dok su ovdje inkriminirana kaznena djela počinjena za vrijeme roka provjeravanja iz ranije uvjetne osude i navedeno poveže s činjenicom da se radi o nezaposlenoj osobi koja činjenjem imovinskih delikata očigledno dolazi do potrebnih materijalnih sredstava, evidentno je da činjenje imovinskih delikata za okrivljenika predstavlja ustaljeni obrazac ponašanja. Osim toga, oboje okrivljenika su osobe s poremećajem ličnosti te ovisnici o opijatima i kokainu.

7.1. Slijedom navedenog, sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi okrivljenici mogli ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, pri čemu je ta opasnost kod okrivljenog M. G. takvog intenziteta da se može prevenirati isključivo istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom jer mjere opreza, imajući u vidu sve navedeno, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje takve opasnosti. Međutim, u odnosu na okrivljenu I. B., imajući u vidu da iz podataka u spisu proizlazi da je neosuđivana i da je zaposlena, opasnost od ponavljanja istražnog zatvora koja nedvojbeno postoji, može se, za sada, prevenirati mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. kao manje tegobnom od istražnog zatvora.

8. Nisu prihvatljivi žalbeni navodi okrivljene I. B. kojima se polemizira sa zakonitošću pojedinih dokaza na kojima se optužnica temelji jer se kod donošenja odluke o istražnom zatvoru ne odlučuje o prijedlozima stranaka za izdvajanje nezakonitih dokaza, te na opstojnost opće i posebne pretpostavke za istražni zatvor nisu od utjecaja žalbeni navodi o "nepravilnostima u provođenju istrage", o čemu će se odlučivati kod odluke o osnovanosti optužnice.

9. Također, niti žalbeni navodi okrivljenog M. G. kojima ističe svoje nesređene obiteljske prilike nikako ne mogu biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost ovdje pobijanog rješenja.

10. Osim toga, suprotno žalbenim navodima okrivljenog M. G. da mu je teško povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

11. S tim u vezi, okrivljenoj I. B. napominje se kako produljenje mjere opreza u konkretnom slučaju nije nesvrhovito nego se upravo ovako određenom mjerom kao u izreci pobijanog rješenja, kao manje tegobnom od istražnog zatvora, može postići svrha istražnog zatvora, vrednujući okolnosti njezine ranije neosuđivanosti, pa su upravo ograničenja prava koja je okrivljenica sukladno pobijanom rješenju dužna podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako izrečena mjera opreza ni na koji način ne ometa okrivljenicu u svakodnevnom životu. Naime, upravo se ovako produljenom mjerom opreza uz upozorenje okrivljenici o mogućnosti zamjene te mjere istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

12. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.

13. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. prosinca 2022.