1                            Poslovni broj: II Kž-505/2022-5

Poslovni broj: II Kž-505/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. I., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-61/2022. od 14. studenog 2022. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog P. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-61/2022. od 14. studenog 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-96/2021 od 7. listopada 2021., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-36/2021. od 12. siječnja 2022., zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. protiv optuženog P. I. produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točaka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) i to zabrana približavanja žrtvi V. P. na udaljenost manju od 50 (pedeset) metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom V. P.. Ujedno je određeno da će na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. naložene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude s time da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Određeno je i da će navedene mjere opreza izvršavati policijski službenici Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar u skladu s člankom 100. stavkom 2. ZKP/08. i člankom 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.).

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi P. I. po branitelju, odvjetniku B. M., bez navođenja žalbene osnove pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da se ukinu naložene mjere opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj tvrdi da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, navodeći da svako produljenje izrečenih mu mjera opreza po njega predstavlja dodatni stres, a s obzirom na njegovo teško zdravstveno stanje, kao i da se istih uredno pridržava, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv optuženog P. I. te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera.

7. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, odnosno da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.

8. Takvo utvrđenje prvostupanjski sud opravdano nalazi u okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela, za koje se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku, u duljem vremenskom razdoblju na štetu žrtve V. P. te činjenici da je optuženik tijekom dosadašnje primjene mjera opreza iste prekršio u dva navrata. Stoga, prvostupanjski sud ispravno zaključuje da se radi o okolnostima koje u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i konkretno predvidivu opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo.

9. Međutim, okolnost da se optuženik navedenih mjera nakon srpnja 2021. uredno pridržava samo potvrđuje da one uspješno ostvaruju svoju svrhu, pri čemu valja istaknuti da mjera opreza u sebi sadržava minimum društvenog opreza i minimum ograničenja ljudskih prava koja pripadaju optuženiku, a kojima se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pri čemu su ograničenja prava koja je optuženiku u skladu s pobijanim rješenjem dužan podnijeti minimalna, u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.

10. Pravilnost zaključka suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodom optuženika kako je u žrtva ispitana pred sudom u konfrontiranom postupku pa da nema razloga ni opravdanja za produljenje mjera opreza, a budući da u konkretnom slučaju mjera opreza nije određena zbog sprečavanja opasnosti od ometanja kaznenog postupka utjecajem na svjedoke, već sprečavanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

11. Jednako tako, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, nije dovedena u sumnju činjenicom dosadašnje neosuđivanosti optuženika, njegovim zdravstvenim stanjem niti mišljenjem žalitelja da je dosadašnjim trajanjem mjera opreza ostvarena željena svrha.

12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. prosinca 2022.