1              Poslovni broj: II Kž-507/2022-5

Poslovni broj: II Kž-507/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. G., zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi s člankom 118. i 119. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 84/21.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene A. G., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Kov-17/2022. od 9. prosinca 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2022.,

              r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljene A. G. kao neosnovana.

          Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, broj Kov-17/2022. od 9. prosinca 2022., protiv okrivljene A. G., a nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u vezi s člankom 118. i 119. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.  dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena A. G. po braniteljici, odvjetnici I. B. S. bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "preinači rješenje Županijskog suda u Šibeniku o produljenju istražnog zatvora okr. A. G. od dana 9.12.2022. godine broj Kov-17/2022.".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene A. G. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenice i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama.

5.1. Nadalje, ističe se da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio i detaljno obrazložio da postoji osnovana sumnja da je okrivljena A. G. počinila kazneno djelo za koje ju se tereti te da navedeno proizlazi iz u pobijanom rješenju pobrojanih dokaza, a takav zaključak pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome je li okrivljena A. G. počinila terećeno joj kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, pa će tako odlučivati i o dinamici i tijeku počinjenja kaznenog djela, kao i o mehanizmu nastanka samih ozljeda i njihovoj uzročno-posljedičnoj vezi sa smrću žrtve K. G., kao i stupnju krivnje i postojanju svijesti u odnosu na posljedicu kod okrivljenice prilikom počinjenja kaznenog djela, ukoliko optužnica bude potvrđena. Bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke su žalbeni navodi kojima se polemizira sa rezultatima psihijatrijskog vještačenja, kao i žalbeni navod kojim se ističe kako "okrivljena nije mogla ispitivati vještake, niti prigovarati njihovom nalazu i mišljenju" jer načelo kontradiktornosti se ostvaruje u svojoj punini u fazi rasprave.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani okrivljene A. G. i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Naime, iako je okrivljenica kazneno i prekršajno neosuđivana osoba i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske postoji opravdana i predvidiva opasnost da će okrivljena puštanjem na slobodu počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud osnovano je svoj zaključak, među ostalim utemeljio i na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da kod okrivljene uslijed njezine psihopatalogije postoji rizik od počinjenja novih i težih kaznenih djela. Također, uzimajući i u obzir kako iz medicinske dokumentacije za okrivljenicu proizlazi kako je i ranije ispoljavala agresivno ponašanje prema svojoj obitelji i okolini osnovan je zaključak kako opisana opasnost ne postoji samo u odnosu na pokojnu žrtvu već i u odnosu na druge bliske osobe, a s kojima okrivljena živi u zajedničkom kućanstvu. Protivno žalbenim navodima kraj ovakvog stanja stvari ranija neosuđivanost okrivljene je samo jedna od okolnosti koja se uzima u obzir, no u konkretnom slučaju ona nije odlučna. Stoga je sud prvog stupnja i prema ocjeni drugostupanjskog suda s pravom isključio primjenu mjera opreza, jer se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može s uspjehom ostvariti primjenom bilo koje mjera opreza.

7. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda kako je majka okrivljenice čiji suprug je žrtva terećenog kaznenog djela zatražila da se okrivljenu pusti na slobodu, jer ta okolnost ne umanjuje opisanu opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. prosinca 2022.