Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA Broj: 55 Pp-16737/2022 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje
zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od
nasilja u obitelji), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave
splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, KLASA: 211-07/22-5/30933, URBROJ:
511-12-23-22-1 od 11. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana
22. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. M., OIB:…, sin S. i I. dj. P., rođen… u
S., s prebivalištem u S., SSS,
elektroničar, zaposlen, mj. primanja 2.500-3.000
Eura, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg
imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno
kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 11. studenog 2022. u 16:00 sati u S., ispred ulaza
stambene zgrade, počinio fizičko nasilje uslijed kojeg nisu nastupile tjelesne ozljede i
psihičko nasilje u obitelji naspram svoje supruge T. M., u prisutnosti
zajedničkog djeteta K. M., rođene…, što je kod žrtve T. M. izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti; na način da je u
rastrojenom i vidno alkoholiziranom stanju vikao i galamio riječima: "Ja ću svoje dite
vodit di ja oću, ko meni to može zabranit, ne triban ja ničiju dozvolu dajte mi dite, ti
ajde di oćeš…" a zatim T. prišao s leđa i uhvatio je lijevom rukom za podlakticu
njene desne ruke u namjeri da je spriječi u odlasku i vikao: "ti ajde di oćeš, ostavi
meni dite!",
dakle, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od
nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u
obitelji), kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona.
Broj 55 Pp-16737/22
I. Na temelju članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 25 (dvadeset pet) DANA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je
okrivljenik bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, I Policijske postaje
Split, iz kojeg je vidljivo da je isti uhićen dana 20. studenog 2022. u 16:00 sati do
dana 21. studenog 2022. u 11:30 sati, kada je pušten na slobodu na osnovi rješenja
Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 55 Pp-16737/2022, uračunava se kao dva
dana zatvora, tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u
trajanju od 23 (dvadeset tri) dana.
II. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UZNEMIRAVANJA ŽRTVE SUPRUGE
T. M.
Izrečena zaštitna mjera određuje se u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan
postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer će u protivnom biti kažnjen za
prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje od 3.000,00 kuna ili kaznom
zatvora od najmanje 10 dana.
Izrečena zaštitna mjera ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka
3. a) i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog
postupka u paušalnom iznosu 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadeset šest eura i
pedeset četiri centa) Eura1, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove
presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je
11. studenog 2022. pod gornjim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika
zbog prekršaja navedenog u izreci presude; koji prijedlog je dopunjen podneskom
navedene policijske postaje od 22. studenog 2022.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane I Policijske postaje Split, gdje je u svojoj obrani izjavio
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Broj 55 Pp-16737/22
kako je još uvijek formalno u braku s T. M., iako je u tijeku postupak
razvoda braka pred sudom. Istaknuo je kako su se T. i on našli prije ovog spornog
događaja imali sasvim normalan razgovor o njihovom odnosu i zajedničkom djetetu
K. M. rođenoj… T. da je tada pristala da on viđa dijete, a
kritične prigode 11. studenog 2022. da su se dogovorili kako će zajedno s djetetom
ići na Ž. na trampoline, međutim T. ga je zvala oko 15,00 sati i rekla da ne
može ići na Ž. nego da će se naći na P. kod njegove majke I. M. Pojasnio je kako je dogovor bio da će tamo zajedno ručati, a nakon čega
da će on s djetetom ići u obližnji park, a ona ostati s njegovom majkom na adresi. Nadalje je naveo kako je za ručkom da je bilo sve u redu, dok se u
jednom trenutku nisu porječkali oko viđanja djeteta, nakon čega se T. ustala i
krenula prema vratima s K. u naručju. Priznaje da ga je to uznemirilo jer voli svoje
dijete i ima ga pravo viđati, te dopušta mogućnost da joj se obratio povišenim tonom,
jer da slabije čuje i nema uvijek osjećaj koliko glasno govori. Istaknuo je kako joj je
rekao da ima pravo ići po svoje dijete u vrtić, kao i da je točno da joj je izrekao riječi
koje se navode u optužnom prijedlogu, ali da je sve to bilo s ciljem da iskoristi svoje
pravo da viđa dijete i bude s njim. Dodao je da su oni prije ovoga imali pisani
sporazum o viđanju djeteta, kojeg se T. nije pridržavala, što ga je uzrujalo. Negira
da bi na bilo koji način bio fizički nasilan prema T. u toj situaciji, odnosno da nije
točno ono što se navodi u optužnom prijedlogu da bi je uhvatio za podlakticu u
namjeri da je spriječi u odlasku. Nadalje je izjavio kako se većina njihove svađe
odvijala u stanu za stolom, s tim da ju je slijedio do izlaza iz kuće, gdje je bilo
parkirano njezino vozilo s kojim je otišla s mjesta događaja. Upitan tko je sve bio u
kući za vrijeme ovog incidenta, naveo je da je osim njega i T. bila još i njegova
majka I. M.. Na kraju je naglasio kako njega T. ni na kakav način ne
zanima, niti želim imati ikakav kontakt s njom osim u vezi zajedničkog djeteta. Drugim
riječima, obećava da joj se više ni na kakav način neće obraćati ni kontaktirati, čak da
će zamoliti oca da s njom komunicira u pogledu viđanja djeteta.
3. Tijekom žurnog postupka ispitane su svjedokinje oštećena T. M. i
I. M. te su pročitani obavijest žrtvi nasilja u obitelji i obrazac o provedenom
postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom. Na kraju je izvršen uvid u
prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH iz koje proizlazi da je
okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan.
4. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena T. M. je navela je kako je u
procesu razvoda braka s D. M. koji je formalno još njen suprug te da
su u tijeku konzultacije sa Centrom za socijalnu skrb u pogledu viđanja djeteta i
roditeljske skrbi. Nakon D. izlaska iz istražnog zatvora u drugom predmetu
da su bili zajedno na Centru gdje su dobili usmenu uputu prema kojoj je otac imao
pravo viđati najmanje jednom tjedno dijete, a da je sve ostalo na njoj i njezinoj
procjeni. Nadalje je navela kako su se 10. studenog 2022. dogovorili da će se D.
družiti sa njihovom maloljetnom kćeri K. M. rođ…., u kući
njegove majke I. M. na adresi… u S. Istaknula je kako je toga
dana da je sve bilo u redu, da se D. igrao i družio s djetetom pa joj se javio
ponovno idućeg dana i pitao može li se ponovno naći s njima u kući svoje majke.
Ona da je na to pristala i odvela dijete odmah nakon vrtića po dogovoru u 15,30 sati
kod svekrve, međutim, da D. još nije bio stigao te je kasnio nekih 20-30 minuta.
Kada je konačno došao da je bio pod vidljivim utjecajem alkohola i vrlo brzo je došlo
do verbalne prepirke između nje, njega i njegove majke. Istaknula je da se D.
Broj 55 Pp-16737/22
ustao i rekao kako želi ići s djetetom u park, a kada mu je skrenula pozornost na to
da je uputa Centra da se druženje mora odvijati pod nadzorom njegovih ili njenih
roditelja, te uz njenu prisutnost, D. je rekao "neće meni nitko govorit di ću ja vodit
svoje dite, ko to meni može zabranit" te je bio uporan u odlasku s djetetom iz kuće.
Dodala je kako je situacija nakon toga eskalirala jer joj se D. nastavio obraćati
povišenim tonom, što je uzrujalo dijete koje je plakalo. Vidjevši da on neće odustati,
da je uzela dijete u naručje i krenula prema svom vozilu koje je bilo parkirano ispred
kuće. Istaknula je kako je okrivljenik potrčao za njom te joj je, dok je stavljala dijete u
auto sjedalicu, prišao s leđa i uhvatio je za podlakticu govoreći "ti ajde di oćeš, meni
ostavi dijete". Nakon toga da je ona ušla u vozilo i otišla s djetetom kod svojih
roditelja, gdje stanuju. Naglasila je kako je K. nakon toga bila vrlo uzrujana i nije
htjela nikome osim njoj.
4.1. U svojstvu svjedoka ispitana je i majka okrivljenika I. M. koja je
izjavila kako je njen sin D. sa svojom još uvijek suprugom T. M. imao
dogovor da, prema uputama Centra viđa dijete pod njezinim nadzorom pa su se tako
svi zajedno našli u njenoj obiteljskoj kući u S., dan prije nego što se
dogodio incident zbog kojeg je pozvana na sud. Tada da su u kući bili D., T.,
mala K. i ona, a okrivljenik se lijepo družio s djetetom i sve je bilo u redu. Međutim
idućega dana D. je kasnio pola sata na dogovor i kada je stigao da je bilo očito da
je pod utjecajem nekog sredstva i nije se ponašao kao prethodnoga dana. Istaknula
je kako je, dok su svi zajedno ručali da je nastala prepirka između T. i D. jer je
D. inzistirao na tome da ode sam s djetetom vani. Tom prilikom da nije bio nešto
posebno agresivan, ali se obraćao T. blago povišenim tonom. Navela je kako je T.
rekao da je to njegovo dijete i da mu nitko neće zabraniti da ga on vodi i da bude s
njom. Dodala je kako je T. na to odlučila uzeti dijete i otići kući te je s K. u
naručju otišla do svog vozila koje je bilo parkirano ispred kuće. Međutim, da je D.
krenuo za T. govoreći "šta mi to radiš, nemoj mi to radit", a ona sama da je otišla
na verandu da vidi kako će se situacija dalje razviti. Vidjela je kako T. stavlja dijete
u automobil te D. kako joj prilazi, nakon čega ona viče "ostavi me, pusti me".
Istaknula je kako nije vidjela trenutak u kojem bi on T. uhvatio za ruku ali
pretpostavlja da se to dogodilo, jer joj je snaha nedugo nakon toga pokazala crvenilo
na svom zapešću. Nakon svega da je T. M. sjela u svoje vozilo i odvela
dijete kod svojih roditelja.
4.2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa
utvrđeno je kako je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, i to zbog prekršaja iz
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zatim Zakona o sprječavanju nereda na
sportskim natjecanjima, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o
suzbijanju zlouporabe droga te Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra nedvojbeno
utvrđenim da je okrivljeni D. M. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji:
1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
Broj 55 Pp-16737/22
3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4) spolno uznemiravanje
5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili
osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom
ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za
održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi
koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi
tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će
se, tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi
počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u
iznosu od najmanje 6.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45
dana.
7. Dakle, osim što okrivljenik djelomično priznaje počinjenje prekršaja za koji
se tereti, navodeći kako je točno da je supruzi T. M. izrekao riječi koje se
navode u optužnom aktu; da je isti počinio i fizičko nasilje na način kako je to tamo
opisano, proizlazi iz detaljnih i uvjerljivih iskaza ispitanih svjedokinja T. i I.
M. Naime, svjedokinja T. M. je izričito navela kako joj je okrivljenik,
dok je odlazila s djetetom, prišao s leđa i uhvatio je za podlakticu; dok je svjedokinja
I. M. izjavila kako je vidjela sina da prilazi bivšoj supruzi koja je nakon toga
viknula "ostavi me, pusti me", da bi joj potom potonja pokazala crvenilo na zapešću
ruke. Pored toga, oštećena je naglasila kako je sporni incident izrazito uznemirio
njezinu maloljetnu kćer, koja je plakala i nije željela ići u naručje ikome osim njoj.
7.1. Za primijetiti je kako su iskazi spomenutih svjedokinja usklađeni, kako
međusobno, tako i s ostalim nesporno utvrđenim činjenicama pa se tako ponašanje
koje se okrivljeniku stavlja na teret uklapa i u navode iz njegove obrane, gdje je
istaknuo kako je bio iznimno uzrujan zbog načina na koji mu oštećena T. M.
ograničava viđanje zajedničkog djeteta, što njegovu reakciju čini zapravo životnim i
očekivanim slijedom događaja. Osim toga, svjedokinja I. M. je majka
okrivljenika te nema nikakvog razloga neosnovano teretiti svoga sina. Sve navedene
okolnosti ukazuju na vjerodostojnost ispitanih svjedokinja, odnosno iz njih se
pouzdano može zaključiti kako je D. M. kritične prigode ispoljavao psihičko
i fizičko nasilje prema supruzi T. M. u nazočnosti njihovog zajedničkog
maloljetnog djeteta K. M.; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom izricanja sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani
okrivljenika u smislu članka 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod njega kao
otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost, međutim ne za
prekršaje iz domene nasilja u obitelji. Uvažavajući činjenicu da se okrivljenik prvi put
javlja kao počinitelj nasilja u obitelji te da njegovo postupanje nije moglo ostaviti
značajnije posljedice na dijete zbog njegove životne dobi od tek dvije godine, uslijed
koje dijete nije moglo percipirati sporni incident na način koji bi dugoročno ugrozio
njegov psihofizički razvoj, sud drži kako navedene okolnosti opravdavaju ublažavanje
zatvorske kazne ispod propisanog posebnog minimuma od 45 dana, a sve u smislu
Broj 55 Pp-16737/22
članka 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona; jer će se svrha kažnjavanja
ostvariti i blažom kaznom. Međutim, zbog činjenice da je riječ o upornom počinitelju
prekršaja, između ostalog i s elementima nasilja, kod kojeg ni novčana kazna ni
uvjetna osuda nisu polučili specijalnopreventivni efekt; svrha kažnjavanja u
konkretnom slučaju se može ostvariti jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.
8.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme
zadržavanja okrivljenika u trajanju od dva dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora,
zbog čega je odlučeno kao u izreci.
9. Nadalje, Sud je na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
sukladno prijedlogu ovlaštenog tužitelja i u primjerenijem trajanju, okrivljeniku izrekao
zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve supruge T. M. jer zbog utvrđene
sklonosti nasilnom ponašanju koja proizlazi iz okrivljenikove prekršajne evidencije, a
osobito iz činjenice da će u budućnosti zbog zajedničkog djeteta često morati biti u
kontaktu sa suprugom; postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje prema istoj žrtvi.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to
je isti obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je
odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o
imovnom stanju okrivljenika.
Split, 22. prosinca 2022.
Zapisničarka Sudac:
Sanja Tolić,v.r. Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od
primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u
Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- oštećeniku (po pravomoćnosti)
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Sanja Tolić